Решение по делу № 33-20121/2024 от 28.05.2024

Судья: Климова Ю.А.                    Дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Общеобразовательной организации «Школа права экономики» к ГДМ о взыскании задолженности, встречному иску ГДМ к Общеобразовательной организации «Школа права экономики» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ГДМ на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ГДМ о взыскании задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> между Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа права экономики» и ГДМ, законным представителем несовершеннолетних ГЕД (<данные изъяты> года рождения) и ГАД (<данные изъяты> года рождения) были заключены договоры об оказании платных образовательных услуг. По договорам об оказании платных образовательных услуг <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> Школа оказывает образовательные услуги по обучению несовершеннолетних ГЕД и ГАД. На основании п. <данные изъяты> договора <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчик обязан своевременно вносить плату за образовательные услуги в соответствии с условиями договоров. В разделе 5 договоров определена стоимость обучения и порядок оплаты. Так, п. 5.2 указанных Договора <данные изъяты> установлена общая стоимость обучения в размере 5 040 000 рублей 00 копеек, по договору <данные изъяты> в размере 7 065 000 рублей. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения Договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, но не более 1-го раза в учебный год.

В соответствии с п. 5.3.2 цена договора <данные изъяты> рассчитана из стоимости образовательных услуг за обучение с 5 по 11 класс в размере 720 000 рублей 00 копеек. По Договору <данные изъяты> в размере 675 000 рублей за обучение с 1 по 4 класс и в размере 720 000 рублей за обучение с 5 по 11 класс на основании данных бухгалтерии Школы за ответчиком образовалась задолженность по оплате обучения ГЕД в размере 450 000 рублей 00 копеек за <данные изъяты> учебный год, по оплате обучения ГАД в размере 450 000 рублей 00 копеек за <данные изъяты> учебный год.

<данные изъяты> сторонами было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору об оказании платных образовательных услуг <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить оплату фактически оказанных Школой услуг в сумме 450 000 рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты> за обучение ГЕД и оплату фактически оказанных Школой услуг в сумме 450 000 рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты> за обучение ГАД.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности по договорам с указанием срока оплаты – в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика повторно были направлены претензии об оплате задолженности по договорам с указанием срока оплаты – в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Указал, что на день подачи искового заявления задолженность по договорам ответчиком не оплачена, мотивированного ответа на претензии не направлено.

Просит взыскать с ГДМ в пользу Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа права и экономики» задолженность по Договору <данные изъяты> в размере 450 000 рублей 00 копеек, задолженность по Договору <данные изъяты> в размере 450 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору <данные изъяты> в размере 60 318 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору <данные изъяты> в размере 60 318 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 303 рубля 18 копеек.

Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа права и экономики» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного встречного требования указал, что <данные изъяты> между истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) и ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) заключен договор об оказании платных образовательных услуг <данные изъяты> и договор об оказании платных образовательных услуг <данные изъяты>.

Указал, что ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) нарушены условия договоров, выразившиеся в предоставлении услуг ненадлежащего качества, а именно обучение не было предоставлено ни в какой форме, питание не предоставлено. Вместе с тем по договорам об оказании платных образовательных услуг плата осуществляемая истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) предполагает объем предоставляемых образовательных услуг, то есть учебные часы, возможность использования библиотек, залов, очные встречи с преподавателями, пользование аудиторией, питание, спортивные мероприятия. Однако, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договоров <данные изъяты> и 213 и перевел детей на дистанционное обучение, ввиду чего упало качество образования из-за отсутствия очной формы обучения.

Обучающие не могли пользоваться ресурсами школы, включая библиотеку и лабораторное оборудование, а также отсутствие личной связи с преподавателями снизило усвояемость полученной информации, в связи с чем возникла необходимость обращаться к репетиторам, с целью поддержания успеваемости.

В соответствии с условиями договоров об оказании платных образовательных услуг <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик по встречному иску обязан был предоставить очные образовательные услуги и обеспечить детей в период обучения питанием. Однако, данные услуги не оказывал. Дети в период обучения находились дома и должного образования не получили, поскольку в данный период времени действовали ограничительные меры из-за пандемии Ковид-19.

Полагает, что не получил образовательные услуги надлежащего качества, поскольку исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Акт оказанных, выполненных работ и услуг в адрес истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) не направлялся и не подписывался.

Просит расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ГДМ и Общеобразовательной автономной некоммерческой организацией «Школа права и экономики», расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ГДМ и Общеобразовательной автономной некоммерческой организацией «Школа права и экономики», взыскать с Общеобразовательной автономной некоммерческой организацией «Школа права и экономики» в пользу ГДМ моральный вред в размере 900 000 рублей 00 копеек.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено:

Взыскать с ГДМ (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общеобразовательной организации «Школа права экономики» (ИНН 7727497187, ОГРН 1117799015146) задолженность по Договору <данные изъяты> в размере 450 000 рублей 00 копеек, задолженность по договору <данные изъяты> в размере 450 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору <данные изъяты> в размере 60 318 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору <данные изъяты> в размере 60 318 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 303 рубля 18 копеек.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Представитель Общеобразовательной организации «Школа права экономики» - ЧТС в суд апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 9 ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Постановлением Правительства Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа права экономики» и ГДМ, законным представителем несовершеннолетних ГЕД (<данные изъяты> года рождения) и ГАД (<данные изъяты> года рождения) были заключены договоры об оказании платных образовательных услуг.

По договорам об оказании платных образовательных услуг <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> школа оказывает образовательные услуги по обучению несовершеннолетних ГЕД и ГАД. На основании п. <данные изъяты> договора <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчик обязан своевременно вносить плату за образовательные услуги в соответствии с условиями Договоров.

В разделе 5 договоров определена стоимость обучения и порядок оплаты. Так, п. 5.2 договора <данные изъяты> установлена общая стоимость обучения в размере 5 040 000 рублей 00 копеек, по договору <данные изъяты> в размере 7 065 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3.2 цена договора <данные изъяты> рассчитана из стоимости образовательных услуг за обучение с 5 по 11 класс в размере 720 000 рублей 00 копеек. По договору <данные изъяты> в размере 675 000 рублей за обучение с 1 по 4 класс и в размере 720 000 рублей за обучение с 5 по 11 класс.

На основании оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> за <данные изъяты> – <данные изъяты>, Акта сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа права экономики» за контрагентом ГЕД образовалась задолженность по оплате обучения в размере 450 000 рублей 00 копеек за <данные изъяты> учебный год.

На основании оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> за <данные изъяты> – <данные изъяты>, акта сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа права экономики» за контрагентом ГАД образовалась задолженность по оплате обучения в размере 450 000 рублей 00 копеек за <данные изъяты> учебный год.

<данные изъяты> сторонами было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договорам об оказании платных образовательных услуг <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить оплату фактически оказанных Школой услуг в сумме 450 000 рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты> за обучение ГЕД и оплату фактически оказанных Школой услуг в сумме 450 000 рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты> за обучение ГАД.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности по договорам с указанием срока оплаты – в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика повторно были направлены претензии об оплате задолженности по договорам с указанием срока оплаты – в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 308.3, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку до настоящего момента задолженность по Договорам ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не оплачена, доказательств обратного, а именно исполнения принятых на себя обязательств суду не представлено.

В части разрешения встречных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований, о предоставлении услуг ненадлежащего качества, не предоставлено.

Из материалов следует, что ГЕД, обучающаяся по договору оказания платных образовательных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также ГАД обучающийся по договору оказания платных образовательных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, были аттестованы по всем предметам учебного плана, что подтверждается представленными в материалы настоящего гражданского дела табелями успеваемости по ученикам за <данные изъяты> учебный год.

Исходя из установленных судом фактов, письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 407, 408, 450, 779 ГК РФ, установив факт оказания ответчиком услуг надлежащим образом и в полном объеме, исполнение договора в соответствии с его условиями в спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров ранее прекращенных исполнением.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

        Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

        Заключив договор оказания образовательных услуг, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора.

    В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности возврата оплаченных за услугу денежных средств.

    Доказательств того, что истец уклонился от оказания услуг ответчику по договору, либо услуга оказана ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, стороной ответчика не представлено. Договор на оказание образовательных услуг никем не оспорен и недействительным не признан, исполнен как ответчиком, так и истцом, нарушений со стороны истца каких-либо существенных условий договора не установлено.

    Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобы не тот факт, что находясь на дистанционном обучении дети не питались в школе, поскольку питание оплачивалось отдельно и в стоимость основного договора не входило. Также не нашли своего подтверждения доводы, что истцом в одностороннем порядке изменены условия договора, дети не получали знания, не создавались должные условия.

    Ссылки на процессуальное нарушение, а именно: не оказание помощи в собирании доказательств, также ничем не подтверждена необходимость и значимость их для дела.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

    Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГДМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи