Решение по делу № 2-1658/2023 от 17.03.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-001488-52

К делу № 2-1658/2023

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 августа 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                      ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнецян Андраника Мирановича к Савулян Татьяне Атамовне о прекращении права общей долевой собственности, и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Карнецян Андраник Миранович обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Савулян Татьяне Атамовне о прекращении права общей долевой собственности, и признании права собственности на жилой дом.

    В обоснование своих требований при этом истец указал, что он являются собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    Другая доля данного жилого дома на праве собственности принадлежит ответчику по делу. Однако доля ответчика по делу фактически разрушена и не существует, а его 1\2 доля фактически является самостоятельным, индивидуальным жилым домом.

    В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском и просит суд прекратить право общей долевой собственности, признав за ним право собственности на индивидуальный жилой дом.

    В судебном заседании представитель истца, уточнив заявленные требования, просила суд об их удовлетворении.

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, ознакомившись с материалами дела? в судебное заседание не явилась, не представив доказательств в подтверждение уважительности причин неявки.

    Представитель администрации города полагал, что в удовлетворении иска следует отказать.

    Третье лицо, а именно представитель Росреестра в судебное заседание не явился.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком и третьими лицами не оспорены и не опровергнуты.

    Из материалов настоящего дела следует, что истец Карнецян А.М. и ответчик Савулян Т.А. имеют на праве общей долевой собственности жилой дом номер № расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Указанное обстоятельство подтверждается надлежащей Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 12.

    При этом сторонам принадлежит, каждому из них, 1\2 доля указанного объекта недвижимости.

    Таким образом, истцу на законных основаниях, на праве собственности принадлежит определенная доля указанного объекта недвижимости.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, истец не может быть лишен прав, указанных в данной норме закона.

    При этом из представленных доказательств следует, что основанием возникновения у истца права собственности на 1\2 долю указанного жилого дома явилось решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 17).

При этом в названном решении суда указаны конкретные помещения в домовладении, которые перешли в собственность истца по делу, и иного сособственника данного жилого дома.

    Таким образом из данных сведений, а также объяснений представителя истца в судебном заседании, усматривается, что в собственность каждого сособственника жилого дома перешли конкретные помещения, которые в своей совокупности в каждой сделке, представляют собой отдельные, изолированные помещения.

    При этом, удовлетворяя требование истца, суд принимает во внимание, что указание в исследуемом решении суда в качестве предмета лишь идеальной доли целого домовладения в определенной мере ущемляет интересы сособственников жилого дома.

При этом доводы истца о том, что всякий раз на совершение той или иной сделки по пользованию, владению и распоряжению своим имуществом истец должен испрашивать согласия остальных сособственников, заслуживают внимания суда.

    Кроме того, как следует из содержания искового заявления, что между сособственниками жилого дома в течение длительного времени, на протяжении всего времени проживания в данных жилых помещениях никогда не возникало и не имеется споров.

    Таким образом, удовлетворением настоящего иска интересы иных граждан, равно как и ответчика по делу никаким образом не нарушаются.

    Ответчик по делу, ознакомившись с материалами настоящего дела, никаких доказательств в возражение против данных требований истца суду также не представила, устранившись от участия в разрешении настоящего спора, в связи с чем суд лишен возможности обсудить и оценить доказательства, которые бы могли послужить основанием к отказу в удовлетворении иска.

        Согласно статье 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

        На основании статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

        В соответствии со статьей 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой суду представлены.

Из заключения эксперта следует, что ввиду того, что часть здания в пользовании Савулян Т.А. находится в аварийном состоянии, то есть, ее эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, а часть здания, находящаяся в пользовании Карнецяна А.М., является обособленной и находится в работоспособном состоянии, в ее состав входят помещения для проживания одной семьи, а также отсутствуют места общего пользования, сделан вывод, что исследуемый объект, находящийся в пользовании Карнецян А.М., отвечает понятию «индивидуальный жилой дом ( л.д.100).

Помимо изложенного, эксперт сделал вывод о том, что площадь земельного участка, находящегося в правомерном пользовании сторон по делу, достаточна для эксплуатации самостоятельного индивидуального жилого дома, и при этом интересы третьих лиц не нарушаются.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной их части.

Однако при этом суд не находит оснований к удовлетворению требования истца, которое им заявлено в настоящем судебном заседании: а именно о признании доли жилого дома, принадлежащей ответчику по делу, аварийной постройкой.

Право заявить данное требование предоставлено лишь собственнику указанной доли жилого дома, то есть исключительно ответчику по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 304, 247, 252 ГК РФ,    и ст.ст. 56,    194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Прекратить право собственности Карнецяна Андраника Мирановича на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 176, 2 кв.метра, жилой - 67, 5 кв.метра, имеющего кадастровый номер №, расположенный по улице <адрес>, дом № в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.

    Признать за Карнецян Андраником Мирановичем право собственности на индивидуальный жилой дом, состоящий из 2-х этажей, общей площадью 94 кв.метра, расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.

    Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( г. Сочи) для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Карнецяна Андраника Мирановича на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 176, 2 кв.метра, жилой - 67, 5 кв.метра, имеющего кадастровый номер №, расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.

    Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( г. Сочи) для внесения в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности Карнецяна Андраника Мирановича на жилой дом, имеющий этажность -2, общей площадью 94 кв.метра, расположенного по улице <адрес>, в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.

    В остальной части иска Карнецян Андранику Мирановичу отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

            Мотивированное решение суда 24 августа 2023 года.

    Судья                                                                                                          Дидик О.А.