Решение по делу № 2-5385/2016 от 04.10.2016

2-5385/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 14 ноября 2016 года гражданское дело по иску Л.Б. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Д.Б. обратилась с иском к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора №.... от 15.04.2014г. недействительным в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконным действий ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что при заключении оспариваемого договора со стороны ответчика имели место нарушения положения статей 10,16 Закона «О защите прав потребителей» и Указаний Центрального Банка РФ №2008-У.

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона).

Установлено, что 15.04.2014г. в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, между ОАО КБ «Восточный» и заемщиком Л.Б. в офертно-акцепной форме заключен договор №...., в рамках которого Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом кредитования в размере 20000 руб. со сроком действия до востребования, процентной ставкой по кредиту 27,5% годовых, в соответствии с Тарифами Банка по тарифному плану №4/4/2014 «Кредитная карта «Персональная».

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Буквальный анализ содержания заявления (оферты) истца от 15.04.2014г. акцептированной ответчиком, и тарифов по карте «Кредитная карта «Персональная», являющихся неотъемлемой частью договора, позволяет сделать вывод о наличии в них существенных условий договора применительно к положениям п.1 ст.432 ГК РФ и необходимой информации по оказываемой Банком финансовой услуге до заключения договора. Так, в них указана сумма кредита и срок его погашения, процентная ставка, размер платежа по кредиту, меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, перечень дополнительных услуг и операций и их стоимость.

Факт ознакомления с тарифами по карте подтвержден подписью истца в заявлении.

Кроме того, типовые условия, Правила и Тарифы ПАО КБ «Восточный» являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте www.express-bank.ru.

Таким образом, доводы истца о не предоставлении Банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что ответчиком не указана сумма комиссии за ведение ссудного счета не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из условий договора, такая комиссия не устанавливалась и с истца не взималась.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, отклоняются судом как несостоятельные.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от его заключения, и обратиться с иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Таким обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация о сделке.

Также являются несостоятельными доводы истца о не информировании её ответчиком о полной стоимости кредита.

В соответствии с частями 8 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На момент заключения спорного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 4 Указаний Банка России в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

В силу п.7 Указаний Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела видно, что истец была ознакомлена с полной стоимостью кредита (37,34% годовых) информация о которой отражена в её заявлении о заключении кредитного договора.

Личная подпись истца подтверждает факт её согласия с условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита.

Таким образом, заключенный сторонами договор содержит информацию о полной стоимости кредита, с которой истец была ознакомлена, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик не проинформировал истца о полной стоимости кредита до заключения договора, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо изменений условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, и обязывающих Банк довести до истца информацию о полной стоимости кредита до введения соответствующих изменений, материалы дела не содержат.

Подписывая заявление о заключении кредитного договора, истец изъявила желание присоединиться к договору комплексного банковского обслуживания и дала согласие на подключение сервиса «Мобильный банк» с оплатой его стоимости в соответствии с тарифами.

Как видно из выписки по счету истца ответчиком начислены и удержаны комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка (10 руб.) и ежемесячная абонентская плата за дистанционное банковское обслуживание в сервисе «SMS-Банк» (49 руб.), которые предусмотрены Тарифным планом «Кредитная карта «Персональная».

Указанные комиссии следует отнести к самостоятельным, дополнительным услугам банка, востребованным клиентом, за которую обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, поскольку условия о взимании комиссий связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат положениям п.1 ст.851 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы истца о незаконности уплаченных ею в соответствии с условиями договора комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка (10 руб.* 5), комиссии за «SMS-Банк»(49 руб. *2 ), являются несостоятельными, поскольку условия договора не противоречат действующему законодательству, являются согласованными сторонами, и комиссии взимаются за предоставленные банком услуги.

В связи с этим, оснований для взыскания указанных сумм с ответчика в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ, и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Пункт 2 ст.935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исполнение обязательств в соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Кроме того, в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В рассматриваемом случае, обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении кредита (кредитной карты), истец добровольно выразила желание присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный» и обязалась производить оплату услуг по присоединению к программе страхования в размере 0,89% в месяц от суммы использованного лимита кредитования, подписав собственноручно соответствующее заявление.

Добровольность согласия истца быть застрахованной подтверждается отсутствием в заявлении на предоставление кредита от 15.04.2014г. условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с ответчиком кредитный договор без страхования, не представлено, в связи с чем, доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана, и являлась условием получения кредита, суд считает несостоятельными.

Таким образом, включение в договор условия о страховании по программе страховой защиты не противоречит п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом выраженного намерения истца быть застрахованной ей оказывается названная услуга за соответствующую ежемесячную плату (комиссию).

Учитывая, что плата за страхование списывается ответчиком со счета истца в связи с волеизъявлением последней быть застрахованной, оснований считать её неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 784,27 руб. в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ, и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118,39 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора, Банк начисляет штраф в сумме 590 руб. за факт образования просрочки (при сумме лимита от 20000 до 50000 руб.)

Доводы истца о том, что размер вышеуказанной неустойки (штрафа) завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен, подлежат отклонению, поскольку оснований соглашаться с этим не имеется.

При заключении кредитного оговора стороны достигли соглашения о неустойке и её размере, а в случае неприемлемости данных условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, и вправе была не принимать на себя кредитные обязательства.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает её прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, а потому условие договора об уплате неустойки в связи с просрочкой погашения кредита не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для признания данных условий недействительными, нарушающими права истца как потребителя, не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания удержанных сумм штрафов в пользу истца в виде неосновательного обогащения.

Вопрос о снижении начисленной неустойки, исходя из диспозиции ст.333 ГК РФ может быть рассмотрен судом только в рамках рассмотрения исковых требований кредитора о взыскании задолженности с должника.

Вместе с тем, в судебном порядке, в том числе в рамках настоящего дела путем подачи встречного иска, требований к истцу об уплате задолженности по договору и начисленной неустойки (штрафа) Банком не предъявлялось, в связи с чем, ходатайство истца о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя, не установлено, требования о взыскании на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Л.Б. в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.11.2016г.

Председательствующий О.Л.Саенко