Решение по делу № 2-1365/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.

при секретаре Ренард М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/18 по иску ООО "Ромб" к Раевской Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование займом,

и по встречному иску Раевской Т.В. к ООО "Ромб" о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ромб" обратилось в суд с исками к Раевской Т.В. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки и процентов за пользование займом, которые в процессе рассмотрения дел объединены в одно производство, указав, что между ООО «Ромб» и Раевской Т.В. заключены 3 договора займа: 1) от 11.09.2015г. на сумму 240 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015г. с уплатой 18% годовых на сумму займа, с условием об уплате неустойки в случае просрочки погашения займа в размере 24 % годовых; 2) от 13.10.2015г. на сумму 800 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015г. с уплатой 18% годовых на сумму займа, с условием об уплате неустойки в случае просрочки погашения займа в размере 24 % годовых; 3) от 01.09.2015г. на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015г. с уплатой 18% годовых на сумму займа, с условием об уплате неустойки в случае просрочки погашения займа в размере 24 % годовых. Выдача сумм займов подтверждается соответствующими платежными поручениями. Расчеты по всем трем договорам займа ответчик Раевская Т.В. не произвела, в связи с чем у нее образовалась задолженность: 1) по договору займа от 11.09.2015г. - сумма основного долга 240 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2016г. по 10.04.2018г. в размере 98 354 руб., сумма неустойки за период с 01.01.2016г. по 10.04.2018г. в размере 184 880 руб. 30 коп.; 2) по договору займа от 13.10.2015г. - сумма основного долга 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2016г. по 10.04.2018г. в размере 327 846 руб. 60 коп., сумма неустойки за период с 01.01.2016г. по 10.04.2018г. в размере 616 267 руб. 70 коп.; 3) по договору займа от 01.09.2015г. - сумма основного долга 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2016г. по 10.04.2018г. в размере 704 904 руб. 10 коп., сумма неустойки за период с 01.01.2016г. по 10.04.2018г. в размере 385 167 руб. 30 коп. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, а также суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче исков в суд.

Раевская Т.В. обратилась со встречным иском к ООО "Ромб" о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указала, что по представленным стороной истца в материалы дела договорам займов денежные средства ей не были переданы, т.е. договоры займа являются безденежными. В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из толкования действующего законодательства, договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег. Денежные средства ООО «Ромб» Раевской Т.В. не передавались, т.к. ООО «Ромб» не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств по оспариваемым договорам. В платежных поручениях, представленных в материалы дела, указаны номера договоров займа, однако договоры займа не имеют номеров. Соответственно, обязательства по договору займа не возникли, и Раевская Т.В. не должна возвращать денежные средства. По представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Ромб» перечислил ей денежные средства в счет оплаты выполненных работ по проведению дноуглубления для установки дебаркадера Кама-6, принадлежащего на праве собственности ООО «Ромб» и оплаты по асфальтированию территории по адресу: <адрес> – дорога спуск к воде. Таким образом, в соответствии со ст. 812 ГК РФ просит суд признать представленные в материалы дела договоры займа незаключенными ввиду их безденежности.

Представители истца - Захарова А.В., действующая на основании доверенности, директор ООО «Ромб» Островерхов П.И., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали, поскольку передача денежных средств по договорам займа подтверждается представленными платежными поручениями, в которых указано назначение платежа – договоры займа.

Ответчик Раевская Т.В. в судебном заседании 18.06.2018г. исковые требования не признала, не оспаривая подписание договоров займа, пояснила, что фактически денежные средства ООО «Ромб» передало ей в счет оплаты производимых строительных и организационных работ, работ по благоустройству территории и дноуглублению акватории для эксплуатации дебаркадера, находящегося в пользовании ООО «Ромб».

Представитель ответчика Раевской Т.В. - Минькина Г.Э. в судебном заседании исковые требования ООО «Ромб» не признала, поддержав встречные исковые требования, по изложенным в нем основаниям просила признать договоры займа незаключенными ввиду их безденежности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела ООО «Ромб» представлены договоры займа, заключенные между ООО «Ромб» и Раевской Т.В.: от 11.09.2015г. на сумму 240 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015г. с уплатой 18% годовых на сумму займа, с условием об уплате неустойки в случае просрочки погашения займа в размере 24 % годовых (л.д. 8-9); 2) от 13.10.2015г. на сумму 800 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015г. с уплатой 18% годовых на сумму займа, с условием об уплате неустойки в случае просрочки погашения займа в размере 24 % годовых (л.д. 66-67); 3) от 01.09.2015г. на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015г. с уплатой 18% годовых на сумму займа, с условием об уплате неустойки в случае просрочки погашения займа в размере 24 % годовых. (л.д. 100-101).

Факт подписания указанных договоров Раевской Т.В. не оспаривался.

Передача денежных средств заемщику по договору займа от 11.09.2015г. на сумму 240 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.09.2015г. № 279975 о перечислении со счета ООО «Ромб» на счет Раевской Т.В. 240 000 руб., назначение платежа – предоставление займа по договору № РМБ000010 от 11.09.2015г. (л.д. 10).

Передача денежных средств заемщику по договору займа 13.10.2015г. на сумму 800 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.09.2015г. № 316806 о перечислении со счета ООО «Ромб» на счет Раевской Т.В. 800 000 руб., назначение платежа – предоставление займа по договору № РМБ000016 от 13.10.2015г. (л.д. 68).

Передача денежных средств заемщику по договору займа от 01.09.2015г. на сумму 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.09.2015г. № 266116 о перечислении со счета ООО «Ромб» на счет Раевской Т.В. 500 000 руб., назначение платежа – предоставление займа по договору № РМБ000008 от 01.09.2015г. (л.д. 102).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста договоров следует, что денежные средства по ним преданы займодавцем Раевской Т.В. на условиях их возврата до определенного срока, что соответствует правовой природе договора займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце по встречному иску, как на стороне, заявившей такое требование.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден договорами займа, платежными поручениями о перечислении сумм займа на счет Раевской Т.В., то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Раевской Т.В. не представлено допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что она не получила от ООО «Ромб» денежные средства по договорам займа.

При этом подтверждением реальности заключенных сторонами договоров и передачи денежных средств по ним, являются представленные в материалы дела платежные поручения с указанием назначения платежа – предоставление займа.

Указание в платежных поручениях номеров договоров займа при отсутствии таковых в самих договорах не может являться основанием к признанию договоров займа незаключенными ввиду их безденежности, поскольку в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О бухгалтерском учете" указание номера договора не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, обязательным является указание факта хозяйственной жизни организации – наименования сделки и даты ее совершения. В связи с чем, указание в платежном поручении номера договора займа в отсутствие такового в самом договоре не опровергает факт передачи денежных средств по нему.

Доводы Раевской Т.В. и ее представителя о том, что фактически денежные средства в размере, указанном в представленных договорах зама, были переданы Раевской Т.В. для оплаты выполненных работ по проведению дноуглубления для установки дебаркадера Кама-6, принадлежащего на праве собственности ООО «Ромб» и оплаты услуг по асфальтированию территории по адресу: г. Самара, 9-я просека, 1 линия не могут быть приняты судом как основание к признанию договоров займа незаключенными по их безденежности, поскольку такое утверждение может свидетельствовать о притворности сделки, однако Раевской Т.В. требований о признании договоров займа притворными сделками не заявлено.

При этом, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В ходе рассмотрения дела Раевской Т.В. заявлено, что перечисленные ООО «Ромб» на ее счет денежные средства были предназначены для оплаты выполнения работ, необходимых для дальнейшей эксплуатации принадлежащего ООО «Ромб» дебаркадера. В подтверждение указанных утверждений в материалы дела представлены договор аренды дебаркадера, заключенный между арендодателем ООО «Ромб» арендатором Раевской Т.В., договоры подряда, акты выполненных работ по ним и платежные документы, подтверждающие оплату Раевской Т.В. выполненных работ.

Вместе с тем, вышеуказанные договоры и платежные документы к ним не подтверждают наличие у ООО «Ромб» намерения совершить притворную сделку займа, прикрывающую другую сделку (подряда, возмездного оказания услуг и пр.), поскольку ООО «Ромб» не является стороной представленных Раевской Т.В. договоров, а договор аренды не содержит условия о необходимости проведения для дальнейшей эксплуатации дебаркадера конкретных работ, являющихся предметом договоров подряда, заключенных между Раевской Т.В. и иными юридическими лицами.

Представленными по делу доказательствами (договорами займа, платежными поручениями) подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение и исполнение договора займа; форма и содержание указанных договоров соответствуют требованиям действующего законодательства; определенные сторонами конкретные денежные суммы получены ответчиком Раевской Т.В.

Исполнение договоров займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, в связи с чем доводы Раевской Т.В. о фактической передаче денежных средств в счет оплаты иных сделок не основаны на законе.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного Раевской Т.В. встречного иска.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1, п.2 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем с Раевской Т.В. в пользу ООО «Ромб» подлежат взысканию суммы задолженности по основному долгу: по договору займа от 11.09.2015г. - 240 000 руб.; по договору займа от 13.10.2015г. - 800 000 руб.; по договору займа от 01.09.2015г. - 500 000 руб.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требования ООО «Ромб» о взыскании с Раевской Т.В. процентов за пользование займом, в силу положений вышеназванной нормы закона являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из условий договоров займа.

Представленные стороной истца расчеты процентов (л.д. 6,64,98) суд признает арифметически верными, с ответчика Раевской Т.В. в пользу истца ООО «Ромб» подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом: 1) по договору займа от 11.09.2015г. за период с 01.01.2016г. по 10.04.2018г. в размере 98 354 руб.; по договору займа от 13.10.2015г. за период с 01.01.2016г. по 10.04.2018г. в размере 327 846 руб. 60 коп.; 3) по договору займа от 01.09.2015г. за период с 01.01.2016г. по 10.04.2018г. в размере 704 904 руб. 10 коп.

Рассматривая требования ООО «Ромб» о взыскании с Раевской Т.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абз. 4). На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз. 5).

Договорами займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение займа или уплаты процентов. Так, пунктом 4.1. договоров установлено, что при несвоевременном погашении суммы займа или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 24% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что свои обязательства по договорам займа ответчик до настоящего времени не исполнила, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, представленные стороной истца расчеты неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд находит правильным и верным, основанным на предусмотренных договорами займа условиях.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что предъявленные к взысканию суммы неустойки в размере 184 880 руб. 30 коп. (по договору от 11.09.2015г.), 616 267 руб. 70 коп. (по договору от 13.10.2015г.) и 385 167 руб. 30 коп. (по договору от 01.09.2015г.) явно несоразмерны последствиям нарушения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки по договору от 11.09.2015г. до 100 000 руб., по договору от 13.10.2015г. до 315 000 руб. и по договору от 01.09.2015г. до 200 000 руб. Такой размер неустоек определен в том числе, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика пользу истца сумму государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований 24 630 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Ромб" удовлетворить частично.

Взыскать с Раевской Т.В. в пользу ООО "Ромб" задолженность по договору займа от 11.09.2015г. в размере 240 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 98 354 руб., неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 100 000 руб.

Взыскать с Раевской Т.В. в пользу ООО "Ромб" задолженность по договору займа от 01.09.2015г. в размере 500 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 704 904 руб. 10 коп., неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 200 000 руб.

Взыскать с Раевской Т.В. в пользу ООО "Ромб" задолженность по договору займа от 13.10.2015г. в размере 800 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 327 846 руб. 60 коп., неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 315 000 руб.

Взыскать с Раевской Т.В. в пользу ООО "Ромб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 630 руб. 52 коп.

А всего взыскать с Раевской Т.В. в пользу ООО "Ромб" 3 310 735 (три миллиона триста десять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 22 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования Раевской Т.В. к ООО «Ромб» о признании договоров займа незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 июля 2018 года

Председательствующий судья:      Л.<адрес>