Решение по делу № 2-3698/2020 от 21.09.2020

Дело №2-3698/2020

74RS0031-01-2020-007051-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Скороходовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева Я.К. к Шаченко Е.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Головачев Я.К. обратился в суд с иском к Шаченко Е.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он передал Шаченко Е.М. 20 000 рублей сроком на три месяца под 15% в месяц. Ответчик обязательств не исполнила, денежные средства не возвратила до настоящего времени. В соответствии с условиями договора при невозврате займа в установленный срок ответчик принял на себя обязательство уплатить неустойку 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договора займа ответчик передала принадлежащий ей автомобиль марки «Деу-Нексия», 2006 года выпуска, VIN XWB3D31UD7A101997. Просит заявленные требования удовлетворить и взыскать с Шаченко Е.М. сумму задолженности в размере 20 000 рублей, проценты по договору за период с 23 мая 2019 года по 22 мая 2020 года в сумме 36 000 рублей, неустойку за период с 23 июня 2019 года по <дата обезличена> в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 480 руб., расходы на отправку корреспонденции 303, 04 руб., а также обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 40 000 руб. (л.д. 20).

Истец Головачев Я.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 43).

Ответчик Шаченко Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д. 40) - корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 36), в связи с чем, извещение ответчика в судебное заседание является надлежащим.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Головачев Я.К. передал Шаченко Е.М. денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на три месяца под 15% в месяц, а Шаченко Е.М. обязалась не позднее 22 августа 2019 года возвратить полученную по договору займа (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями договора при невозврате займа в установленный срок ответчик принял на себя обязательство уплатить неустойку 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (п. 1,5 договора).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего Шаченко Е.М. автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> (п. 3.2 договора).

Суд считает, что требования к форме договора займа, установленные законом, сторонами соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлять относимые, допустимые и достоверные доказательства исполнения договора займа должны именно сторона ответчика.

Ответчик не доказал, что долг не возвращен. Более того, суд учитывает, что подлинный договор подписанный заемщиком, находятся у займодавца.

Согласно расчету истца, задолженность Шаченко Е.М. по договору займа от 22 мая 2019 года составляет 20 000 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2019 года по 22 мая 2020 года в сумме 36 000 рублей.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающий образование задолженности математические действия, проверен судом, отвечает требованиям закона и условиям договора, контрарасчета суду не предоставлено.

Таким образом, с Шаченко Е.М. подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 20 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2019 года по 22 мая 2020 года в сумме 36 000 рублей.

Головачевым Я.К. также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойки убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 10 000 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, суд считает правильным уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа заемщиком, то следует обратить взыскание на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> цвет бордовый, принадлежащий на праве собственности Шаченко Е.М., должно быть произведено путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика пользу истца следует взыскать оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 2 180 руб. и расходы на отправку корреспонденции в размере 303, 04 руб. без учета сниженной неустойки, поскольку истец, обращаясь в суд с иском не может предполагать, что суд воспользуется своим правом и снизить заявленную неустойку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головачева Я.К. к Шаченко Е.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаченко Е.М. в пользу Головачева Я.К. сумму задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере 20 000 рублей, проценты по договору за период с 23 мая 2019 года по 22 мая 2020 года в сумме 36 000 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 480 рублей, расходы на отправку корреспонденции 303, 04 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> цвет бордовый, принадлежащий на праве собственности Шаченко Е.М., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.