Решение по делу № 2-2354/2015 от 20.04.2015

Дело № 2- 2354/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ачинск Красноярского края 2 июня 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи А.Ю. Хлюпина,

с участием представителя истца Таролиной Н.Н. – Сафарян А.Р., действующего на основании нотариальной доверенности от 24.01.2015года, выданной на срок по 31.01.2018 года,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарян А.Р. в интересах Таролиной к Публичному акционерному обществу Инвестиционному коммерческому банку «**» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Таролина Н.Н. в лице своего представителя Сафарян А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО ИКБ «*» о взыскании денежных средств, уплаченных в виде страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Таролиной (далее - истица) и ИКБ «**» (публичным акционерным обществом) (далее - ответчик, или Банк) был заключен Кредитный договор № ** от «21» сентября 2013 года (далее - Договор), на общую сумму 125 628 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 14 коп., сроком на 24 месяца, с условием уплаты процентов под 29.90% годовых. При оформлении кредитного соглашения, была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 25 628 (Двадцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 14 коп.В кредитном договоре не доведена информация до заемщика о том, что потребитель имеет право не заключать договор личного страхования, выбрать на свое усмотрение страховщика, а также программу страхования. Действиями Банка нарушено право потребителя на получение информации об услуге. Истица полагает, что действия Банка, по оказанию услуг в сфере заключения договора страхования, нарушает ее право как потребителя и противоречит действующему законодательству.

При заключении договора потребительского кредита Банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что страхование жизни и здоровья истицы, несмотря на отсутствие в кредитном соглашении условия о возложении обязанности на заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и оплатить страховую премию, фактически являлось условием выдачи ей кредита Банком. Без соблюдения этого условия Таролина Н.Н. не приобрела бы права на получение необходимых ей денежных средств, а потому страхование истицей жизни и здоровья нельзя признать ее добровольным и осознанным волеизъявлением (Позиция Красноярского Краевого Суда: Апелляционное определение по делу № ***/2014).

Следовательно, одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истицей жизни и здоровья и подписанием/заключением истицей в день заключения кредитного соглашения заявления на страхование/договора (полиса) личного страхования, с оплатой расходов на страхование. Таким образом, действия Банка по навязыванию истице услуги по страхованию являются нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

Как следует из выписки по счету заемщика, 18 июня 2013 года, то есть в день заключения кредитного договора, с истицы взыскана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, можно прийти к выводу о том, что заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и потери работы, в рамках Кредитного договора № ** от «21» сентября 2013 года, с конкретной страховой компанией, в данном случае - ЗАО «СК «**», до фактического предоставления кредита было навязано истице и является недействительным, так как право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истице предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Кредитному соглашению № ** от «21» сентября 2013 года за период с 22.09.2013 по 14.04.2015 (563 дня) составляет 3 306 (Три тысячи триста шесть) руб. 56 коп., исходя из расчета: (25628.14) * 563 * 8.25/36000 = 3306.56 руб.

«26» января 2015 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией о признании условии кредитного договора № *** от «21» сентября 2013 года, в части удержания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным в силу ничтожности. Указанная претензия Банком оставлена без удовлетворения. Исходя из положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от ответчика в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10-дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Таким образом, истица полагает, что за невыполнение в добровольном порядке ее требований взысканию подлежит неустойка за период с 06.02.2015 по 14.04.2015 (69 дней) в размере 53 050 (Пятьдесят три тысячи пятьдесят) руб. 25 коп., исходя из расчета: (25628.14 * 3/100) * 69 = 53050.25 руб. Руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит уменьшить неустойку до размера реальных убытков, то есть до 25 628 (Двадцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 14 коп.

Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В связи с чем, истца просит признать условия Кредитного договора № *** от «21» сентября 2013 года в части уплаты заемщиком услуг за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ИКБ «**» (публичного акционерного общества) в пользу Таролиной: убытки, в размере 25 628 (Двадцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 306 (Три тысячи триста шесть) руб. 56 коп.; неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 628 (Двадцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 14 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.; оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 200 (Одна тысяча двести) руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д. 2-6).

Истица Таролина Н.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 29). С учетом изложенного, с учетом доводов представителя истицы о фактическом уведомлении, о месте и времени рассмотрения дела, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Таролиной Н.Н.

Представитель истца Сафарян А.Р. в судебном заседании пояснил, что в полном объёме поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО ИКБ «*»будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания (л.д. 24,28) в суд не явился, возражений по иску не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ЗАО СК «**» (ныне ЗАО **), уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 27), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не предоставлено, также как и сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 21.09.2014 года между ООО ИКБ «**» (в настоящее время ПАО «**») и Таролиной Н.Н. был заключен кредитный договор № **, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 125628 рублей 14 копеек под 29,90 % годовых сроком на 24 мес., с условием оплаты при включении в программу страховой защиты заёмщиков 0,85 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования, также истцом оплачена компенсация страховых премий в размере 25628,14 руб. (л.д. 7-9).

Суд исходя из содержания соответствующего заявления-оферты, предусматривающих условия заключения договора потребительского кредитования, приходит к выводу, что между ПАО «**» и Таролиной Н.Н. возникли отношения по предоставлению кредитов, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В день заключения указанного кредитного договора истец Таролина Н.Н. путем подписания соответствующего заявления (л.д. 10) выразила согласие на присоединение к программе страхования в ЗАО СК «**» (в настоящее время ЗАО СК «**»). Также Банк ознакомил Таролину Н.Н. с условиями программы страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании.

Исходя из содержания п.5.5 Условия кредитовая до Таролиной Н.Н. Банком было доведено, что при условии выбора заемщиком кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков и при условии предоставления Заемщиком Банку личного письменного согласия на страхование, Банк обязан заключить со страховой компанией по своему выбору договор страхования. В случае представления Заемщиком Банку заявления о желании быть застрахованным в определенной страховой компании Банк обязан заключить договор страхования с выбранной заемщиком страховой компанией

Таролина Н.Н. своими подписями подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО «***» и ЗАО СК «Алико» (ЗАО СК «***»).

Таролина Н.Н. при подписании заявлений обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,85 % в месяц от суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита в сумме 25628,14 рублей (л.д. 7,9,10).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Таролина Н.Н. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья.

Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтверждено ее подписями в заявлении на присоединение к программе страхования, в Условиях кредитования. Какие-либо доказательства того, что отказ Таролиной Н.Н. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Таролина Н.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Таролина Н.Н. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитных договоров, она также вправе была отказаться от присоединения к программе страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договоры, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия договора, заявлений об исключении из программы страхования или о расторжении договора страхования не подавала, в том числе, до исполнения обязательств по договору.

Поскольку Таролина Н.Н., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по ним на данных условиях не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила, оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя и признании недействительным заявления на страхование кредитного договора, суд не усматривает.

Доводы о том, что условия предоставления кредита в кредитных договорах сформулированы ответчиком в типовой форме, куда входят условия страхования и платная услуга, без подписания которых кредит не выдается, основаны на предположениях истца, поскольку ничем объективно не подтверждены, поэтому не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, заявление на получение кредита оформляется после предварительного совместного обсуждения сторонами основных условий договора.

Включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, Банк поступал в рамках действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной компенсации страховой премии.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Указаний Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» при расчете стоимости кредита физическими лицами (потребителями) Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Таролиной Н.Н. суммы за присоединение к программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор, Таролина Н.Н. высказала согласие внести сумму платы за присоединение к программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента от суммы кредита, и отдельно обозначена сумма подлежащая уплате за включение в программу добровольного страхования. Информация в представленном виде с отражением сумм не может свидетельствовать о не предоставлении заёмщику информации о стоимости предоставляемой услуги. При этом, по мнению суда, с учетом присоединения к существующей программе страхования, а не оказании посреднической услуги по заключению договора страхования от имени заёмщика, не могут быть приняты во внимание доводы о наличии обязанности по предоставлению сведений о конкретном размере, уплачиваемой Банком по условиям договора между ним и страховой компанией страховой премии, так как в таком случае Банком доведена до потребителя стоимость как таковой услуги, предоставляемой Банком.

Кроме того, последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из содержания кредитного соглашения, подписанного Таролиной Н.Н. по договору № 235525995 от 21.09.2013 г., она подтвердила предварительное изучение и была согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таролина Н.Н., утверждая, что ей была предоставлена не полная информация о стоимости услуги, была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако с данными требованиями в разумный срок не обратилась, предъявив в суд рассматриваемое исковое заявление лишь 14.04.2015 года. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора – 21.09.2013 года и даты предъявления искового заявления в суд не может оценить как разумный. Суд учитывает при этом, что в течение длительного периода времени истица Таролина Н.Н. не принимая мер к оспариванию соответствующих условий договора пользовалась услугой страхования, которая предоставляется на платной основе, что влечет, в случае наступления страхового случая ответственность для страховщика, а в настоящее время принимает меры к истребованию в полном объёме оплаченных денежных средств, не ставя вопрос о расторжении договора страхования, что, по мнению суда, не может быть оценено как добросовестное осуществление гражданских прав, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в иске со ссылкой на вынужденный характер страхования; зависимость положительного решения вопроса о предоставлении кредита от согласия на заключение договора страхования; отсутствие информации о праве выбора страховых компаний и страховых программ, составных частях платы за страхование, ничтожности договора страхования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что Таролина Н.Н. не была лишена возможности заключить кредитные договоры и на иных условиях, без заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания платы за включение в программу страхования по договору от 21.09.2013года удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании неустойки на суммы платы за присоединение к программе страхования, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования производны от основного требования о взыскании платы за присоединение к программе страхования.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сафарян А.Р. в интересах Таролиной Н.Н. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафарян А.Р. в интересах Таролиной к Публичному акционерному обществу «**» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть решения изготовлена 05 июня 2015 года

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин