Решение по делу № 33-505/2022 от 28.06.2022

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД 02RS0№-44

номер строки в статистическом отчете 2.158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление ООО «Абсолют страхование» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования (полиса) по комбинированному ипотечному страхованию № <дата> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Абсолют страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию № от <дата>, мотивированы требования тем, что <дата> между ООО «Абсолют страхование» и ФИО2 заключен договор (полис) комбинированного ипотечного страхования № (продление полиса № от <дата>). Указанный договор заключен в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре (полисе), а также в «Правилах комбинированного ипотечного страхования», которые являются неотъемлемой частью полиса. Подписывая полис и оплачивая страховую премию, страхователь подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами страхования. Как следует из заявления-анкеты для заемщика при заключении договора страхования, страхователь проинформировала, что не является и никогда ранее не являлась инвали<адрес> или 2 группы и МСЭК не рассматривает документы и установление группы инвалидности; не страдает эпилепсией, сахарным диабетом, хроническими сердечно-сосудистыми или нервно-психическими заболеваниями. При этом, в соответствии с условиями полиса страхования № от <дата>, заключая и оплачивая полис, страхователь подтвердила достоверность и актуальность (на момент заключения полиса) сведений о состоянии своего здоровья, указанных в заявлении на страхование к предыдущему полису, которое по соглашению сторон считается неотъемлемой частью настоящего полиса. Однако при заключении, а также пролонгации договора страхования ответчик не указала на наличие хронических заболеваний, а также на наличие присвоенной группы инвалидности. В частности, в пп. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> заявления-анкеты ответчик на вопросы, касающиеся инвалидности ответила отрицательно. Также ответчик дала отрицательный ответ на все вопросы, касающиеся наличия хронических заболеваний. Как следует из документов, полученных из Бюро МСЭ по <адрес>, <дата> ответчику впервые установлена <данные изъяты>. <дата> установлена повторно - бессрочно. ФИО2 <дата> установлена <данные изъяты>, в связи с чем было подано заявление о наступлении страхового события в ООО «Абсолют Страхование». Таким образом, из документов МСЭ следует, что хронические заболевания, приведшие к заболеваниям, явившимся причиной установления ответчику <данные изъяты>, появились до заключения договора страхования, в связи с чем, ответчик не могла не знать об их наличии на момент подключения к договору страхования (а также знала о значительных изменениях в своем здоровье на момент пролонгации договора). Ответчик, выражая согласие быть застрахованным, сообщила сведения, не соответствующие действительности, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, и тем самым ввела в заблуждение страховщика, принимающего решение по оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового события. В этой связи истец просит признать недействительным договор страхования (полиса) по комбинированному ипотечному страхованию.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель ООО «Абсолют Страхование» ФИО1, просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что материалами дела и решением суда установлен факт того, что ФИО2 при заключении договора страхования ввела страховщика в заблуждение относительно наличия у себя заболеваний: <данные изъяты>. Если при заключении договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить по той добросовестности, которая от него требовалась, в связи с чем, выводы суда о том, что наличие установленных заболеваний не исключает вероятностный характер наступления страхового случая, являются несостоятельными. Судом не применен закон, подлежащий применению и дано неверное толкование норм права. Судом при вынесении решения не учтен полный перечень нарушений состояния здоровья ответчика. Медицинские документы свидетельствуют о длительном и тяжелом течении заболеваний ФИО2, в том числе указывают на общее состояние здоровья застрахованного лица. Судом назначена экспертиза без учета мнения истца, который не мог участвовать при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы и ходатайствовал не рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Экспертиза, проведенная КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Судом не принято во внимание заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы о допущенных судебным экспертом нарушениях, которое было предоставлено истцом в качестве обоснования ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (ипотека) на покупку квартиры на сумму 2285000 рублей.

<дата> ФИО2 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о заключении договора ипотечного страхования.

Согласно п. <дата> заявления-анкеты для заемщика по ипотечному страхованию ФИО2 на вопрос: «Обращались ли вы когда-либо в ФГУ ГБМСЭ по месту жительства, регистрации, с заявлением об освидетельствовании вас на группу инвалидности (первично или повторно)?» - ответ «нет»,

П. <дата> «Получали ли вы рекомендации от лечащего врача, консультирующих вас врачей, о необходимости оформления инвалидности 1, 2 или 3 группы, по состоянию вашего здоровья?» - ответ «нет»,

П. <дата> «За период с 2006 года и по настоящий момент времени, проходили ли Вы медицинское обследование, для оформления инвалидности 1, 2 или 3 группы?» - ответ «нет»,

П. <дата> «За период с 2006 года и по настоящий момент времени, происходили ли с Вами события, последствия которых могут привести к наступлению страхового случая?» - ответ «нет»,

П. <дата> «В настоящий период времени у Вас есть присвоенная группа инвалидности?» - ответ «нет».

Из декларации при подаче заявления на страхование, подписанной ФИО2, видно, что последняя указала, что не является и никогда ранее не являлась инвали<адрес> или 2 группы и МСЭК не рассматривает документы и установление группы инвалидности; не страдает эпилепсией, сахарным диабетом, хроническими сердечно-сосудистыми или нервно-психическими заболеваниями. Подтвердила, что все вопросы настоящего Заявления-анкеты ей понятны, а данные ей ответы на указанные вопросы являются правдивыми и соответствуют имеющимся у нее сведениям. Ей известно, что дача ложных ответов на вышеуказанные ответы ведет к признанию недействительным любого договора страхования, заключаемого ООО «Абсолют Страхование» в отношении ее жизни, здоровья. Заявила, что ее ответы на вопросы в настоящем заявлении, приведенные выше, являются правдивыми и полными и будут являться частью договора страхования.

На основании поданного заявления и указанных в нем сведений о состоянии здоровья <дата> между ФИО2 и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию №, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора страхования (полиса).

Согласно указанному полису страхователь является заемщиком по кредитному договору (предоставление кредита на приобретение квартиры) от <дата>, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк».

Указанный полис страхования заключен в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре (полисе), а также в «Правилах комбинированного ипотечного страхования», утвержденных <дата>, которые являются неотъемлемой частью полиса.

В течение действия договора страхования <дата> ФИО2 на основании заключения медико-социальной экспертизы установлена <данные изъяты> по <данные изъяты> (справка ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России <данные изъяты> № от <дата>) в связи с чем, ответчик обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением болезни и установлением <данные изъяты>.

В соответствии с направлением от <дата> на медико-социальную экспертизу, актом N № освидетельствования в МСЭ от <дата>, ФИО2 установлена <данные изъяты> сроком до <дата> по <данные изъяты>

В соответствии с направлением от <дата> на медико-социальную экспертизу, актом N № освидетельствования в МСЭ от <дата>, ФИО2 установлена <данные изъяты> сроком до <дата> по <данные изъяты>

Согласно направлению от <дата> на медико-социальную экспертизу, акту № освидетельствования в МСЭ от <дата>, ФИО2 установлена <данные изъяты> сроком до <дата> по <данные изъяты> и выдана справка об инвалидности ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России <данные изъяты> № от <дата>.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, проведенной КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы»: у ФИО5 по состоянию на <дата> имелись <данные изъяты> не состоят в причинной связи с наступлением <данные изъяты> у ФИО2 в <дата> году.

Оценивая указанное экспертное заключение в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд нашел его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют страхование» к ФИО5 о признании недействительным договора страхования (полиса) по комбинированному ипотечному страхованию, поскольку не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела ввиду следующего.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания федеральным законом, в том числе статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Суд первой инстанции дал оценку представленному в материалы дела заявлению на ипотечное страхование, заполненного и подписанного страхователем ФИО2 при заключении договора ипотечного страхования от <дата>, в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями полиса по комбинированному ипотечному страхованию, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия настоящего полиса.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В вышеизложенном экспертном заключении члены экспертной комиссии на основании представленных медицинских документов также пришли к выводу о том, что при освидетельствовании ФИО2 в <дата> году медико-социальной экспертной комиссией ей была установлена <данные изъяты>, в связи с наличием у нее основного заболевания – <данные изъяты> В <дата> гг. ФИО2, при переосвидетельствованиях медико-социальной экспертной комиссией ей подтверждалась <данные изъяты>. При переосвидетельствовании ФИО2 в <дата> году ей также была установлена <данные изъяты>, но уже бессрочно, с диагнозом: Основное <данные изъяты>. При этом, с <дата> года по сентябрь <дата> года у ФИО2 не было каких-либо обращений за медицинской помощью по поводу <данные изъяты>. <дата> у ФИО2 впервые возникло остро развившееся заболевание – <данные изъяты> в связи с чем, она проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение. При переосвидетельствовании ФИО2 медико-социальной экспертной комиссией в <дата> года, ей была установлена <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> Таким образом, в <дата> года ФИО2 была установлена 1<данные изъяты> в связи с наличием у нее заболевания <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что имевшееся у ФИО2 заболевание, приведшее к наступлению <данные изъяты>, не связано с выявленными у нее до заключения договора страхования заболеваниями.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Наличия противоречий между выводами заключения эксперта и материалами дела не установлено. Обстоятельств сообщения ФИО6 страховщику заведомо ложных сведений относительно состояния своего здоровья при заключении договора страхования, не установлено.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что он сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Таким образом, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным.

В проведении повторной судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции отказано, поскольку страхователь не обосновал необходимость проведения указанной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Результаты оценки доказательств приведены в решении суда первой инстанции в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.