Решение по делу № 33а-4997/2018 от 22.06.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33а-4997/2018

строка №3.159а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего        Ясинской И.И.,

судей                     Меремьянина Р.В., Привалова А.А.,

при секретаре             Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.

дело по исковому заявлению Минакова Александра Васильевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании суммы задолженности по страховым взносам и пени в определенном размере и признании долга погашенным, возложении обязанности прекратить начисление и взыскание задолженности,

по апелляционной жалобе Минакова Александра Васильевича

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 марта 2018 года,

(судья районного суда Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Минаков А.В. в гражданско-правовом порядке обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, в котором просил признать сумму задолженности за период с 2015 года по 2017 год в размере 70 439 руб. 41 коп., признать долг в указанной сумме погашенным, возложить обязанность прекратить начисление и взыскание задолженности за период с 2006 года по 2017 год в размере 137 797 руб. 98 коп. В обоснование заявленных требований Минаков А.В. указал, что с 1996 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 2006 года он фактически прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При этом запись в ЕГРИП о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была внесена 31 марта 2017 года. За период с 2006 года по 2017 год за Минаковым А.В. значится задолженность по уплате страховых взносов и пени в размере 203 237 руб. 39 коп. Минаков А.В. в силу состояния здоровья и отсутствия доходов не может исполнить обязательства по уплате страховых взносов, при этом налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности по уплате страховых взносов за период до 2014 года в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение в суд.

Спор разрешен в порядке ГПК РФ и решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Минаков А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июня 2018 года дело передано для рассмотрения в апелляционном порядке в административную коллегию областного суда. При этом было указано, что судом первой инстанции, разрешившим дело в порядке гражданского судопроизводства, неправильно был определен вид судопроизводства, в порядке которого данное дело подлежит рассмотрению и разрешению судом (л.д.108-111).

В судебное заседание административной коллегии областного суда явились Минаков А.В. и его представитель Наумов Г.В., представитель ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа Косырева Я.В., представитель ГУ УПФ РФ в г.Воронеже Киреева Ю.С.

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав Минакова А.В. и его представителя Наумова Г.В., которые подержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, а также представителя ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа Косыреву Я.В. и представителя ГУ УПФ РФ в г.Воронеже Кирееву Ю.С., которые просили отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При рассмотрении данного дела судом были допущены такие нарушения.

Согласно ч.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его положения регулируют порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

К административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Независимо от выбранной заявителем формы обращения, по смыслу требования статей главы 12 КАС РФ, определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, разрешившим дело по иску Минакова А.В. в порядке гражданского судопроизводства, неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого данное дело подлежит рассмотрению и разрешению судом, поскольку действия ответчика в отношении истца обусловлены реализацией публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов, они возникли из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников спорных правоотношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст.38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (ч. 1 ст. 38).

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (ч. 4 ст.38).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

Требования предъявляются административным истцом, заявителем к должностному лицу, органу власти, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении их полномочий - к должностному лицу, органу власти, которым эти полномочия переданы.

До 01 января 2017 года отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 01 января 2017 года указанные отношения урегулированы положениями статей главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" от 03.07.2016г. №243-Ф3 и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" от 03.06.2016 №250-ФЗ территориальные органы Пенсионного фонда РФ передают для взыскания налоговым органам в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ, образовавшихся на 01.01.2017года.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы с 01 января 2017 года налоговым органам.

Поскольку истцом фактически оспаривается задолженность по уплате страховых взносов и пени за различные периоды, в том числе после 01 января 2017 года, суду первой инстанции надлежало уточнить заявленные Минаковым А.В. исковые требования применительно к требованиям ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления государственных органов о взыскании задолженности, пени, которые им оспариваются, сведения о правах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются, основания для погашения (списания) задолженности, на которые ссылается Минаков А.В., решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика налогового органа как лица, чьи решения, действия (бездействия) оспариваются и к чьей компетенции с 01.01.2017 года относится разрешение вопроса о начислении и списании задолженности.

В силу ч.1 ст.307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика (ч.9).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, выразившемся в нарушении установленного порядка рассмотрения дел данной категории, судом был решен вопрос о правах и обязанностях налогового органа, который не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ, решение суда подлежит безусловной отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные истцом требования, применительно к положениям ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, в установленном процессуальным законом порядке определить их процессуальный статус, правильно распределить бремя доказывания, исследовать доводы и возражения сторон по делу и с учетом полученных результатов, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

судьи коллегии: