Решение по делу № 2-78/2023 (2-1839/2022;) от 14.09.2022

дело № 2-78/2023

УИД: 67RS0001-01-2022-004406-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                           г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Косарыгиной С.В.,

истца Русьяновой С.В.,

представителя истца Тышкевича В.Ю., действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Солодухиной А.В.,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Солодухиной И.В. и Соболевой С.В. - Кудрявцевой Е.В. и Акименко О.М., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русьяновой С.В. к индивидуальному предпринимателю Петрову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северной Столицы», обществу с ограниченной ответственностью «Регент Голд» о компенсации морального вреда,

установил:

Русьянова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Петрову А.Г., ООО «Недвижимость Северной Столицы» о компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, около 17 час. 00 мин. вышла на крыльцо магазина, где ей на голову упала вывеска магазина «<данные изъяты>». В результате падения вывески Русьяновой С.В. были причинены тяжкие телесные повреждения, а именно: компрессионные переломы тел 8.9 грудных позвонков, сотрясение головного мозга, гематома век левого глаза. В результате полученных травм Русьянова С.В. была направлена в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где она и проходила лечение. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в настоящее время продолжается следствие. Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем помещения, с которого упала вывеска, является ООО «Недвижимость Северной Столицы». Вопросами установки и размещения рекламных конструкций и вывесок занимался ИП Петров А.Г. Истец до сих пор продолжает восстанавливаться после полученных травм, ее передвижения затруднены. С момента произошедшего события и до настоящего времени Русьянова С.В. постоянно испытывает сильные боли, реабилитационный курс лечения продолжается. Истец полагает, что нести ответственность за свое имущество должен собственник помещения - ООО «Недвижимость Северной Столицы» либо лицо, ответственное за установку рекламных конструкций, - ИП Петров А.Г. Так как в результате виновных действий указанных лиц Русьяновой С.В. был причинен тяжкий вред здоровью, размер компенсации морального вреда она оценивает в 800000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено ООО «Регент Голд».

В судебном заседании истец Русьянова С.В., представитель истца Тышкевич В.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Петров А.Г., представители ответчиков ООО «Недвижимость Северной Столицы», ООО «Регент Голд» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ранее представители ответчиков ООО «Недвижимость Северной Столицы» и ООО «Регент Голд» принимали участие в судебных заседаниях. Против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом представителем ООО «Регент Голд» не оспаривалось, что спорная вывеска принадлежит данному юридическому лицу.      

Согласно письменному отзыву ООО «Регент Голд» на иск, оно не является причинителем вреда здоровью истца. В материалах дела имеются письменные доказательства проведения ИП Алешиным Г.О. по заказу собственников помещения работ по ремонту крыши и демонтажа (с последующим монтажом) консоли и рекламной вывески, которые были проведены без письменного уведомления и согласования с уполномоченным лицом владельца рекламной конструкции. Консоль, как и вывеска, были в процессе ремонтных работ демонтированы, а именно отсоединены от своих креплений - металлического каркаса, и положены на крышу магазина «Блонди», впоследствии были обратно подрядчиком прикреплены, после чего консоль упала на истца.

После работ ИП Алешина Г.О. работы по демонтажу/монтажу рекламной вывески ООО «Регент Голд»» не осуществлялись.

Металлический каркас, на который крепятся все рекламные вывески на крыше ТЦ «<данные изъяты>» относится к общему имуществу собственников, собственностью ООО «Регент Голд» не является. Согласно паспорту фасада, представленному Управлением градостроительства и архитектуры г. Смоленска, собственником (владельцем) фасада является Соболева С.В., а согласно имеющимся в материалах дела плану эвакуации, лицами, ответственными за общее имущество четырехэтажного торгового центра, являются Солодухина И.В., Соболева С.В. Таким образом, на данных лицах лежит обязанность следить за состоянием общего имущества ТЦ «<данные изъяты>», в том числе за состоянием креплений, болтов, металлоконструкций и их составных частей.

ООО «Регент Голд» не является причинителем вреда по предъявленному иску, поскольку не являлся заказчиком работ по ремонту крыши, демонтажу с металлического каркаса консоли и монтажу ее обратно. Заказчиками данного ремонта были Соболева С.В., Солодухина И.В., Солодухина А.В., Лукашев В.В., исполнителем - Алешин Г.О. Таким образом, после действий данных лиц произошло выпадение консоли из металлического каркаса собственников, которые являются причинителями вреда и надлежащими ответчиками по предъявленному иску на основании ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 ст. 39 ЖК РФ.

Как следует из представленного письменного отзыва ООО «Недвижимость Северной Столицы» на заявленный иск, дополнений к нему, указанное лицо не является собственником помещения в ТЦ «Нива», арендует его у собственников - индивидуальных предпринимателей Лукашева В.В., Солодухиной А.В., Солодухиной И.В., Соболевой С.В. - на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.3 вышеуказанного договора аренды обязанность по техническому обеспечению арендуемого объекта и проведению ремонтных работ лежит не на арендаторе ООО «Недвижимость Северной Столицы», а на его собственниках.

ООО «Недвижимость Северной Столицы» после ознакомления с материалами гражданского дела стало известно о проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году работах по ремонте кровли здания, снятии рекламной вывески в процессе ремонта кровли по адресу: <адрес>, по заказу администратора ТЦ «<данные изъяты>» Власовой Л.В. Указанное здание относится к ведению управляющей компании ООО «Смолинфрострой-Н».

ООО «Недвижимость Северной Столицы» проведение данных работ не заказывало, об их проведении не знало и данные работы не принимало.

После проведения ремонтных работ по поручению собственников никакие иные ремонтные работы вывески не проводились.

ООО «Недвижимость Северной Столицы» не осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, сдает как арендодатель данное помещение для ведения коммерческой деятельности третьим лицам, в связи с чем не является собственником рекламной конструкции но указанному адресу, рекламную конструкцию на фасаде здания по данному адресу не размещало и поэтому не обращалось в контролирующие органы для согласований каких-либо рекламных конструкций.

Обязанность по техническому обслуживанию арендуемого помещения лежит на его собственниках, как и обязанность по обслуживанию здания ТЦ «Нива» лежит на управляющей компании и собственнике здания, ООО «Недвижимость Северной Столицы» не является причинителем вреда истцу и считает, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску Русьяновой С.В.

ООО «Недвижимость Северной Столицы» также обращает внимание, что лист согласования места размещения наружной рекламы, представленный третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, Солодухиной И.В., не является приложением, неотъемлемой частью договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Документом, на основании которого владельцы рекламных конструкций размещают их на фасаде здания, является разрешительный документ, выданный уполномоченным органом - управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска - паспорт фасада, а не лист согласования.

Лист согласования места размещения наружной рекламы по своей правовой природе декларативный характер: обозначает место размещения наружной рекламы в случае ее размещения. Данный документ не является договором аренды фасада и не может подменять его. Наряду с этим он не является приложением к зарегистрированному договору аренды. Декларированным правом на размещение наружной рекламы ООО «Недвижимость Северной Столицы» не воспользовалось и наружную рекламу не размещало.

ООО «Недвижимость Северной Столицы» не заключало договор аренды фасада здания ТЦ «<данные изъяты>» и не устанавливало на фасаде здания рекламные конструкции, также не является собственником рекламных конструкций.

Лист согласования места размещения наружной рекламы не снимает с арендодателей возложенных на них публично-правовых обязанностей как на лиц, ответственных за обслуживание здания, учитывая Правила содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске, утвержденные Постановлением Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №

ООО «Недвижимость Северной Столицы» не является причинителем вреда по иску Русьяновой С.В. и не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Ответчик ИП Петров А.Г. представил письменный отзыв на иск Русьяновой С.В., согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что вывеска, на которую им было получено разрешение №, и собственником которой он являлся, - иная вывеска. Он не является собственником рекламной вывески и конструкции, которая является причиной телесных повреждений Русьяновой С.В.; не вел деятельность по адресу: <адрес>, с даты расторжения договора субаренды (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату падения рекламной вывески и конструкции, которая является причиной телесных повреждений Русьяновой С.В.; не является тем лицом, которое ответственно за установку рекламной вывески и конструкции, которая является причиной телесных повреждений Русьяновой С.В.; собственником помещения также не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Солодухина А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Солодухиной И.В. и Соболевой С.В. - Кудрявцева Е.В. и Акименко О.М. полагали возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать в пользу Русьяновой С.В. компенсацию морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукашев В.В. (после объявления перерыва в судебном заседании), Солодухина И.В., Соболева С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уполномочили для участия в деле своих представителей.

Также третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукашевым В.В., Солодухиной А.В., Солодухиной И.В. и Соболевой С.В. в материалы гражданского дела представлены письменные пояснения, в которых они указали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № между ИП Лукашовым В.В., ИП Солодухиной А.В., ИП Солодухиной И.В., ИП Соболевой С.В. (арендодатели) и ООО «Недвижимость Северной Столицы» (арендатор).

Между сторонами также был подписан лист согласования местаразмещения наружной рекламы. Плата за размещение рекламы включена в размер арендной платы по настоящему договору. Дизайн наружной рекламы не является окончательным, а согласуется граница места расположения, в которой арендатор имеет право размещать наружную рекламу (вывески, консоли, козырьки, информационные щиты).

В соответствии с вышеуказанным договором аренды арендодатели не должны были контролировать ни процесс согласования, ни изготовления, ни процесс размещения наружной рекламы, так как ответственность за вышеуказанные действия была возложена на арендатора, а именно на ООО «Недвижимость Северной Столицы».

В дальнейшем без письменного согласования с арендодателями ДД.ММ.ГГГГ арендатор заключил договор субаренды с ООО «Регент Голд». Арендодателям о заключении данного договора субаренды ничего известно не было.

Впоследствии ООО «Регент Голд» был получен паспорт фасада от ДД.ММ.ГГГГ, в актуальной конфигурации (с наличием двух консолей) и окраске (цвет - красный), несмотря на отсутствие в договоре субаренды права на изготовление и размещение наружной рекламы у субарендатора (ООО «Регент Голд»).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года с арендатором (ООО «Недвижимость Северной Столицы») велась постоянная переписка о проблемах на данном объекте с кровлей и ее постоянных протечках.

В ДД.ММ.ГГГГ году собственниками помещения было принято решение о ремонте кровли, был заключен договор подряда на выполнение работ с ИП Алешиным Г.О. По данному договору подрядчик ИП Алешин Г.О. обязался выполнить в соответствии с п. 1.1 договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ строительно-ремонтные работы по замене кровельного покрытия на пристройке к зданию, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные работы были выполнены и приняты на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий со стороны ООО «Недвижимость Северной Столицы» в течении года в отношении протечек кровли в помещении, демонтажа и монтажа рекламных конструкций не поступало.

Согласно показаниям ИП Алешина Г.О. и фотоматериалам, представленным в материалы гражданского дела, вывеска рекламной конструкции «Ювелирный магазин Золотой» была демонтирована посекционно. Консоли не отделялись от основой рекламной конструкции. После проведения ремонта данная вывеска также посекционно была установлена обратно.

Более того, из фотоматериалов можно сделать вывод, что исходя из неблагоприятных погодных условий (шквалистого ветра) был выломан один из проржавевших кронштейнов, что и явилось причиной падения одной из консолей. Арендатором и собственником рекламной конструкции (ООО «Регент Голд») экспертиза по установлению причинно-следственной связи между падением данной вывески и погодными условиями, изготовлением данной вывески, демонтажом, износом, на момент происшествия не проводилась. Местонахождение упавшей консоли не известно.

На основании изложенного Лукашев В.В., Солодухина А.В., Солодухина И.В. и Соболева С.В. полагают, что в случае удовлетворения исковых требований Русьяновой С.В. размер морального вреда должен быть взыскан с собственника данной рекламной конструкции (субарендатора - ООО «Регент Голд») либо с арендатора (ООО «Недвижимость Северная Столица»), поскольку права по размещению рекламной конструкции арендатор субарендатору не передавал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Помощником прокурора Заднепровского района г. Смоленска Косарыгиной С.В. в ходе рассмотрения дела дано заключение о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Регент Голд», размер которой подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приняв на обозрение копии материалов уголовного дела №, видеозапись, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5).

На период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Русьяновой С.В. в результате падения части рекламной вывески (консоли) магазина «585 Золотой» со здания, расположенного по адресу: <адрес>, был причинен вред здоровью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Рожновой Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Русьяновой С.В. диагностированы телесные повреждения: компрессионные переломы тел 8,9 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, сотрясение головного мозга,гематомы век левого глаза. Компрессионные переломы тел 8,9 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.10 приложения к приказу № 194н МЗ и CP РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Русьянова С.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лукашовым В.В., ИП Солодухиной А.В., ИП Солодухиной И.В., ИП Соболевой С.В. (арендодатели) и ООО «Недвижимость Северной Столицы» (арендатор) был заключен договор аренды помещений №.

В соответствии условиями вышеуказанного договора и дополнительными соглашениями к нему:

- арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора нежилые помещения с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1.1);

- арендатор вправе размещать рекламу на фасаде здания без письменного согласования с арендодателем. Плата за размещение рекламы включена в размер арендной платы по настоящему договору. При этом арендатор самостоятельно осуществляет все обязательные платежи в бюджет связанные с получением разрешения на установку рекламной конструкции в порядке, предусмотренном законодательством о рекламе (п. 2.3.2);

- арендатор, оставаясь ответственным по настоящему договору перед арендодателями, вправе, в пределах срока настоящего договора, сдавать объект в целом либо по частям в аренду без письменного согласования с арендодателями, при условии использования помещения под виды деятельности, указанные в п. 1.2 настоящего договора (п. 2.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «Недвижимость Северной Столицы» и ООО «Регент Голд» заключен договор субаренды указанных нежилых помещений.

ООО «Регент Голд» был получен паспорт фасада от ДД.ММ.ГГГГ в актуальной конфигурации (с наличием двух консолей) и окраске (цвет - красный).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лукашовым В.В., ИП Солодухиной А.В., ИП Солодухиной И.В., ИП Соболевой С.В. и ИП Алешиным Г.О. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли помещений №.

Согласно п. 1.1 такого договора ИП Алешин Г.О. обязался выполнить следующие строительно-ремонтные работы по замене кровельного покрытия на пристройке к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж кровельного покрытия, конторобрешетки, гидроизоляция; частичная замена испорченного утеплителя; доработка металлической балки утеплителем, фольгоизолом; монтаж гидроизоляции, контробрешетки; устройство профнастила; демонтаж и монтаж горизонтального желоба ливневой системы; демонтаж и монтаж наружных рекламных вывесок посекционно.

Соответствующие работы были выполнены и приняты на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом впоследствии каких-либо претензий со стороны ООО «Недвижимость Северной Столицы» и ООО «Регент Голд» в отношении протечек кровли в помещениях, демонтажу и монтажу рекламных конструкций не поступало, что не оспаривалось сторонами, третьими лицами при рассмотрении дела.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Алешин Г.О., осенью ДД.ММ.ГГГГ года им на основании договора осуществлялись ремонтные работы кровли и фасада в ТЦ «<данные изъяты>». Власова Л.В. связалась со свидетелем по телефону, указала, какие работы необходимо осуществить, они посчитали материал, обговорили стоимость услуг. Алешиным Г.О. производились работы по демонтажу кровельного покрытия - 6 метров открывали на случай залива, 6 метров ремонтировали и ставили рекламные вывески на место. Рекламные конструкции снимались для безопасности, при этом перпендикулярно стоящие консоли не отделялись от их основной части. Проводимые работы контролировала Власова Л.В. Впоследствии был подписан акт приема-передач выполненных работ.

Допрошенная в качестве свидетеля Власова Л.В. указала, что Солодухина А.В. приходится ей дочерью. Ранее - до ДД.ММ.ГГГГ года - Власова Л.В. была собственником помещений по адресу: <адрес>, впоследствии подарила их своей дочери. Будучи одним из собственников помещений Власова Л.В. занималась техническими вопросами и после того, как произвела отчуждение имущества, по предложению его собственников продолжила заниматься техническими вопросами. При необходимости оказания подобных услуг с собственниками помещений заключались договоры. В ДД.ММ.ГГГГ году она вела переговоры по ремонту кровли помещений с ИП Алешиным Г.О. Между последним и четырьмя собственниками помещений заключался возмездный договор подряда. Власова Л.В. периодически приходила и смотрела, как проводились ремонтные работы. Кровельное покрытие снималось частями по 6 метров, работы проводились посекционно, все рекламные конструкции снимались и перемещались на крыше, при этом консоль от вывески не отделялась. Впоследствии между ИП Алешиным Г.О. и собственниками помещений был подписан акт приема-передачи выполненных работ. До и в процессе ремонтных работ Власова Л.В. приходила в магазин «<данные изъяты>», сообщала в устной форме его сотрудникам, управляющей о том, что будет осуществляться ремонт кровли и демонтаж рекламной вывески. Сотрудники магазина вызывали своего электрика, который приходил и отключал вывеску от электричества, только после этого проводились работы. По окончании ремонтных работ рекламная конструкция была установлена на место, приходил электрик магазина «<данные изъяты>» и подключал рекламную конструкцию к электричеству. После падения консоли свидетель ее видела - она отделилась на месте сварки от основной части, по ее просьбе охранник занес ее в магазин «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика ООО «Регент Голд» указано на принадлежность данному лицу упавшей на истца вывески, а также на осуществление деятельности магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Регент Голд», поскольку установлено, что вред здоровью истца, тяжесть которого также не оспаривается, причинен падением вывески, принадлежащей ООО «Регент Голд», расположенной по адресу: <адрес>.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и доводам ООО «Регент Голд», доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью Русьяновой С.В. в суд не представлено. Напротив, согласно имеющимся в материалах гражданского дела фотографическим снимкам, объяснениям третьих лиц, показаниям свидетелей Алешина Г.О., Власовой Л.В. при проведении ремонтных работы кровельного покрытия упавшая на истца консоль от основной конструкции вывески магазина «<данные изъяты>» не отделялась.

Суд считает, что в результате неправомерных действий ООО «Регент Голд» истцу Русьяновой С.В. был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Русьяновой С.В. были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тел 8,9 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, сотрясения головного мозга,гематомы век левого глаза. Компрессионные переломы тел 8,9 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При определении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Регент Голд» в пользу Русьяновой С.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 руб.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Регент Голд», оснований для удовлетворения исковых требований Русьяновой С.В. к ИП Петрову А.Г., ООО «Недвижимость Северной Столицы» о компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Регент Голд» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» в пользу Русьяновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Исковые требования Русьяновой С.В. к индивидуальному предпринимателю Петрову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северной Столицы» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 19 мая 2023 года.

Судья                                                                          Граф Я.Ю.