Решение по делу № 33-150/2016 (33-4327/2015;) от 24.12.2015

Дело № 33-150 судья Потапова Л.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года город Тула

            Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия «Сервис» МО Богородицкий район на решение Богородицкого районного суда г. Тулы от 28 сентября 2015 года по иску Семеновской В.И. к муниципальному предприятию «Сервис» МО Богородицкий район о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семеновская В.И. обратилась в суд с иском к МП «Сервис» МО Богородицкий район о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией МП «Сервис». Ответчик плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> многоквартирного <адрес> проезда <адрес> не выполняет. МП «Сервис» МО Богородицкий район нарушаются нормы закона, так как в доме имеются факты ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно: наличие трещин в стенах и фасаде здания, разрушение фасадной штукатурки, фасадной окраски, наличие трещин в местах сопряжения пристройки со стеной дома и, как следствие, протекание атмосферных осадков, разрушение облицовочного слоя цоколя дома, разрушение отмостки, тротуара, отсутствие организованного отвода атмосферных осадков (водосточных труб), отсутствие навеса (или козырька) над входной дверью, ненадлежащее устройство и функционирование вытяжных частей канализационных стояков общего имущества дома, отсутствие схемы расположения сетей центральной канализации, повышенная влажность в ванной комнате, факты аварийных ситуаций на канализационных сетях и оборудовании, включая запорную арматуру (коррозию канализационных труб, перезаполнение канализационного люка, факты проявления сточных вод в ванной, появление мокриц, слизней), обрастание зеленой растительностью (мхом) придомовой территории в месте расположения труб канализации, ненадлежащее оказание услуг по холодному водоснабжению, отсутствие которого привели к неисправности счетчика учета холодной воды, отсутствие актов осмотра здания и его инженерных систем: электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации; требуется закрепить утеплитель вентиляционной трубы, расположенной на крыше дома. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком проигнорирована. Кроме того, она, Семеновская В.И., проживает по адресу: <адрес>, и является потребителем жилищных услуг. В указанной квартире на протяжении длительного времени не работает система вентиляции, что подтверждается предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда работы и услуги, связанные с содержанием и ремонтом систем вентиляции должны выполняться эксплуатирующей организацией, которой с ДД.ММ.ГГГГ является МП «Сервис». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием привести работу вентиляции в квартире проживания в соответствии с требованиями нормативных документов, однако до настоящего времени эти требования не удовлетворены. Также ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявкой об исправлении неисправностей: устранить протекание бачка унитаза и прочистить канализационный сток в ванной в <адрес>, однако диспетчерская служба отказалась зарегистрировать заявку в журнале регистрации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией об устранении недостатков, однако ответчиком претензия проигнорирована и недостатки не устранены. Кроме того, в многоквартирном <адрес> в подъезде № требуется: восстановление нарушенного кафельного слоя пола в тамбуре (пространство между двумя входными дверьми в подъезд), а также площадки перед лестницей на первый этаж; на втором этаже подъезда - застекление окна, а также покраска всех 4-х окон подъезда с внешней стороны. Не представляется ответчиком и услуга по уборке мест общего пользования 4-го подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая, что ответчиком оказывались и оказываются услуги ненадлежащего качества, продолжительное время не функционирует дымовентиляционный канал, ненадлежаще содержатся места общего пользования, были нарушены её права как потребителя данных услуг, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в 25000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила: признать бездействие МП «Сервис» МО Богородицкий район по непринятию мер, обеспечивающих соблюдение норм содержания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, СНиП, СаНПиН, Закона о защите прав потребителей – незаконным; обязать МП «Сервис» МО Богородицкий район составить мероприятия, определить объем и сроки по устранению недостатков в техническом обслуживании жилого дома и устранить неисправности общего имущества <адрес>: трещин в стенах и фасаде здания; разрушение фасадной штукатурки и окраски; наличие трещин в местах сопряжения пристройки со стеной дома и как следствие протекание атмосферных осадков; разрушение отмостки, тротуара; отсутствие водосточных труб; отсутствие навеса (или козырька) над входной дверью; ненадлежащее устройство и функционирование вытяжных частей канализационных стояков общего имущества дома; отсутствие схемы расположения сетей центральной канализации; наличие повышенной влажности в ванной; аварийных ситуаций на канализационных сетях и оборудовании, включая запорную арматуру (коррозию канализационных труб, перезаполнение канализационного люка, факты проявления сточных вод в ванну, появление слизней); обрастание зеленой растительностью (мхом) придомовой территории в месте расположения труб канализации; факты ненадлежащего оказания услуги холодного водоснабжения и факты его отсутствия; неисправность счетчика холодной воды; закрепить вентиляционную трубу на крыше дома; выявление других (скрытых) дефектов технического состояния здания и инженерного оборудования систем электроснабжения, водоснабжения, канализации в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать МП «Сервис» МО Богородицкий район: зарегистрировать её, Семеновской В.И., письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ без входящего номера, с проставлением штампа управляющей организации и регистрационного номера; устную заявку от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации устных заявлений; предоставить письменные ответы на заявления Семеновской В.И. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ без вх. номера, устную заявку от ДД.ММ.ГГГГ без вх. Номера; произвести работы по очистки вентиляции кухни в <адрес>; устранить подтекание смывного бачка унитаза в <адрес>; прочистить канализационный сток ванны в <адрес>; восстановить нарушенный кафельный слой пола подъезда № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в тамбуре (пространство между двумя входными дверьми в подъезд) и кафельный слой пола перед лестницей ведущей на первый этаж; осуществлять услугу – уборка межквартирного коридора подъезда № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; произвести окраску четырех окон с внешней стороны и остеклить окно на втором этаже в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; составить акты о ненадлежащем оказании услуг по обращениям в связи с ненадлежащим содержанием мест общего пользования <адрес>; взыскать с МП «Сервис» МО Богородицкий район в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <.....> рублей.

В последующем Семеновская В.И. уточнила свои требования.

В судебном заседании Семеновская В.И. подтвердила основания, изложенные в первоначальном иске, указав, что до настоящего времени управляющей компанией ни одна из её заявок не исполнена, при этом она вновь уточнила исковые требования и просила: 1) признать бездействие ответчика МП «Сервис» МО Богородицкий район по непринятию мер, обеспечивающих соблюдение норм содержания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, СНиП, СаНПиН, Закона о защите прав потребителей - незаконным; 2) обязать МП «Сервис» МО Богородицкий район: 2.1) для устранения недостатков, выявленных в <адрес>: произвести ремонт фасада жилого дома с заделкой трещин и восстановлением защитного и декоративного красочного покрытия, в том числе откосов оконных блоков; восстановить отмостку по периметру наружных стен здания с соблюдением нормативных уклонов; выполнить на кровле жилого дома организованный водоотвод и установку элементов снегозадержания, а также выполнить устройство защитных слоев усиления на нижерасположенной кровле пристройки; выполнить устройство вытяжной вентиляции в помещении ванной <адрес>; произвести очистку проходного канализационного дворового колодца; провести замену прибора учета холодной воды; исключить совмещение вентиляционного канала кухни с вентиляционным каналом смежной квартиры и фактическим поступлением воздуха из одной квартиры в другую; выполнить работы по восстановлению крепления вентиляционной трубы к фасаду, восстановлению защитного слоя утеплителя трубы; 2.2) по неисправностям, выявленным в <адрес> и подъезде № <адрес>: прочистить вытяжной вентиляционный канал кухни; произвести регулировку запорного крана смывного бачка и прочистку сифона на водоотводе от ванны; восстановить покрытие пола на пути эвакуации подъезда № <адрес>; провести ремонт оконных блоков подъезда № <адрес> с последующей покраской, в том числе с наружной части, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; 3) взыскать с ответчика МП «Сервис» МО Богородицкий район в пользу Семеновской В.И. компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <.....> рублей.

Все остальные исковые требования, изложенные в первоначальном иске и уточненных исках, Семеновская В.И. просила не рассматривать.

Представитель ответчика - МП «Сервис» МО Богородицкий район по доверенности Мусинов В.С. в судебном заседании исковые требования Семеновской В.И. признал частично, указав, что очистка проходного канализационного дворового колодца, замена прибора учета холодной воды, восстановление крепления вентиляционной трубы к фасаду, восстановление защитного слоя утеплителя трубы, регулировка запорного крана смывного бачка и прочистка сифона на водоотводе от ванны не входят в обязанности управляющей компании МП «Сервис» МО Богородицкий район.

Суд решил:

исковые требования Семеновской В.И. к муниципальному предприятию «Сервис» МО Богородицкий район о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать бездействие МП «Сервис» МО Богородицкий район по непринятию мер, обеспечивающих соблюдение норм содержания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, СНиП, СаНПиН, Закона о защите прав потребителей - незаконным; обязать МП «Сервис» МО Богородицкий район: для устранения недостатков, выявленных в <адрес>: произвести ремонт фасада жилого дома с заделкой трещин и восстановлением защитного и декоративного красочного покрытия, в том числе откосов оконных блоков; восстановить отмостку по периметру наружных стен здания с соблюдением нормативных уклонов; выполнить на кровле жилого дома организованный водоотвод и установку элементов снегозадержания, а также выполнить устройство защитных слоев усиления на нижерасположенной кровле пристройки; выполнить устройство вытяжной вентиляции в помещении ванной <адрес>; произвести очистку проходного канализационного дворового колодца; провести замену прибора учета холодной воды; исключить совмещение вентиляционного канала кухни с вентиляционным каналом смежной квартиры и фактическим поступлением воздуха из одной квартиры в другую; выполнить работы по восстановлению крепления вентиляционной трубы к фасаду, восстановлению защитного слоя утеплителя трубы; по неисправностям, выявленным в <адрес> и в подъезде № <адрес>: прочистить вытяжной вентиляционный канал кухни; произвести регулировку запорного крана смывного бачка и прочистку сифона на водоотводе от ванны; восстановить покрытие пола на пути эвакуации подъезда № <адрес>; провести ремонт оконных блоков подъезда № с последующей покраской, в том числе с наружной части, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с МП «Сервис» МО Богородицкий район в пользу Семеновской В.И. компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей и штраф в сумме <.....> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МП «Сервис» МО Богородицкий район в пользу ООО «АСД- независимая экспертиза» стоимость расходов по проведению экспертизы <.....> рублей.

    Взыскать с МП «Сервис» МО Богородицкий район госпошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в сумме <.....> рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе МП «Сервис» МО Богородицкий район просит отменить как незаконное решение суда в целом.

Вместе с тем апелляционная жалоба содержит доводы относительно незаконности решения суда только в части возложения на МП «Сервис» МО Богородицкий район обязанности произвести очистку проходного канализационного дворового колодца <адрес> и произвести регулировку запорного крана смывного бачка и прочистку сифона на водоотводе от ванны в <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу Семеновская В.И. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Семеновской В.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

        По указанному адресу на регистрационном учете никто не состоит (справка МП «Сервис» МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ).

        Семеновская В.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности сыну истицы -С. (свидетельство о государственной регистрации права серии № № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Управляющей компанией домов по вышеуказанным адресам с ДД.ММ.ГГГГ является МП «Сервис» МО Богородицкий район.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Семеновская В.И. направила заявку, в которой просила устранить неисправности в техническом обслуживании <адрес>у <адрес> дома, а именно: трещины в стенах и фасаде здания, разрушение фасадной штукатурки, фасадной окраски, трещины в местах сопряжения пристройки со стеной дома и, как следствие, протекание атмосферных осадков, разрушение облицовочного слоя цоколя дома, разрушение отмостки, тротуара, отсутствие организованного отвода атмосферных осадков (водосточных труб), отсутствие навеса (или козырька) над входной дверью, ненадлежащее устройство и функционирование вытяжных частей канализационных стояков общего имущества дома, отсутствие схемы расположения сетей центральной канализации, повышенную влажность в ванной комнате в <адрес>, аварийные ситуации на канализационных сетях и оборудовании, включая запорную арматуру (коррозию канализационных труб, перезаполнение канализационного люка, проявление сточных вод в ванной, появление мокриц, слизней), обрастание зеленой растительностью (мхом) придомовой территории в месте расположения труб канализации, ненадлежащее оказание услуг холодного водоснабжения и его отсутствия, приведшие к неисправности счетчика учета холодной воды.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ году, составленному комиссией работников МП «Сервис» МО Богородицкий район в составе гл.инженера М., юриста Мусинова В.С., мастера участка Г. ими проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что давление холодной воды на момент проверки составляет 0,8 атм., что не соответствует требованиям Свода правил СП 31.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года № 635/14), что могла стать причиной выхода из строя счетчика воды в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновская В.И. направила в адрес ответчика заявку, в которой просила закрепить утеплитель вентиляционной трубы, расположенной на крыше <адрес>у <адрес>.

Однако ответчиком до настоящего времени вышеуказанные недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновская В.И. обратилась к ответчику с заявкой устранить протекание бачка унитаза и прочистить канализационный сток в ванной в <адрес>, однако диспетчерская служба отказалась зарегистрировать данную заявку в журнале регистрации и соответственно устранять данные неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновская В.И. обратилась к ответчику с требованием привести в надлежащее состояние вентиляцию в <адрес>, где она зарегистрирована и проживает.

Однако и эти требования до настоящего времени не удовлетворены.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «<.....>» по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено следующее: 1) отсутствие в <адрес> работы вентиляции (тяги) в вытяжном вентиляционном канале кухни, что нарушает требования п.4.4 и п.4.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; 2) наличие протекания смывного бачка (протока) в унитаз в <адрес> в <адрес> вследствие отсутствия регулировки запорного крана бачка и наличие затрудненного водоотведения через сифон ванны; 4) в тамбуре входа в подъезд № жилого <адрес> имеются разрушения керамического покрытия пола; техническое состояние четырех оконных блоков названного подъезда с фасадной стороны жилого дома нуждается в окраске; 5) по <адрес>у в <адрес> обнаружены трещины на штукатурном покрытии фасадной части дома с разрушением защитного и декоративного красочного покрытия, в том числе откосов оконных блоков; выявлены трещины в месте сопряжения пристроек со стенами дома и, как следствие, нарушение тепловлажностного режима жилых помещений; выявлено дефектное состояние части отмостки по периметру жилого дома с наличием трещин, частичным отсутствием и разрушением отмостки, и наличием её ненормативного уклона; водоотвод с кровли на жилом <адрес> настоящее время выполнен неорганизованным; в нарушения требований п. 9.11 СП 17.13330.2011. «СНиП Н-26-76. Кровли» отсутствуют защитные слои усиления на нижерасположенной кровле пристройки; в нарушение п. 9.12 СП 17.13330.2011. «СНиП П-26-76. Кровли» на кровельном покрытии отсутствуют элементы снегозадержания; наличие влажности в помещении ванной <адрес>, вследствие отсутствия вытяжных элементов, наличие которых предусматривается п. 4.4 и п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; наличие затрудненного водоотвода канализационного стока ванной, вследствие засорения дворового проходного канализационного колодца; счетчик воды в <адрес> не работает, данный дефект прибора учета мог возникнуть вследствие изменения давления воды или попадания воздуха в систему водоснабжения; в нарушение п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выполнено совмещение вентиляционного канала кухни с вентиляционным каналом смежной квартиры и фактическим поступлением воздуха из одной квартиры в другую; дефектное состояние вытяжной трубы помещения котла с ослаблением крепления трубы к фасаду и утрате защитного слоя утеплителя трубы.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также приведены способы устранения имеющихся в названных домах неисправностей и недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных истицей требований, принимая во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, руководствовался положениями ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановление Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав с учетом положений названных нормативно-правовых актов пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вышеназванных многоквартирных домов, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, однако со стороны МП «Сервис» МО Богородицкий район имеет место бездействие, выражающееся в непринятии мер, обеспечивающих соблюдение норм содержания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из этого, суд первой инстанции счел, что имеются все основания для удовлетворения требований истицы и возложения обязанности по выполнению работ, изложенных в заключение эксперта, на ответчика - Управляющую компанию – МП «Сервис» МО Богородицкий район.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что действительно имеются основания для возложения на МП «Сервис» МО Богородицкий район обязанности по выполнению работ для устранения неисправностей и недостатков, имеющихся в указанной истицей домах, однако считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы МП «Сервис» МО Богородицкий район о том, что в этот перечень не могут входить работы по устранению подтекания смывного бочка путем регулировки его запорного крана и прочистки сифона на водоотводе от ванны, поскольку это не является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных норм следует, что управляющая организация отвечает за надлежащее содержание только общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг.

В п. 5 тех же Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из данного положения, сифон на водоотводе от ванны и смывной бачок со всеми его элементами, в том числе и запорным краном, не входят в состав общедомового имущества, а относятся к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого лежит на собственнике и нанимателе, поэтому их ремонт и прочистка должны осуществляться собственником или нанимателем в порядке текущего ремонта занимаемого жилого помещения, который в силу ст. ст. 30 и 67 Жилищного кодекса РФ должен производиться собственником или нанимателем за свой счет.

Следовательно, решение суда в части возложения на МП «Сервис» МО Богородицкий район обязанности произвести регулировку запорного крана смывного бачка и прочистку сифона на водоотводе от ванны в <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Семеновской В.И.

В апелляционной жалобе МП «Сервис» МО Богородицкий район также содержатся доводы относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о возложении на МП «Сервис» МО Богородицкий район обязанности произвести очистку проходного канализационного дворового колодца <адрес>

Однако судебная коллегия находит данные доводы заявителя жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном, ошибочном толковании положений нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, самим заявителем жалобы и на его субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Возлагая на МП «Сервис» МО Богородицкий район обязанность произвести очистку проходного канализационного дворового колодца <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что дворовый колодец предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного <адрес> по проезду Шоссейный <адрес>, он расположен в границах земельного участка, на котором находится данный дом, и является общим имуществом собственников помещений названного многоквартирного дома; согласно договору № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МП «.....» Богородицкий район и МП «Сервис» МО Богородицкий район, линия разграничения эксплуатационной ответственности проходит по приемному колодцу, установленному на магистральном канализационном коллекторе.

МП «Сервис» МО Богородицкий район доказательств, опровергающих указанное, представлено не было.

При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию канализационного дворового колодца может быть возложена на МП «Сервис» МО Богородицкого района, и не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части.

Иных доводов относительно незаконности обжалуемого решения суда апелляционная жалоба МП «Сервис» МО <адрес> не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 28 сентября 2015 года в части возложения на муниципальное предприятие «Сервис» муниципального образования Богородицкий район обязанности произвести регулировку запорного крана смывного бачка и прочистку сифона на водоотводе от ванны в <адрес> отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семеновской В.И. о возложении на муниципальное предприятие «Сервис» муниципального образования Богородицкий район обязанности произвести регулировку запорного крана смывного бачка и прочистку сифона на водоотводе от ванны в <адрес> отказать.

В остальной части решение Богородицкого районного суда Тульской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Сервис» муниципального образования Богородицкий район - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи