Решение от 11.01.2024 по делу № 33-255/2024 (33-9163/2023;) от 20.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-255/2024 (№ 33-9163/2023)

УИД 36RS0001-01-2022-003576-57

Строка № 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 2-185/2023 Железнодорожного районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Уланова Геннадия Анатольевича к Романовой Елене Николаевне об устранении препятствий в ознакомлении с результатами голосования на собрании жителей многоквартирного дома

по частной жалобе Уланова Г.А. на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15.09.2023, о взыскании судебных расходов

(судья Толубаев Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску Уланова Геннадия Анатольевича к Романовой Елене Николаевне об устранении препятствий в ознакомлении с результатами голосования на собрании жителей многоквартирного дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба

Уланова Г.А. - без удовлетворения.

12.07.2023 (в установленный процессуальным законодательством срок)

Романовой Е.Н. подано заявление о взыскании возмещения судебных расходов в размере 21198 рублей, из которых 1000 рублей за устную консультацию, 5000 рублей за подготовку возражений на иск, 5000 рублей за подготовку дополнений к возражениям на иск, 5000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 198 рублей почтовые расходы.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15.09.2023 с Уланова Г.А. взыскано возмещение судебных расходов 12120 (двенадцать тысяч сто двадцать) рублей (пятьдесят) 50 копеек (л.д. 190).

В частной жалобе Уланов Г.А. просил определение Железнодорожного районного суда города Воронежа отменить, снизив взысканную денежную сумму судебных расходов (л.д. 194, 197).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 26.11.2022 между Романовой Е.Н. и Рязанцевой Т.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось консультирование по вопросам права, составление заявлений, возражений, жалоб, ходатайств. Рязанцева Т.В. приняла обязательства оказать указанные услуги, а Романова Е.Н. - оплатить услуги (л.д. 171-172).

Во исполнение договора Рязанцева Т.В. оказала Романовой Е.Н. услугу по консультированию по правовым вопросам, подготовила возражения на исковое заявление, подготовила дополнения к возражениям на иск, подготовила возражения на апелляционную жалобу, составила заявление о взыскании судебных расходов

Во исполнение договора Рязанцевой Т.В. выплатила Рязанцева Т.В. 21000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 173, 174, 175, 176, 177).

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с иным, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом правовой категории спора, правовой и фактической сложности дела, степени активности участия сторон при рассмотрении спора и действий по доказыванию и опровержению юридически значимых обстоятельств, объема оказанных юридических услуг, принципов разумности, справедливости, возмещения судебных расходов, закрепленных в ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, из которых:

- 500 рублей за оказание услуги по консультированию,

- 4000 рублей за подготовку возражений на иск,

- 4500 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу,

- 3000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, вытекающими из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения заявления, основанными на правильном применении приведенных норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов между сторонами.

При этом, как правильно указал в определении суд первой инстанции, расходы по подготовке дополнительных возражений не были объективно обусловлены действиями процессуального оппонента, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежат возмещению. Обстоятельств исключающих изложение возражений единовременно или требующих дополнительных пояснений в связи с появлением новых доводов в ходе рассмотрения дела по существу, не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании возмещения почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения почтовых расходов на сумму 120 рублей 50 копеек, поскольку доказательств несения почтовых расходов на иную сумму не представлено, в связи с чем обоснованно взыскал указанную сумму в пользу заявителя.

В частной жалобе Уланов Г.А. фактически просит снизить размер взысканных судебных расходов, таким образом соглашаясь с доказанностью несения Романовой Е.Н. расходов при рассмотрении настоящего дела, однако не приводит доказательств в подтверждение незаконности оспариваемого определения в части размера взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: