Решение по делу № 2а-370/2019 от 04.02.2019

Дело № 2а-370/2019

Мотивированное решение

изготовлено 26 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Ноженко М.В.,

с участием представителя административного истца Устинова И.В. - адвоката Еловских Р.А.,

представителя административных ответчиков Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области - заместителя старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Зудовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Устинова И.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Устинов И.В. обратился в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обосновании иска административный истец Устинов И.В. указал, что в ххх года он узнал о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства по обязательствам перед ПАО «АК Барс» Банк в рамках кредитного договора № ххх от ххх. Каких-либо документов от судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области истец не получал. ххх года с целью недопущения нарушения положения законодательства об исполнительном производстве, а равно в рамках ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес административного ответчика были заявлены ходатайства об обращении взыскания на заработную плату Устинова И.В., а также об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Сведения о разрешении указанных выше ходатайств поступили на адрес электронной почты представителя административного истца только ххх года. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора явились ссылки на ч. 12 ст. 30, ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» совокупно с положениями ч.1 и ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора нет и не было, считает, что имеются основания для его освобождения от взыскания исполнительского сбора согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что оснований ответственности за нарушение обязательства со стороны истца нет дополнительно ввиду того, что обязательство, которое явилось основанием для возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникло в связи с преступным введением в заблуждение административного истца и заключения мнимой сделки. Каких-либо убытков Устинов И.В. заинтересованному лицу (взыскателю) не принес, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора согласно гл. 25 ГК РФ. Также истцом указано, что им в ххх года направлено в адрес суда заявление об отмене заочного решения в рамках дела № ххх и пересмотре в связи с наличием новых обстоятельств.

Определением суда от ххх года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

В судебном заседании представитель административного истца Устинова И.В. - адвокат Еловских Р.А., действующий на основании доверенности ххх от ххх года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что Устинов И.В. не знал о том, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производств, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, судебным приставом-исполнителем о его вынесении не извещался, следовательно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начал течь и не истек к моменту вынесения постановлений о взыскании исполнительных сборов. О факте возбуждения в отношении него исполнительного производства по обязательствам перед ПАО «АК Барс» Банк Устинов И.В. стало известно только в середине ххх года, ознакомившись с соответствующей информацией на официальном сайте Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области, при этом немедленно обратился с ходатайствами об обращении взыскания на заработную плату, которое было удовлетворено, а также с ходатайством об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении которого было отказано. Также представитель административного истца пояснил суду, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора истцом Устиновым И.В. до настоящего времени не получено, равно как и не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 4 ст. 121, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении. Таким образом, представитель административного истца считает, что срок оспаривания постановления ими соблюден, более того, указывает на то, что он еще не наступил, поскольку отсутствуют доказательства направления и вручения постановления Устинову И.В. Кроме того, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора уже вынесено, однако до сих пор не получено (а может и не направлено), равно как и постановление о возбуждении исполнительного производства, то в целях защиты своих прав было заявлено ходатайство об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о разрешении которого представитель административного истца был уведомлен только ххх года, и в течение десяти дня с чего и подано настоящий административный иск. Таким образом, считает, что срок исковой давности для оспаривания постановления не истек. Также представитель административного истца пояснил, что согласно Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, обязательным условием для вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Согласно п. 2.4.2 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.... Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. В связи с чем, полагает, что административным ответчиком не доказан факт направления а также вручения Устинову И.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомление либо возвратный конверт на имя Устинова И.В., подтверждающие данный факт в материалах исполнительного производства отсутствуют, доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Также пояснил, что судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист и в последствие в отношении Устинова И.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено и не пересмотрено по новым обстоятельствам. На основании изложенного, просил иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области - заместитель старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Зудова О.А., исковые требования административного истца Устинова И.В. не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что ххх года на исполнение в Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ ххх, выданный ххх года Новоуральским городским судом Свердловской области о взыскании с должника Устинова И.В. в пользу взыскателя ОАО АКБ «АК БАРС» денежной суммы в размере 593562 руб. 77 коп. Судебным приставом-исполнителем ххх года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ххх-ИП. Также ххх года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Устинову И.В. заказной корреспонденцией по адресу указанному в исполнительном документе. В пункте 2 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Пунктом 5 постановления должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ххх% от подлежащей взысканию суммы. Требования, содержащиеся в исполнительном документе должником Устиновым И.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ххх года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 41549 руб. 39 коп. ххх года в Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области от представителя должника Устинова И.В. по доверенности Еловских Р.А. поступило ходатайство в котором он указал, что ххх года должник узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о том, что вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 41549 руб. 39 коп., а также просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. ххх года судебным приставом-исполнителем в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку оно подлежит обжалованию только в судебном порядке, срок на подачу которого истек. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также представитель административных ответчиков пояснила суду, что реестры подтверждающие отправку в адрес должника Устинова И.В. копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора не могут быть предоставлены суду, в связи с тем, что в настоящее время они уничтожены за истечением их срока хранения. При этом, указала, что в материалах исполнительного производства возбужденного в отношении Устинова И.В. отсутствуют документы, подтверждающие факт его уведомления, а именно, отсутствуют как возвратные конверты в связи с их невручением адресату, так и почтовые уведомления о вручении Устинову И.В. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик представитель УФССП по Свердловской области, заинтересованные лица - ОАО АКБ «АК БАРС», ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, заслушав пояснения представителя административного истца Устинова И.В. - Еловских Р.А., возражения представителя административных ответчиков Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области - заместитель старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Зудова О.А., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора возникают только в том случае, когда истек установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а требования исполнительного документа остаются неисполненными, при этом должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 указанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из представленных материалов дела судом установлено, что ххх года судебным приставом–исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Обыденновой А.Ю. возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП в отношении должника Устинова И.В. в пользу взыскателя ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 593562 руб. 77 коп. на основании поступившего исполнительного документа № ФС ххх от ххх года, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № ххх.

В соответствии с вынесенным постановлением должнику Устинову И.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. В постановлении разъяснены последствия неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, а именно возможность взыскания исполнительского сбора.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (далее - Инструкция), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Также, в абз. 4,5 п. 2.4.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» от 8 июля 2014 года № 0001/16, утвержденных Директор Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, указано, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В судебном заседании представителем административного истца оспаривалось направление судебным приставом–исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области в адрес Устинова И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно получение им указанного постановления, в связи с чем, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, он не имел возможности, что, по его мнению, является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. Также представитель административного истца указал, что не было направлено и получено Устиновым И.В. и копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая вышеуказанные доводы административного истца и его представителя, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что ххх года судебным приставом–исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Обыденновой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП в отношении должника Устинова И.В.

ххх года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 41549 руб. 39 коп.

Однако, административными ответчиками суду не было представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительного производства № ххх-ИП от ххх года. Не представлено и доказательств того, что оно было получено административным истцом (должником по исполнительному производству) до момента вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, как было установлено судом в ходе судебного заседания, Устинову И.В. о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства по обязательствам перед ПАО «АК Барс» Банк стало известно только в середине ххх года, когда его представитель ознакомился с соответствующей информацией на официальном сайте Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 2.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» от 8 июля 2014 года № 0001/16 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1. «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» от 8 июля 2014 года № 0001/16).

В соответствии с п. 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» от 8 июля 2014 года № 0001/16 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Однако, как следует из материалов дела, ххх года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области вынесено постановление о взыскании с должника Устинова И.В. исполнительского сбора в размере 41549 руб. 39 коп., то есть еще до поступления судебному приставу-исполнителю сведений о получении (либо не получении) должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с момента которого должен производиться отсчет пятидневного срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Приведенные в судебном заседании доводы административного ответчика о том, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Устинова И.В. и отсутствие в материалах исполнительного производства возвратного конверта в связи с его невручением адресату подразумевает получение Устиновым И.В. копии данного постановления, являются необоснованными, поскольку доказательств того, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, и даты начала и окончания течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, с которым закон связывает возможность взыскания исполнительного сбора, административными ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ххх-ИП от ххх года. Соответственно, для истца не начал течь срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку этот срок в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве начинает течь именно с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих эти выводы, и не содержат доказательств направления и получения административным истцом в период до вынесения оспариваемого постановления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области должнику Устинову И.В. не было вручено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № ххх-ИП от ххх года, ему не были разъяснены положения ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, у Устинова И.В. отсутствовала реальная возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии факта виновного неисполнения должником (административным истцом по настоящему делу) требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для его добровольного исполнения, поскольку срок для добровольного исполнения не начал течь и не истек к моменту вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. То есть отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а оспариваемое же постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит этой норме закона. Кроме того, это постановление нарушает права административного истца, налагая на него необоснованно обязанность уплатить денежные средства в качестве исполнительского сбора.

Также судом отклоняются доводы административного ответчика об истечении срока для подачи Устиновым И.В. настоящего административного иска, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено и не опровергнуто ответчиком, не получение административным истцом, в том числе и до настоящего времени, как копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора. Поскольку как следует из п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» от 8 июля 2014 года № 0001/16 постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем должно быть указано в самом постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Устиновым И.В. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Устинова И.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Обыденновой А.Ю. от ххх года по исполнительному производству № ххх-ИП, освободив Устинова И.В. от взыскания указанного в данном постановлении исполнительского сбора в размере 41549 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья: И.А. Басанова