Решение по делу № 8Г-13941/2021 [88-17207/2021] от 25.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Арестов Н.А.                                                                                  Дело № 88-17207/2021

с.к. Рудь М.Ю.                                                             № дела суда 1-й инстанции 2- 7784/2020

Песецкая С.В.

Заливадняя Е.К. – докл.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Малаевой В.Г., Миллер М.В.

рассмотрев дело по заявлению АО «МАКС» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., Кривонос А.С. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе представителя АО «МАКС» - Иванина А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя АО «МАКС» - Гусенкова А.С., судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 10.07.2020 года.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «МАКС» - Иванин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что финансовый уполномоченный основывает свое решение на документах, которые не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, а также Единой методике. Считает, судом не приведены мотивы, по которым он не принял во внимание досудебное исследование, проведенное по поручению АО "МАКС", и принял решение, которым фактически согласился с решением финансового уполномоченного.

В суде кассационной инстанции представитель АО «МАКС» - Гусенков А.С. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «МАКС» - Гусенкова А.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 июля 2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., принятым по обращению № №, частично удовлетворены требования Кривонос А.С.

С АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 124 800 рублей.

Из решения следует, что 26 февраля 2020 года в результате дорожно- транспортного происшествия вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Пежо, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Кривоносу А.С.

Гражданская ответственность Кривоноса А.С. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ФИО10 застрахована в САО «ВСК».

02 марта 2020 года Кривонос А.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

05 марта 2020 года АО «МАКС» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» проведен осмотр транспортного средства Кривонос А.С., о чем составлен акт осмотра №.

В экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертное Технический Центр «МЭТР» от 11 марта 2020 года № 1043539 сделан вывод о том, что ошибки в блоке управления подушками безопасности не относятся к заявленному событию от 26 февраля 2020 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кривонос А.С., АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно- Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 07 марта 2020 года № УП-436344 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 161 500 рублей.

19 марта 2020 года АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Кривонос А.С. в размере 161 500 рублей.

30 апреля 2020 года АО «МАКС» получено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований Кривонос А.С. ссылался на экспертное заключение от 27 марта 2020 года № 08 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное по его инициативе ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 434 800 рублей.

22 мая 2020 года АО «МАКС» в ответ на претензию от 30 апреля 2020 года письмом № уведомило Кривонос А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Кривонос А.С. и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования потерпевшего являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Апекс Груп».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «МАКС» считало, что указанное экспертное заключение ООО «Апекс Груп» от 23.06.2020 г. № не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф8 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка на необоснованное принятие судами в качестве надлежащего доказательства заключения независимой экспертизы (оценки), которая была проведена ООО «Апекс Груп» по поручению Финансового уполномоченного, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку суды, действуя в пределах предоставленных им полномочий, оценили доказательства по делу, в том числе и указанное заключение, приняли его в качестве надлежащего доказательства. Судами обоснованно учтено, что само по себе несогласие заявителя с указанным заключением основанием к назначению повторной судебной экспертизы не является. Заявитель выводы оспариваемого заключения со ссылкой на соответствующие доказательства – не опроверг.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «МАКС» - Иванина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                В.Г. Малаева

     М.В. Миллер