Решение по делу № 1-27/2021 от 24.12.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-27/2021

УИД №24RS0006-01-2020-001236-96

№ 12001040004000249

11 января 2021 года                                                                                                           г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

    председательствующего судьи     Кирдяпиной Н.Г,

    при секретаре     Бикеевой А.А.,

    с участием государственного обвинителя в лице

    помощника прокурора      Литвиновой А.Ю.,

    действующей по поручению и.о. Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимого     Перепечко Д.И.,

    защитника-адвоката

    Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов     Полушина В.В.,

    представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

Перепечко Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства/месту пребывания не имеющего, с основным общим образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перепечко Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Перепечко Д.И. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов у Перепечко Д.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение из квартиры по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего П.Л.Н.

Реализуя свой умысел, Перепечко Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что П.Л.Н. нет в селе, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов со стороны огорода прошел к квартире по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поставил к окну металлическую флягу, встав на нее, разбив стеклопакет, открыл рукой окно, пролез через него в квартиру, являющуюся жилищем, тем самым незаконно проник в нее, откуда в кухне взял принадлежащее П.Л.Н. имущество: термопот марки «Galaxy», стоимостью 2632 рубля, мини-печь (двухконфорочную) марки «Galaxy», стоимостью 4200 рублей, которые убрал в найденную в квартире полимерную сумку и вынес их из квартиры на улицу, тем самым тайно похитив их. С похищенным имуществом Перепечко Д.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Л.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6832 рубля.

В судебном заседании подсудимый Перепечко Д.И. в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома употреблял спиртное, когда спиртное закончилось, он решил похитить из дома П.Л.Н. по адресу: <адрес>, какое-либо имущество, которое в дальнейшем продать либо обменять на спиртное, в связи с чем, зная, что П.Л.Н. нет дома, он прошел через свой огород к ее дому, поставил к окну флягу, молотком разбил одну створку окна, через образовавшийся проем рукой открыл вторую створку окна и пролез в дом, на кухне взял мини-печку и термопот, сложил их в сумку, вылез через окно и пошел к П.В.В., сказав, что данные предметы принадлежат ему и попросил его помочь их продать. Мини-печь они продали П.А.В. за 2 литра спиртного, которое впоследствии вдвоем употребили, чайник-термопот он продал С.А.В за 150 рублей. Кражу совершил, поскольку был пьяным, закончилось спиртное.

Показания подсудимого Перепечко Д.И. суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевшей П.Л.Н., свидетелей П.В.В., П.А.А., К.Д.Г., П.А.В., С.А.В, Й.И.Ф., К.А.М., П.Ф.А., С.Г.Ф., Т.П.Р., данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, и приведенными ниже доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей П.Л.Н., ее дополнительных показаний следует, что она проживает в <адрес> с мужем и несовершеннолетними детьми. По адресу: <адрес>, у нее имеется частный дом, пригодный для проживания, в нем имеется печь, электроснабжение, вся необходимая мебель. Зимой приезжали в этот дом периодически, последний раз были днем ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ сосед Т.П.Р. ей по телефону сообщил, что пластиковое окно со стороны огорода ее дома разбито, в связи с чем она с мужем приехали в дом в <адрес>, одна рама окна была разбита, вторая рама – приоткрыта, на кухне похищена двух конфорочная мини-печь и чайник-термопот марки «Галакси», о чем она сообщила в полицию. Похищенные предметы она узнала в полиции в ходе осмотра, имущество ей возвращено. Она согласна со стоимостью ее имущества, указанной в заключении эксперта, термопот марки «Galaxy» оценивает в 2632 рубля, мини-печь марки «Galaxy» - в 4200 рублей. Ущерб в сумме 6832 рубля для нее является значительным, так как не работает, находится с двумя несовершеннолетними детьми на иждивении супруга, заработная плата которого составляет 30000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил Перепечко Д.И. В ходе общения с Перепечко Д.И. он извинился перед ней, факт хищения имущества не отрицал, пояснил, что совершил кражу, поскольку был пьяным.

Из показаний свидетеля обвинения П.А.А. следует, что он проживает в <адрес> с П.Л.Н. и несовершеннолетними детьми. По адресу: <адрес>1, у П.Л.Н. имеется дом, пригодный для проживания, летом они в нем живут, а зимой приезжают периодически, последний раз были днем ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. После того, как ДД.ММ.ГГГГ сосед Т.П.Р. сообщил, что окно в их доме разбито, он с супругой приехали в дом, одна рама окна была разбита, вторая рама – приоткрыта, на кухне похищена двух конфорочная мини-печь и чайник-термопот марки «Галакси», о чем она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил Перепечко Д.И.

Из показаний свидетеля обвинения П.В.В. (т. 1, л.д. 93-96), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днем к нему пришел Перепечко Д.И. в состоянии алкогольного опьянения с большой сумкой, попросил помочь продать находящиеся в его сумке принадлежащие ему мини-печь и чайник-термопот, чтобы купить спиртное. Они пришли к П.А.В., которой Перепечко Д.И. предложил обменять его мини-печь на спиртное, на что она согласилась. После того, как спиртное П.А.В. закончилось, Перепечко Д.И. вышел из дома с чайником-термопотом, через некоторое время вернулся уже без него, продолжили употреблять спиртное. Когда ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что в соседнем доме совершена кража, похищены мини-печь и чайник-термопот, он обо всем рассказал сотрудникам полиции. О том, что данное имущество было похищено, он не знал.

Из показаний свидетеля обвинения оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Боготольский» К.Д.Г. (т. 1, л.д. 97-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, от оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» поступило сообщение о краже имущества, принадлежащего П.Л.Н., из дома по адресу: <адрес>1. Со слов П.Л.Н. ему стало известно, что из ее дома похищено мини-печь и чайник-термопот марки «Галакси». Проходя во двор дома П.Л.Н., он увидел, что стекло на кухне дома разбито, повреждений на запорных устройствах дверей не имелось. В ходе работы по материалу стало известно, что незадолго до этого П.В.В. вместе с Перепечко Д.И. продавали имущество жителям <адрес> П.А.В. и С.А.В, которые впоследствии были опрошены, пояснили, что действительно ими приобретены у Перепечко Д.И. мини-печь и чайник-термопот. Перепечко Д.И., подтверждая слова С.А.В, П.В.В. и П.А.В., не отрицал, что данное имущество он похитил.

Из показаний свидетеля обвинения П.А.В. (т. 1, л.д. 104-108) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 14.00-14.30 часов к ней пришли П.В.В. и Перепечко Д.И. в состоянии алкогольного опьянения. Перепечко Д.И. предложил обменять его мини-печь марки Galaxy, которую принес в сумке, на спиртное, она согласилась, отдала ему около 2,5 л водки, после чего П.В.В. с Перепечко Д.И. ушли. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, сообщили, что в доме П.Л.Н. по <адрес> в <адрес> похищена мини-печь. Сотрудникам полиции она пояснила, что мини-печь ей принес Перепечко Д.И. и П.В.В. 2 дня назад, обменяли на 2,5 л водки. О том, что печь была похищена, Перепечко Д.И. ей не говорил.

Из показаний свидетеля обвинения С.А.В (т. 1, л.д. 113-116), следует, что в конце октября 2020 года в 14.15 часов к ней пришёл Перепечко Д.И., попросил в долг 150 рублей на спиртное, она ему отказала, тогда он предложил ей за 150 рублей купить его чайник-термопот, она согласилась, передала через окно ему деньги и он ушёл. Об этом она рассказала участковому, который приехал к ней через несколько дней и сообщил о краже чайника-термопота в доме П.Л.Н. О том, что чайник-термопот был похищен, Перепечко Д.И. ей не говорил.

Из показаний свидетеля обвинения Т.П.Р. (т. 1, л.д. 135-139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он увидел, что одна створка окна в доме его соседей по адресу: <адрес> приоткрыта, а другая створка окна разбита, о чем сообщил П.Л.Н., которая просила его присматривать за домом. О том, что из дома П.Л.Н. пропало имущество, кражу совершил Перепечко Д.И., он узнал уже позже от жителей <адрес>.

Из показаний свидетелей обвинения П.Ф.А. (т. 1, л.д. 127-130), С.Г.Ф. (т. 1, л.д. 131-134) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> они принимали участие в качестве понятых при добровольной выдаче П.А.В. сотрудникам полиции двух конфорочной мини-печи с сумкой темного цвета, которые были похищены Перепечко Д.И. у П.Л.Н., из <адрес>, после чего сотрудником полиции составлены документы, где все расписались.

Из показаний свидетелей обвинения Й.И.Ф. (т. 1, л.д. 119-122), К.А.М. (т. 1, л.д. 123-126) следует, что с ними вместе проживает сын Й.И.Ф. - Перепечко Д.И., по характеру он спокойный, неконфликтный, помогает им по дому, никогда не откажет кому-либо в помощи.

Потерпевшая, свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу.

Доказательствами виновности Перепечко Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор Перепечко Д.И., его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Перепечко Д.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем квалифицирует действия Перепечко Д.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии Перепечко Д.И. у суда не имеется, поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления Перепечко Д.И. мог и должен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 212-216), у Перепечко Д.И. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с синдромом алкогольной зависимости, какого-либо психотического расстройства в период, относящийся к противоправному деянию, у него не обнаруживалось, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Имеющееся в деле заключение комиссии экспертов является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимого Перепечко Д.И., суд также учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деянии и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Перепечко Д.И. суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, мотивы, цели и фактические обстоятельства совершения преступления, роль Перепечко Д.И. в содеянном, его возраст, состояние его здоровья и близких ему лиц, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, а также то, что тяжких последствий не наступило, ущерб потерпевшей возмещен, данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка (т. 2, л.д. 27), регистрации по месту жительства/пребывания не имеет (т. 2, л.д. 25, 30), официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН г. Боготола в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал (т. 2, л.д. 45), не судим (т. 2, л.д. 30), к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 31), по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится (т. 2, л.д. 39, 41, 43), военнообязанный (т. 2, л.д. 26), по месту жительства администрацией Вагинского сельсовета характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого компрометирующих материалов не имеется, на общественных комиссиях не разбирался (т. 2, л.д. 35), должностными лицами МО МВД России «Боготольский» характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб от жителей села в отношении него не поступало (т. 2, л.д. 37).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перепечко Д.И. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состав его семьи, его молодой возраст и состояние его здоровья и близких ему лиц, принесение извинений потерпевшей. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Перепечко Д.И., в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние алкогольного опьянения, как пояснил Перепечко Д.И. в судебном заседании, способствовало совершению подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением Перепечко Д.И. в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления. По мнению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у Перепечко Д.И. способности критически оценивать происходящее, способствовало утрате контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и спровоцировало его на преступное поведение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Перепечко Д.И., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

При назначении вида и размера наказания, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Перепечко Д.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания основного наказания. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Перепечко Д.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, который должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления подсудимого. Данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений, соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Исходя из достаточности основного вида наказания, назначаемого подсудимому, и данных о его личности, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перепечко Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Перепечко Д.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Перепечко Д.И. исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Перепечко Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                  Н.Г. Кирдяпина