Решение по делу № 2-734/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-734/2018

УИД № 29RS0010-01-2018-000939-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» к Бероеву С. О. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство») обратилось в суд с иском к Бероеву С.О. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 5159 рублей 56 копеек, сославшись на то, что на основании приказа от -.- ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня, между тем, не отработав весь период, за который ему был предоставлен отпуск и выплачены отпускные, -.- Бероев С.О. по собственной инициативе расторг трудовой договор, не внеся в кассу предприятия сумму задолженности.

В судебном заседании представители МУП «Благоустройство» по доверенностям Большакова О.Н. и Галузин И.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что вины Бероева С.О. в образовавшейся задолженности не имеется, отсутствует также и случай счетной ошибки, задолженность образовалась в связи с тем, что денежных средств, причитающихся ответчику при окончательном расчете, оказалось недостаточно для удержания с него спорной суммы.

Бероев С.О. в судебном заседании отношения к исковым требованиям выразить не смог. Показал, что фактической причиной расторжения трудового договора явилось то, что он не прошёл аттестацию и не был допущен к работе.

Заслушав представителей истца, ответчика и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу приведенных положений, а также статей 115, 116 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. При этом законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с -.- по -.- Бероев С.О. работал по трудовому договору в МУП «Благоустройство» в должности ***.

В соответствии с приказом от -.- № Бероеву С.О. были предоставлены: основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с -.- по -.- за период работы с -.- по -.- и дополнительный оплачиваемый отпуск, установленный за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней с -.- по -.- за период работы с -.- по -.-.

Оплата отпусков произведена ответчику в полном объеме.

Приказом от -.- № Бероев С.О. был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. Этим же приказом решено произвести удержание за ранее использованные 14 дней отпуска за период работы с -.- по -.- в размере 5827 рублей 86 копеек.

На дату увольнения ответчику причиталось к выплате 668 рублей 30 копеек, которые были удержаны из его заработной платы в счет погашения образовавшейся задолженности за неотработанные дни отпуска.

Настаивая на взыскании с ответчика задолженности в размере 5159 рублей 56 копеек, истец ссылается на положения части второй статьи 137 ТК РФ, в соответствии с которой удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Вместе с тем, данные положения применимы при окончательном расчете в момент увольнения работника и регулирует случаи удержания с работника излишне выплаченных сумм работодателем, то есть во внесудебном порядке.

Частью 4 статьи 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки, и статьей 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание в судебном порядке с уволившегося работника задолженности за неотработанные им дни отпуска, в случае, если работодатель фактически при расчете не произвел ее удержание или не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, а предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, излишне выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела не установлены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности не имеется, в удовлетворении исковых требований МУП «Благоустройство» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» к Бероеву С. О. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2018 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова