Решение по делу № 22-1672/2024 от 18.07.2024

    Судья Булыгин А.В.                                                              дело № 22-1672/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                    08 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бузаева В.В.,

судей: Матвеевой Н.Г., Шерстнева П.Е.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

осужденного Галаха Д.В.,

    защитника адвоката Чернякова И.В., предоставившего удостоверение № 1398 и ордер № 2736 от 06.08.2024г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Галаха Д.В. – адвоката Панива Ю.Н. на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 июня 2024 года, которым:

Галах Дмитрий Владимирович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 28 июня 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев,

    осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 03 годам лишения свободы со штрафом в однократном размере взятки в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Галаха Д.В. по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 28 июня 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ отменено.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 28 июня 2021 года и окончательно назначено Галаху Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в однократном размере взятки в сумме 200 000 рублей.

Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, Галах Д.В. взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей 24 октября 2023 года и с 11 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время применения в отношении Галаха Д.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 25 октября 2023 года по 14 декабря 2023 года, из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания.

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Галаха Д.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, то есть в размере суммы, соответствующей полученной им в результате совершения преступления.

До исполнения настоящего приговора в части имущественных взысканий постановлено сохранить в качестве обеспечительной меры арест на имущество Галаха Д.В. – автомобиль марки «<данные изъяты>, наложенный постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 01 ноября 2023 года.

Взысканы с Галаха Д.В. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галах Д.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 25 апреля 2022 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неверным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что Галах раскаялся в совершении преступления.

Кроме того, при назначении Галаху наказания судом применены положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, санкция ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 07 до 12 лет, при этом судом Галаху назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, что более чем вдвое ниже минимального порога лишения свободы по указанной статье. В нарушении закона, судом должным образом не мотивирована необходимость назначения Галаху наказания ниже низшего предела санкции статьи.

Суд ограничился лишь перечислением сведений о личности подсудимого, не конкретизировав при этом, как указанное уменьшает степень общественной опасности, а также в чем заключается исключительность его личности, позволяющая назначить чрезмерно мягкое наказание за совершение особо тяжкого коррупционного преступления.

Кроме того, при перечислении сведений о личности подсудимого в части мотивировки назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не учтено, что особо тяжкое коррупционное преступление совершено Галах в период отбывания условного наказания за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами дает основания полагать наличие у Галаха устойчивого стереотипа противоправного поведения и легкомысленного отношения к законам Российской Федерации.

Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение п. «и» ч.1 ст.61, ст.64 УК РФ, и усилить назначенное Галаху наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Галаха Д.В. – адвокат Панив Ю.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона.

Считает, что наличие в действиях Галаха состава инкриминируемого ему преступления не установлено, действия Галаха неверно квалифицированы, что повлекло существенное увеличение тяжести содеянного и соответственно столь суровое наказание, в том числе и вид исправительного учреждения.

Приговор построен на предположениях и домыслах, не подтвержденными материалами дела и показаниями участников судопроизводства. Ни в ходе расследования дела, ни в судебном заседании не добыто и не приведено суду ни одного прямого доказательства вины его подзащитного.

Суд совершенно необоснованно, самостоятельно, без учета показаний лиц, работающих в сфере нефтедобычи, делает обвинительные выводы, абсолютно противоречащие как показаниям свидетелей, так и материалам дела и кладет мнение и предположения в основу обвинительного приговора только тех свидетелей и только в той их части, которая выгодна стороне обвинения, игнорируя и не принимая показания свидетелей, опровергающих виновность в действиях Галаха.

Суд, непонятно по каким причинам и чем руководствуясь, игнорируя материалы дела и показания работников, делает выводы о том, что акт на непроизводительное время № 3 от 11.04.2022г. составлен в рамках взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» и АО <данные изъяты> «<данные изъяты>», в связи с чем при его подготовке была исключена возможность возложения бремени ответственности на третьих лиц, в том числе ООО «<данные изъяты>».

Таких подобных моментов, когда документы и показания интерпретируются в нужную стороне обвинения сторону, в приговоре множество, это же касается и показаний свидетеля К, которая на вопрос судьи пояснила, что при подготовке справки об исследовании, положения договора об адресной ответственности, она не учитывала. Однако суд эти моменты оставил без внимания, переписав лишь показания из обвинительного заключения.

Одновременно с этим, суд, не сомневаясь, принимает во внимание и кладет в основу приговора показания свидетеля В, который пояснил, что накануне судебного заседания ему поступило указание, изучить документы, представленные службой безопасности и сделать заключение о наличии или отсутствии вины в непроизводительном времени и перерасходе химреагентов со стороны ООО «ИСК «Петроинжиринг».

Защитник обращает внимание, что, не смотря на то, что данный свидетель состоит в должности менее чем полгода, не участвовал в проверках и аудитах по данному случаю, делал свои умозаключения на основании непонятно каких документов, представленных службой безопасности Общества, которые инициировали привлечение к ответственности осужденного, суд принимает мнение этого свидетеля, как достоверное и кладет его в основу приговора, несмотря на то, что они полностью противоречат результатам аудитов и проверок, проведенных комиссиями и представителями различных независимых и незаинтересованных организаций.

Суд на основании домыслов и предположении, а также мнений якобы специалистов, делает выводы о том, что Галах имел возможность инициировать в отношении ООО «<данные изъяты>» претензионно-исковую работу, что не соответствует ни материалам дела, ни фактическим установленным обстоятельствам произошедшего, поскольку достоверно установлено, что наложение штрафов на организации даже в круг его должностных полномочий не входило, а в данном случае не то, что полномочий на наложение штрафа не было, так еще и правовых оснований не имелось, поскольку вина за непроизводительное время и перерасход химреагентов и материалов установлена за ООО «<данные изъяты>» и о начале претензионно-исковой работы не могло идти и речи.

Кроме того, в обвинительном заключении, в постановлениях Ханты-Мансийского районного суда об избрании меры пресечения, её изменения, указывалось, что Галах не судим.

Однако суд первой инстанции во вводной части приговора указывает на то, что Галах ранее судим приговором Мегионского городского суда от 28 июня 2021 года, которым Галаху назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательном сроком. При назначении наказания суд отменяет его и частично присоединяет не отбытую часть наказания по указанному приговору к основному наказанию.

При этом суд не дает никакой оценки и не принимает никакого решения по документу, имеющемуся в материалах дела, а именно постановлению Ханты-Мансийского районного суда от 12 июля 2023 года, которым условное осуждение по приговору Мегионского городского суда от 28 июня 2021 года отменено, а судимость снята.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Галаха на ст.159 УК РФ, из-под стражи его освободить, и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением срока давности либо применить положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бородкин А.Е. поддержал доводы представления, просил их удовлетворить, против доводов жалобы возражал, осужденный Галах Д.В. и адвокат Черняков И.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, против доводов представления возражали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства виновности Галаха Д.В., представленные стороной обвинения.

Выводы суда о виновности Галаха Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Виновность Галаха Д.В. в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Галаха Д.В., данными им в ходе предварительного расследования;

- показаниями свидетелей: З, Г, К, В, Х, Н, Ф,

- показаниями специалиста Р;

- протоколами следственных действий;

- иными письменными доказательствами.

Судом проведена проверка показаний осужденного Галаха Д.В., путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, судом не установлено.

В соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности Галаха Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы.

По доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Требования ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств, судом не нарушены.

Все доводы осужденного Галаха Д.В. и защиты о необходимости переквалификации действий на ст.159 УК РФ, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

В приговоре все доводы осужденного Галаха Д.В. в свою защиту получили оценку суда и опровергнуты на основании изложенных и проанализированных доказательств.

Доводы осужденного Галаха Д.В., о том, что не было повода для проведения претензионной работы, опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Галахом Д.В. инкриминируемого преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Галаха Д.В., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного Галаха Д.В.. умысла на получение денег, о наличии в его действиях квалифицирующих признаков состава инкриминируемого ему преступления, основаны на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, всем доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлен факт и обстоятельства получения Галахом Д.В. денежных средств в сумме 200 000 рублей от Х, в том числе дата, способ их получения достоверно установлены в судебном заседании из показаний самого Галаха Д.В., показаний свидетеля Х, результатами осмотра банковских документов.

Судом установлено, что денежные средства, полученные от Х, являются взяткой, поскольку законных оснований на их получение он не имел. На основании исследованных доказательств, судом установлено, что взятка Галахом Д.В. получена за бездействие в своих полномочиях, выраженное в непринятии мер по проведению претензионно – исковой работы в отношении контрагента – ООО «<данные изъяты>» в связи с допущенными нарушениями 10 и 11 апреля 2022 года, выраженными в затрате дополнительных химреагентов и материалов для приготовления дополнительного объема бурового раствора и допущенного непроизводительного времени, что согласно заключенному между ХМФ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договору влекло уменьшение стоимости оплаты на 901 450,58 рублей, при этом Галах Д.В. в силу полномочий, предоставленных ему по замещаемой должности должен был инициировать проведение соответствующей претензионно-исковой работы, но соответствующих действий не совершил, получив вознаграждение от представителя ООО «<данные изъяты>».

Доводы стороны защиты о наличии оснований о переквалификации действий Галаха Д.В. по ст.159 УК РФ, в связи с тем, что Галах Д.В. ввел в заблуждение Х относительно наличия действительных оснований для применения к ООО «<данные изъяты>» штрафных санкций, объясняя это тем, что непроизводительное время и дополнительное расходование реагентов было обусловлено неисправностью системы очистки, судом признаны как способ защиты и обоснованно опровергнуты, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым, Галах Д.В., замещая должность <данные изъяты> в отделе сопровождения буровых работ ХМФ ООО «<данные изъяты>», согласно должностной инструкции и локальным документам общества, регламентирующим организацию претензионно-исковой работы, имел полномочия по контролю за качеством оказания услуг со стороны ООО «<данные изъяты>», в том числе принятия необходимых решений в случае простоя буровых бригад, контроля за сопровождением финансовых документов (счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ), а также по направлению в Договорно-правовой отдел, заместителю директора филиала по экономической безопасности служебной записки об оказании помощи в вопросе урегулирования взаимоотношений с Контрагентом, что в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей З, Н, позволило суду прийти к выводу о том, что у Галаха Д.В. имелись полномочия по принятию решения об инициировании или не инициировании претензионно-исковой работы в отношении ООО «<данные изъяты>» в связи с нарушением данной организацией договорных обязательств.

Доводы осужденного Галаха Д.В. об отсутствии у него полномочий по контролю за деятельностью отдела по сопровождению буровых работ, судом опровергнуты организационной структурой соответствующего отдела (т.1 л.д. 90), свидетельствующей о том, что отдел и его начальник находятся в подчинении у главного технолога.

Судом проверены и отвергнуты доводы стороны защиты о том, что непроизводительное время и перерасход реагентов произошли по причине неисправности системы очистки, ответственность за поддержание которой в исправном состоянии возложена на ХМФ ООО «<данные изъяты>», на основании исследованных в судебном заседании доказательств, из совокупности которых не установлено достоверно, что непроизводительное время и перерасход реагентов 10 и 11 апреля 2022 года на скважине № 3919 куст № 35 Кондинского месторождения произошли именно по причине неисправности системы очистки.

Из показаний свидетеля В, данными в судебном заседании на основании первичных документов, следует, что при приготовлении буровых растворов в дни, предшествующие 10 и 11 апреля 2022 года на соответствующей скважине, имелись ошибки, что объективно ухудшало качество бурового раствора, и впоследствии создавало необходимость для его полного замещения.

При этом, суд указывает, что показания подсудимого Галаха Д.В., свидетеля З о том, что система очистки длительное время находилась в неисправном состоянии и только она создавала трудности при подготовке бурового раствора, опровергаются актами сдачи – приемки выполненных работ по сопровождению буровых растворов, составленными в соответствии с договором № 2440320/7150Д от 30.12.2020, из которых следует, что механиком и инженерами ООО «<данные изъяты>» за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 произведено 25 дней инженерного сопровождения по оказанию услуг в соответствии с программой по буровым растворам, при этом, каких-либо замечаний и предложений в данных актах не указано, а сами акты подписаны представителями ХМФ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 158,164). С

Судом обоснованно отвергнут довод защиты о том, что согласно акту на непроизводительное время № 3 от 11.04.2022 ответственность за непроизводительное время возложена на ХМФ ООО «<данные изъяты>», так как суд исходит из того, что указанный акт составлен в рамках взаимоотношений ХМФ ООО «<данные изъяты>» и АО <данные изъяты>», в связи с чем при его подготовке была исключена возможность возложения бремени ответственности на третьих лиц, в том числе ООО «<данные изъяты>».

Судом проверены и опровергнуты доводы стороны защиты о том, что умысел Галаха Д.В. на обман и получение денег возник спонтанно, поскольку на момент предложения Галаха Д.В. о передаче ему взятки имелись обстоятельства, которые могли послужить основанием для претензионной работы, в том числе указание в суточном рапорте сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» допущен один час непроизводительного времени (т.2 л.д.177), при этом, из показаний свидетеля Х, допрошенного в судебном заседании, следует, что ему с начала апреля 2022 года было известно о наличии проблем по договору, заключенному с ХМФ ООО «<данные изъяты>», связанных с погрешностями в качестве оказания услуг их организацией, в связи с чем, объективных оснований для обмана или заблуждения Х не было, поскольку он до общения с Галахом Д.В. был осведомлен о наличии проблем по договору, в связи с чем, Х осознанно принял решение о передаче Галаху Д.В. денежных средств в размере 200 000 рублей, руководствуясь, как он показал в судебном заседании, в первую очередь интересами компании, поскольку таким образом предотвращались большие финансовые и репутационные потери.

Действия Галаха Д.В. судом правильно квалифицированы по ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Выводы суда обоснованы и мотивированы.

Судом установлено, что вина осужденного Галаха Д.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Приговор содержит подробный анализ действий осужденного Галаха Д.В., основанный на анализе совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, на основании всей совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал, что Галах Д.В., являясь должностным лицом, получил взятку от Х в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, доказательств.

Судом в полном объеме установлены все обстоятельства дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а стороны не были лишены возможности представлять доказательства. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Обоснованность осуждения Галаха Д.В., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Основания для квалификации действий Галаха Д.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ отсутствуют.

Наказание осужденному Галаху Д.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ним преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что при назначении наказания, суд учел данные, характеризующие личность осужденного Галаха Д.В.

Обстоятельствами, в соответствии с п.п»г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, судом учтены: активное способствование расследованию преступления, наличие четырех малолетних детей у виновного на иждивении, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, в соответствии с ч.1. ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении Галаху Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованы и мотивированы.

При назначении осужденному срока наказания, судом учтено наличие оснований применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Судом мотивирован вывод о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ и применении положений о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение преступления, за которое Галах Д.В. осужден, и по тем же основаниям – назначения дополнительного наказания в минимальных размерах.

Учитывая, что Галах Д.В. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Мегионского городского суда от 28.06.2021, ввиду чего, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ судом отменено условное осуждение и окончательное наказание Галаху Д.В. назначено в соответствии с правилами ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях неоднократно указывал, что закрепление ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, как способа регулирования наказания, конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2317-О, 25 декабря 2008 года N 941-О-О, от 29 января 2009 года N 16-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2342-О, от 25 сентября 2014 года N 1992-О, от 16 июля 2015 года N 1591-О, от 26 января 2017 года N 26-О и др.).

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства уголовного дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки утверждению прокурора, правильно указал о наличии исключительных обстоятельств, которые, по мнению судебной коллегии, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При этом, мотивируя вид наказания, суд обоснованно указал, что исправление осужденного Галаха Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, находит правильным вывод суда о возможности назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в минимальном размере. Судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие иждивенцев, то есть дана правильная оценка возможности исполнения наказания в виде штрафа, и, как следствие, возможности достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2024 года в отношении Галаха Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.      Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: