Решение по делу № 33-18420/2024 от 28.10.2024

Судья Кравченко И.Г.	УИД: 61RS0009-01-2024-001729-22
дело № 33-18420/2024
№ 2-1852/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

    судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

    при секретаре Ивановской Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Богомолову Максиму Викторовичу, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по РО Тимофеева Ирина Алексеевна, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об обращении взыскания на имущество должника, по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Богомолову М.В. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование указала, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.08.2021 по гражданскому делу № 2-2196/2021 с БМА взыскана задолженность по кредитному договору в размере 506 537,85 руб. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 342 883,09 руб. За период с 11.04.2022 по 27.07.2023 денежные средства по исполнительному производству в адрес взыскателя не поступали. Вместе с тем, в собственности у должника находится земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет более 1 млн. руб., а также на имя Богомолова М.В. зарегистрированы два транспортных средства.

Полагая, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на имущество БМА, ИП Соловьева Т.А. просила суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь 877 кв.м.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 3 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась ИП Соловьева Т.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы повторяет фактические обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Апеллянт полагает необоснованными выводы суда о том, что задолженность может быть взыскана за счет находящихся у истца в собственности транспортных средств, поскольку данных о том, что судебным приставом-исполнителем движимое имущество описано и оценено, а также совершены действия по его реализации в счет погашения долга в деле не представлено. Между тем, сведения о кадастровой стоимости земельного участка имеются в деле, а самой стоимости достаточно для погашения существующей у истца задолженности.

Апеллянт также обращает внимание, что транспортное средство ВАЗ 11113 1997 г.вып. по техническим характеристикам является неликвидным, в связи с чем обращение взыскания на него нецелесообразно. В свою очередь транспортное средство ВАЗ - 2747-0000010 2012 г. вып. находится в залоге, вследствие чего обращение взыскания на него невозможно.

Апеллянт настаивает, что иным образом права взыскателя восстановлены быть также не могут, поскольку сведений о наличии у должника имущества, на которое в соответствии со ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь в деле не имеется. При этом в деле имеется неоднократное число запросов судебного пристава-исполнителя по истребованию сведений о заключении брака, запросы в банки, запросы в ПФР.

Апеллянт полагает, что несоразмерность стоимости земельного участка имеющейся у ответчика задолженности не может в данном случае препятствовать обращению взыскания на имущество, поскольку остаточные денежные средства, полученные при реализации недвижимого имущества, будут перечислены должнику. Кроме того, согласно исполнительному документу с должника Богомолова М.В. в том числе подлежат взысканию проценты по ставке 23,4% годовых на сумму 190 180,34 руб. за период с 28.05.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 190 180,34 руб. за период с 28.05.2021 по дату фактического погашения задолженности. Таким образом взысканные неустойки составят существенную сумму, которая нивелирует разницу между стоимостью участка и суммой долга.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.08.2021 г. по делу № 2-2196/2021 должник Богомолов М.В. обязан выплатить взыскателю (ИП Соловьева Т.А.) задолженность по кредитному договору в размере 506 537,85 руб.

На исполнении в Азовском РОСП Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2021 г. о взыскании задолженности в размере 343 443,09 руб. с должника Богомолова Максима Викторовича.

Копия исполнительного производства приобщена к материалам дела и исследовалась судом. Из материалов исполнительного производства следует, что требования взыскателя, должником до настоящего момента в полном объеме не исполнены. По состоянию на дату обращения истца в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 342 883,09 руб.

Материалами дела подтверждается, что в собственности должника находится земельный участок, расположенный по адресу:    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь 877 кв.м. Доля в праве 1/1.

Кадастровая стоимость земельного участка, согласно Выписке из ЕГРН составляет 1191913,16 руб.

Из ответов кредитных организаций, содержащихся в исполнительном производстве, следует, что сведений денежных средств на счетах, принадлежащих Богомолову Максиму Викторовичу в банках нет.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России у Богомолова Максима Викторовича зарегистрированы права на транспортные средства:

- ВАЗ 11113 1997 г. вып. гос.номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VTN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- ВАЗ - 2747-0000010 2012 г. вып. гос.номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценил представленные в деле доказательства и исходил из отсутствия подтвержденной материалами дела совокупности обстоятельств, в силу которой суд может прибегнуть к обращению взыскания на недвижимое имущество должника, не указанного в ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» как имущество, на которое обращается взыскание в первую очередь.

Суд посчитал, что данных о том, что истцом не представлено доказательств того, то судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по описи и оценке движимого имущества должника, однако они не привели по каким-либо причинам к положительному результату.

Суд учел, что кадастровая стоимость испрашиваемого земельного участка превышает задолженность ответчика перед истцом более чем в три раза.

Суд посчитал, что в материалах исполнительного производства не содержится сведений о том, что у должника отсутствуют иные доходы на которые возможно обращение взыскания - заработная плата, иное движимое имущество, совместное имущество с супругой, наличие общих денежных средств на счетах в банковских организациях.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается в связи со следующим.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что удовлетворение требований об обращении взыскания на имущество должника возможно, если в судебном порядке будет достоверно установлено, что денежных средств должника недостаточно для того, чтобы иным образом погасить долг перед взыскателем, а также при условии, что обращение взыскание на земельный участок должника не запрещено законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность не может быть погашена перед взыскателем за счет находящихся у истца в собственности транспортных средств, основаны на предположении. Суд правильно принял во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял достаточные меры по оценке такого имущества, совершил действия по обращению взыскания, о выходе по месту жительства должника, по установлению семейного положения должника, наличии совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2024.