Решение по делу № 1/2-66/2016 (1/2-1978/2015;) ~ М-1942/2015 от 30.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Самойловой М.И. к Соколову В.А., Соколовой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Самойлова М.И. обратилась в суд с иском, указав в нем, что ранее решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика суммы долга, была взыскана с Соколова В.А. в ее пользу денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Возникшее между Самойловой М.И. и должником Соколовым В.А. денежное обязательство относится к общим долгам супругов Соколовых, в связи с чем, по мнению истицы, Соколова Н.А. должна также отвечать в солидном порядке наравне со своим мужем Соколовым В.А. по вышеуказанному долговому обязательству, в подтверждение которого имеется расписка должника Соколова В.А. о получении денежной суммы с указанием на то, что долг он берет совместно со своей женой    Соколовой Н.А.

Денежные средства, полученные в долг в период брака, были потрачены на общие нужды семьи – развитие семейного бизнеса и строительство жилого дома по адресу : <адрес>.

Просила обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Соколовой Н.А., а также на ее долю в общем имущество супругов, которая причиталась бы ей при разделе этого имущества по обязательствам Соколова В.А. в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истица изменила заявленные требования, просила произвести взыскание в ее пользу с Соколовой Н.А. по солидарному обязательству с Соколовым В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., основание иска оставив без изменения.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что заемное обязательство, послужившее основанием для взыскания в ее пользу в судебном порядке суммы долга с Соколова В.А., не является только лишь его личным обязательством, а относится к общему долгу Соколова В.А. и его жены Соколовой Н.А., поскольку деньги были взяты в долг в период брака с согласия жены, потрачены на общие нужды, а следовательно, ответчица также должна нести в солидарном порядке ответственность во возникшему долгу всем принадлежащим ей имуществом, так как в настоящее время решение суда остается неисполненным в силу того, что у должника Соколова В.А. отсутствует доход и имущество, позволявшее бы производить удержание в счет погашения долга.

Ответчик Соколов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет, участвуя в предыдущем судебном заседании по настоящему гражданскому делу иск полагал подлежащим удовлетворению, пояснив, что долг, образовавшейся у него перед Самойловой М.И. по состоянию на дату написания расписки – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. является обязательством, принятым ответчиком с согласия его жены Соколовой Н.А., деньги требовались на развитие их общего семейного дела – изготовление столярных изделий, планировали закупить древесину, также необходимо было отдать долги, возникшие у супругов в связи со строительством дома по <адрес>. Дом был оформлен на имя Соколовой Н.А., представлял собой старое здание, которое они реконструировали и возвели новые пристройки, планировали проживать в нем и одновременно оборудовать при доме столярный цех, но у них ничего не получилось, продажа деревянных изделий не принесла желаемой прибыли, долг остался не возмещенным.

Ответчик Соколова Н.А. в судебном заседании иск признала, пояснив, что действительно перед Самойловой М.И. у нее с мужем имеется долг в размере <данные изъяты> руб., не отрицала, что это обязательство связано с общими семейными интересами, деньги муж брал для закупки древесины, планировали расширить производство столярных изделий, ответчица была оформлена индивидуальным предпринимателем, а муж помогал ей организовывать производство, также требовалось отдать долги, возникшие со строительством жилого дома, часть строительных работ была выполнена в долг под обязательство оплаты по окончанию строительства. Но семейное дело не смогли развить, возникли долги не только перед Самойловой М.И., но и перед другими кредиторами. В настоящее время она с мужем старается частично погашать их, не возражает, если с ее дохода будут производиться удержания в пользу истицы, поскольку самостоятельного дохода муж не имеет, в настоящее время перенес тяжелое заболевание и по своему физическому состоянию его трудоустройство исключено.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены : Сычев А.И. и Смирных А.И., в пользу которых ранее с ответчиков были взысканы денежные средства по договорам займа. На день судебного разбирательства третьи лица являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчиков.

Сычев А.И. в судебном заседании иск полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку считал, что истица не предоставила достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении у Соколовых именно общего долга, считал долговое обязательство Соколова В.А. только его личным денежным обязательством, не порождающим обязанность его жены в солидарном порядке нести ответственность по его исполнению.

Смирных А.П. в судебное не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен, предоставил отзыв, в котором указал, что полагает требования истицы необоснованными, так как не предоставлены доказательства того, что деньги, полученные Соколовым В.А., были потрачены на общие интересы семьи.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, из вышеприведенных положений Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации следует, что для возложения на ответчика Соколову Н.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство, указанное истицей, должно являться общим для Соколовой Н.А. и Соколова В.А., то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Брак между Соколовым В.А. и Соколовой Н.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста долговой расписки, данной должником Соколовым В.А. кредитору Самойловой М.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.А. совместно с женой Соколовой Н.А. взял в долг у Самойловой М.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на личные нужды сроком на один месяц с выплатой <данные изъяты>% ежемесячно.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Самойловой М.И. к Соколову В.А. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. были удовлетворены. Решение суда в этой части было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает бесспорным тот факт, что у Соколова В.А. действительно имеется обязательство во возврату заемных средств в размере <данные изъяты> руб. перед Самойловой М.И.

Согласно сведениям, предоставленным службой судебных приставов-исполнителей, по исполнительному производству, возбужденному в отношении Соколова В.А. по предъявленному Самойловой М.И. исполнительному листу удержаний не производилось, имуществом, на которое мог быть наложен арест в целях исполнения решения, должник не обладает.

При решении вопроса об отнесении этого обязательства к общему долгу супругов Соколовых суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, из пояснений, данных в судебном заседании каждым из ответчиков, следует, что как Соколов В.А., так и Соколова Н.А. не отрицали, что заем денежных средств был их общей инициативой, что денежные средства были потрачены на общие интересы семьи. Одной из целей займа ответчиками было указано погашение своих долгов по строительству жилого дома.

Из материалов гражданского дела №, имевшегося в производстве Ливенского районного суда Орловской области, по иску Соколовой Н.А. к МРИ ФНС России № по Орловской области о признании права собственности на жилой дом следует, что Соколовой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен в собственность жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м., расположенный в <адрес>. В последующем дом был реконструирован с увеличением площади до 320,2 кв.м., в том числе жилой – 88,2 кв.м. и 156 кв.м.- площади встроенного гаража, что отражено в техническом паспорте дома, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также в паспорте отражено, что возведение новых пристроек к дому относится к 2011 году. Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ за Соколовой Н.А. было признано право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Таким образом, утверждение ответчиков о необходимости займа для погашения расходов, возникших со строительством жилого дома, косвенно подтверждается фактом ведения строительства в 2011 году новых жилых помещений к ранее имевшемуся зданию дома, а также сблокированных с домом хозяйственных помещений. Несмотря на то, что заем имел место в ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств, опровергающих утверждение ответчиков о том, что часть строительных работ производилось в долг под обязательство оплаты по окончании строительства, судом не установлено, а следовательно, учитывая не столь значительный по времени разрыв между окончанием строительных работ, которые были завершены к ДД.ММ.ГГГГ год, как следует из технического описания строения, и датой возникновения денежного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований сомневаться в объяснениях ответчиков относительно целей вышеуказанного заемного обязательства.

Со стороны третьих лиц, кроме как своих возражений относительно предъявленного иска, доказательств, опровергавших бы утверждение ответчиков о наличии их общего долга, суду не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требование истицы подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее у Соколова В.А., является его общим долгом со своей супругой Соколовой Н.А., так как денежные средства были взяты в долг с согласия супруги и потрачены на общие нужды семьи, и в силу данного обстоятельства Соколова Н.А. должна нести ответственность по исполнению обязательства солидарно со своим супругом Соколовым В.А.

Так как ранее решением суда с Соколова В.А. в пользу Самойловой М.И. уже была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., то взыскание следует произвести только с Соколовой Н.А. с указанием, что исполнение обязательства необходимо производить в солидарном порядке с Соколовым В.А.

Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ в ее пользу подлежит взысканию с ответчицы Соколовой Н.А. расходы по уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: