Решение по делу № 33-7834/2016 от 07.06.2016

Судья Шиверская А.К. Дело № 33-7834/2016 А-047

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Дмитрюка В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об отстранении от работы и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дмитрюка В.И.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дмитрюка В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 26 ноября 2015 года об отстранении от работы и взыскании компенсации морального вреда отказать»

Заслушав докладчика, представителей истца Машинца А.И. и Колесову Л.В. (на основании доверенности от 27.05.2015г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитрюк В.И. обратился в суд с иском к ООО «РУС-Инжиниринг» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от 26 ноября 2015 года об отстранении его от работы с 30 ноября 2015 года и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. В связи с производственной травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 25 декабря 2014 года, в течение длительного времени находился на больничном листе с 25 декабря 2014 года по 20 ноября 2015 года. 20 ноября 2015 года был освидетельствован МСЭ г.Ачинска, в результате чего была установлена <данные изъяты>группа инвалидности в результате трудового увечья. В связи с тем, что истец испытывает трудности с передвижением, необходимостью реабилитации и адаптации к использованию вновь изготовленного протеза <данные изъяты> после производственной травмы – <данные изъяты>, произошедшей 25 декабря 2014 года, передвижение на протезе к месту работы и по территории предприятия при наличии травмы представляет опасность для его здоровья и угрозу получения очередной травмы. Он обратился к работодателю с просьбой предоставить ему очередной отпуск с 23 ноября 2015 года за 2015 год, который ему обещали предоставить только после прохождения медосмотра. Поскольку истец испытывает трудности с передвижением, не имеет возможности пройти медосмотр в медсанчасти, расположенной на территории ООО «Русал-Ачинск», ему пришлось взять отпуск без сохранения заработной платы с 23 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года. Однако 26 ноября 2015 года работодателем был издан приказ №. об отстранении истца от работы с 30 ноября 2015 года в связи с не пройденным обязательным медосмотром. Считает данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку работодателю было известно о том, что он не имеет возможности выйти на работу и пройти медосмотр по уважительной причине, обусловленной трудностями с передвижениями по состоянию здоровья вследствие производственной травмы. Поскольку с 23 ноября 2015 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, у работодателя не было необходимости отстранять его от работы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дмитрюк В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что определение о привлечении к участию в деле третьего лица ему не было направлено, о дате судебного заседания, назначенного на 24.03.2016г., он не был извещен. Кроме того, на 24.03.2016г. по делу была назначена подготовка, однако в этот же день судом проведено судебное заседание и принято решение. Также, судом не было направлено истцу возражение ООО «РУСАЛ Медицинский центр» на иск, и документы, представленные в дело ответчиком, что нарушило его процессуальные права. Кроме того, приказ об отстранении истца от работы был издан во время нахождения истца в отпуске, что незаконно.

Истец Дмитрюк В.И., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», представитель третьего лица ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Машинца А.И. и Колесову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 ч. 1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Дмитрюк В.И. на основании трудового договора от 01 января 2004г. состоит в трудовых отношениях с ООО «РУС-Инжиниринг» в должности <данные изъяты>.

С целью предупреждения профессиональных заболеваний у работников ООО «РУС-Инжиниринг» 13 июля 2015г. издан приказ № о проведении обязательного периодического медицинского осмотра в 2015 году.

Из плана-графика рентгенологического, лабораторного и инструментального обследования работников филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г.Ачинске на 2015 год следует, что работники ремонтно-механической базы ООО «РУС-Инжиниринг», где работает истец, в количестве <данные изъяты> человек, проходили обследование в период с 27 июля по 25 августа 2015 года.

В период с 25 декабря 2014 года по 22 января 2015 года, с 23 января 2015 по 01 марта 2015 года, с 05 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года, с 17 апреля 2015 года по 27 мая 2015 года, с 28 мая 2015 года по 09 июля 2015 года, с 10 июля 2015 года по 25 июля 2015 года, с 26 июля 2015 года по 19 августа 2015 года, с 14 сентября 2015 года по 25 октября 2015 года Дмитрюк В.И. являлся нетрудоспособным, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности. Из указанных листков следует, что истец с 26.07.2015г., а также с 20.08.2015г. был выписан к работе.

Приказом № от 27 июля 2015 года Дмитрюку В.И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 22 календарных дня в период с 27 июля 2015 года по 17 августа 2015 года.

03 августа 2015 года Дмитрюку В.И. вручено направление на периодический медицинский осмотр в Филиал ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г.Ачинске, с которым у работодателя заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № от 10 декабря 2013г.

В период с 26 октября 2015г. до 20 ноября 2015 года Дмитрюк В.И. был выдан листок нетрудоспособности для прохождения МСЭ, по результатам освидетельствования в бюро МСЭ истцу с 26.10.2015г. установлена инвалидность <данные изъяты> по причине «трудовое увечье» на срок до 01.11.2016г. Согласно данному листку нетрудоспособности, период освобождения истца от работы по вышеуказанной причине закончен 20.11.2015г.

Факт не прохождения Дмитрюком В.И. периодического медицинского осмотра в 2015 году подтвержден заключительным актом за 2015 года от 18 декабря 2015 года, составленным филиалом ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в г.Ачинске, и не оспаривался в суде стороной истца.

Приказом № от 26 ноября 2015 года в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра без уважительной причины Дмитрюк В.И. отстранен от работы с 30 ноября 2015 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

На основании заявления Дмитрюка В.И. от 27 ноября 2015 года, приказом № от 07 декабря 2015 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 39 дней в период с 23 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитрюка В.И. к ООО «РУС-Инжиниринг» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 26.11.2015г. об отстранении истца от работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку работа истца связана с воздействием на него вредных производственных факторов, работодатель в силу вышеприведенных нормативных требований правомерно направил истца для прохождения очередного периодического медицинского осмотра, проводимого за счет средств работодателя, а истец в свою очередь был обязан данный медицинский осмотр пройти и представить работодателю результаты медосмотра. Поскольку истец в установленном порядке медицинский осмотр не прошел, работодатель правомерно отстранил истца от работы, что соответствует положениям ст. 76 Трудового кодекса РФ. То обстоятельство, что 23 ноября 2015 года Дмитрюк В.И. обратился с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, не свидетельствует о незаконности приказа об отстранении от работы истца, поскольку данный отпуск истцу предоставлен не был.

При этом, суд дал надлежащую оценку доводам стороны истца о незаконности приказа в связи с нахождением истца в отпуске без сохранения заработной платы в период с 23 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, не приняв их во внимание, поскольку с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Дмитрюк В.И. обратился к руководителю ООО «Русская инжиниринговая компания» только 27 ноября 2015 года, то есть уже после издания приказа об отстранении от работы, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы издан только 07 декабря 2015 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в период с 23. 11. 2015г. (первый рабочий день после окончания периода освобождения истца от работы на основании листка нетрудоспособности) до 26.11.2015г. (даты издания оспариваемого приказа об отстранении Дмитрюка В.И. от работы) у работодателя не имелось законных основания для его допуска к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра.

Указание в приказе об отстранении от работы о том, что медицинский осмотр не пройден истцом без уважительной причины, не свидетельствует о незаконности данного приказа, поскольку в силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр, в том числе не по своей вине. Отсутствие медицинского заключения о прохождении медицинского осмотра препятствует допуску истца к работе. Причина не прохождения работником медицинского осмотра в силу закона влияет на оплату периода отстранения от работы. Вместе с тем, материальные требования об оплате периода отстранения в настоящем споре Дмитрюком В.И. не предъявлены.

Кроме того, в качестве доказательства уважительной причины невозможности прохождения истцом медицинского осмотра до его отстранения от работы, стороной истца представлена справка о получении им 26.11.2015г. протеза <данные изъяты>. Оспариваемым приказом Дмитрюк В.И. был отстранен от работы с 30.11.2015г. Последующее предоставление истцу приказом от 07.12.2015г. отпуска без сохранения заработной платы с 23.11.2015г. по 31.12.2015г., то есть за период, частично включающий отстранение его от работы, не свидетельствует о нарушении трудовых прав Дмитрюка В.И. работодателем при издании оспариваемого приказа, в связи с чем, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы копия определения о привлечении к участию в деле третьего лица, назначении подготовки дела к судебном разбирательству и назначении судебного заседания направлена в адрес истца, кроме того, истец и его представители своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 марта 2016 г., что подтверждается соответствующими расписками. Истец Дмитрюк А.В. представил заявление от 24 марта 2016г, в котором просил рассматривать дело без его участия с участием его представителей.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права (не направление ему копии возражений на исковое заявление, документов, представленных в дело ответчиком) не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не привели к неправильному разрешению судом спора по существу. Также, истец и его представители, присутствующие в судебном заседании 24.03.2015г., не были ограничены в реализации предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав на ознакомление со всеми материалами дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитрюка В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: