Решение по делу № 2-1545/2017 (2-17881/2016;) от 30.08.2016

Дело № 2-1545/17 27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фогель Ольги Анатольевны к Виноградову Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением, устранении самовольной перепланировки,

установил:

Фогель О.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградову В.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 12/96 долей в праве собственности на земельный участок и двухэтажный бревенчатый дом по указанному адресу на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 15.05.2010 г. с правом пользования двумя комнатами и кухней на первом этаже дома и собственником 12/96 долей в праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.04.2012 г. с правом пользования двумя комнатами и коридором на втором этаже дома.

Ответчику принадлежит 1/16 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок с правом пользования комнатой площадью 17,26 кв м на втором этаже дома, при этом ответчик незаконно без разрешения органа местного самоуправления и без согласования с другими сособственниками произвел перепланировку чердачного помещения, занял чердачное помещение и двухэтажную вышку, создав помещения: комнату площадью 8,4 кв м, коридоры площадью 4,4 кв м и 13,2 кв м, кухню площадью 7,3 кв м, после чего обратился в суд к другим собственникам домовладения об определении порядка пользования жилым помещением и просил выделить образованные в результате перепланировки помещения в его пользование, в удовлетворении исковых требований ему было отказано, однако, до настоящего времени ответчик не устранил перепланировку, которая препятствует пользованию общим имуществом – чердачным помещением и двухэтажной вышкой.

В судебном заседании и в ходе рассмотрения дела представитель истца Фогель Е.Д., действующая по доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, суду дополнительно пояснила, что отсутствие доступа к общему имуществу приводит к невозможности его надлежащего содержания.

Представитель ответчика – адвокат Леденцова Л.Г., действующая на основании ордера и по доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указывая, что в 1910г. был возведен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> На момент постройки общая площадь дома составляла 431,9 кв.м., жилая - 268,8 кв.м. Собственниками домовладения являлись: ФИО22. В июне 1960 года истец приобрел у ФИО23 по возмездной сделке 1/16 долю домовладения, получив в пользование и распоряжение комнату, расположенную на 2-м этаже, площадью 17,26 кв.м. В соответствии с условиями состоявшегося в 1960 г. соглашения о порядке фактического пользования домовладением сособственники согласовали порядок пользования домом, в соответствии с которым истцу перешло в пользование: комната площадью 17,26 кв.м., прилегающее чердачное помещение площадью 33,3 кв.м., 2-х этажная вышка, площадью 10,12 кв.м., а всего 60,68 кв.м., которыми истец владеет и пользуется до настоящего времени. В сентябре 1962г. истец произвел переустройство спорного домовладения путем перепланировки и переоборудования вышеперечисленных помещений в иные помещения со следующими характеристиками: комнату площадью 17,5 кв.м., комнату площадью 8,4 кв.м., коридор площадью 4,4 кв.м., коридор площадью 13,2 кв.м., кухню площадью 7,3 кв.м., веранду площадью 10,2 кв.м. Переустройство было согласовано экспертно-технической комиссией, в связи с чем перепланировка не является незаконной.

Кроме того, сослалась на пропуск истицей срока исковой давности (л.д. 57).

В судебное заседание явились представитель третьего лица Власовой Т.П. – Власов В.А., представитель третьего лица Смирнова С.В. – Якунчикова Ю.А., действующая по доверенности, поддержали исковые требования Фогель О.А., полагали их законными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Смирнова В.В., Беляевой Е.П., Билисеишвили И., Билисеишвили Т., Мерзякова В., Мерзяковой И.Н., Мерзяковой Л., Юркова О.Е., которые извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, не просили суд об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А в размере 12/96 долей на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома, удостоверенного 15.05.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8, 12-13), и в размере 12/96 долей на основании договора купли-продажи от 26.04.2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9-11)

Ответчик является собственником 1/16 (6/96) доли домовладения на основании договора купли-продажи от 24.06.1960г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности № (л.д. 58, 75)

Также сособственниками домовладения по спорному адресу являются ФИО24 (доля в праве общей долевой собственности 9/96), ФИО25 (доля в праве общей долевой собственности 9/96), ФИО26 (доля в праве общей долевой собственности 2/96), ФИО27. (доля в праве общей долевой собственности 15/96), ФИО28доля в праве общей долевой собственности 18/192), ФИО29 (доля в праве общей долевой собственности 1/96), ФИО30 (доля в праве общей долевой собственности 1/96), ФИО31 (доля в праве общей долевой собственности 1/96), ФИО32. (доля в праве общей долевой собственности 1/96), ФИО33. (доля в праве общей долевой собственности 18/96).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 22.08.2013 г. общая площадь дома составляет 430,1 кв м, жилая площадь 260,0 кв м. Из плана мансарды усматривается и пояснений сторон следует, что в ней образованы помещения 22 (комната площадью 17,5 кв м), 18 (коридор площадью 4,4 кв ), 19 (коридор площадью 13,2 кв м), 20 (комната площадью 8,4 кв м), помещение VI (веранда площадью 5,1 кв м), которыми пользуется ответчик – л.д. 14-26. Помещения 18, 19, 20 образованы ответчиком в результате перепланировки в 1962 г., при этом также была изменена площадь комнаты 17,26 (помещение 22 на плане паспорта 2013 г.). Данные помещения отсутствовали на плане дома, что подтверждается копией инвентарного дела на домовладение.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование возражений против иска ответчик ссылался на договор фактического пользования домовладением от 24.06.1960г. (л.д. 61), оформленный в простой письменной форме, подписанный между совладельцами домовладения: ФИО34. и Виноградовым В.Н., в соответствии с которым вышеперечисленные лица определили порядок пользования «половины части дома» путем выделения Виноградову В.Н. комнаты на 2-м этаже, площадью 17,26 кв.м., прилегающего чердачного помещения и 2-х этажной вышки площадью 10,12 кв.м. Вместе с тем, данное соглашение не может быть принято судом за основу решения, так как после подписания данного соглашения состав собственников дома изменился, и соглашение о передаче перечисленных помещений в единоличное пользование ответчика не было достигнуто всеми собственниками, в том числе истицей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2013 г. по гражданскому делу № № Виноградову В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Фогель О.А. об определении порядка пользования домовладением, которые сводились к выделению в пользование Виноградова В.Н. спорных помещений (л.д. 27-36).

Из инвентарного дела усматривается, что проект перепланировки был согласован ответчику, о чем имеется отметка на поэтажном плане дома (л.д.184-оборот), представлена выписка из протокола экспертно-технической комиссии при Исполкоме Ждановского районного совета депутатов трудящихся от 25.05.1964 г. (л.д. 113), но заключения МВК по вопросу перепланировки не было. Данные обстоятельства также установлены решением суда по делу № № г., которое имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В то же время суд учитывает, что все последующие после 1964 г. паспорта на дом выполнены с учётом изменений без отметки о том, что перепланировка является незаконной, актом МВК при Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 22.09.1994 г. установлено, что общая площадь полезная площадь помещений изменила за счёт переоборудования и перепланировок в мансарде на основании решения Исполкома от 25.05.1964 г.) - л.д. 152-153.

Поскольку перепланировка произведена ответчиком в 1962 г. по согласованному проекту, то есть с разрешения уполномоченного органа и до приобретения права собственности на дом истицей, получать согласие истицы на уже имеющуюся перепланировку не требовалось, в этой связи не подлежат удовлетворению требования истца об устранении самовольной перепланировки.

Однако, принимая во внимание, что результат перепланировки чердачного пространства, являющегося общим имуществом всех сособственников домовладения, не принят в эксплуатацию, размер занимаемых ответчиком помещений превышает его долю в общей площади домовладения (на него приходится 26,99 кв м при занимаемых 61 кв м), при этом фактическое пользование помещениями не свидетельствует об изменении размера доли ответчика в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе ограничивать право пользования истицы общедомовым имуществом, в том числе для его надлежащего содержания, а потому подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика не чинить истице препятствий в пользовании чердачными помещениями и вышкой.

Порядок, в соответствии с которым должен быть обеспечен доступ, судом не устанавливается, так как соответствующих требований не заявлено.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Правоотношение собственности носит длящийся характер, не связано с лишением владения, нарушено лишь правомочие пользования истицы и для его защиты нет срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что на правоотношения сторон распространяется общий срок исковой давности, равный трем годам 9ст. 196 ГК РФ), сделанные со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в названном постановлении изложены разъяснения относительно способов защиты права общей долевой собственности в случае, если на общее имущество зарегистрировано право индивидуальной собственности, что в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Виноградова Владимира Николаевича не чинить Фогель Ольге Анатольевне препятствий в пользовании чердачным помещением и вышкой в жилом доме по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований в части устранения перепланировки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2017 года.