Решение от 10.06.2014 по делу № 2-4014/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-4014/37(14)                                              Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                       «10» июня 2014 года        

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лагутко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дубской Светланы Ивановны к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора исполненным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубская С.И. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора исполненным, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <дата обезличена>. заключила с ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») кредитный договор <номер обезличен> на покупку А со сроком возврата кредита не позднее <дата обезличена>.

В обеспечение исполнения обязательств истец передал ответчику в залог, приобретенный за счет кредитных средств автомобиль и ПТС <номер обезличен> от <дата обезличена>. Истец обязательства по возврату кредита исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету.

<дата обезличена>. в связи с полным погашением кредита истец обратилась в банк с просьбой выдать ей ПТС на указанный автомобиль.

Банк в удовлетворении просьбы отказал, поскольку по состоянию на <дата обезличена>. сумма задолженности по кредитному договору составляет 22 867 рублей 92 копейки.

Исходя из представленного Банком истцу акта сверки взаимных расчетов выяснилось, что последний платеж был совершен истцом с просрочкой 22 дня. При поступлении от истца <дата обезличена>. последнего платежа в размере установленного графиком, Банк, в первую очередь, списал денежные средства в погашение пени и просроченных процентов, в связи с чем, данной суммы не хватило для полного погашения основного долга.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрен порядок погашения задолженности в случае недостаточности уплачиваемых денежных средств, не соответствующий действующему законодательству.

Следовательно, сумма последнего платежа должна быть зачтена ответчиком в счет погашения процентов и основного долга, соответственно, у истца отсутствует заявленный ответчиком долг, который должен быть списан, как не основанный на законе. Кроме того, ответчиком ежемесячно незаконно начисляются и продолжаются начисляться пени в размере 1% от суммы несуществующего долга, размер которых уже составил 42 960 рублей 41 копейка, которые также должны быть списаны.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Из - за внесенной в кредитную историю просроченной задолженности истцу было отказано в получении кредита в <дата обезличена>. двумя банками, в <дата обезличена>. - пяти банками.

<дата обезличена>. истец обращалась в Банк с письменным заявлением внести в ее кредитную историю изменения в соответствии с решением суда по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Письмом от <дата обезличена>. <номер обезличен> банк приносит свои изменения истцу, сообщает об отсутствии у нее просроченной задолженности и о внесении в кредитную историю соответствующих изменений.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просила признать действия ОАО «МДМ Банк» по начислению Дубской С.И. просроченной задолженности по кредитному договору незаконными, а кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. признать полностью исполненным со стороны истца; обязать ОАО «МДМ Банк» выдать Дубской С.И. по первому её требованию - ПТС на А; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; обязать ответчика внести в кредитную историю Дубской С.И. соответствующие изменения; признать условие п. 2.6 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. недействительным (ничтожным); признать действия ответчика по списанию в первую очередь суммы неустойки незаконными.

В судебном заседании истец Дубская С.И., её представители, поддержали доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Соловьев О.Е., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>., относительно заявленных требований возражал, суду пояснил, что истцом была допущена просрочка платежа10.02.2012, в связи с чем начислялись пени на просроченную задолженность, которые по настоящее время не погашены. Поэтому оснований для признания кредитного договора исполненным и возврата оригинала ПТС на заложенный автомобиль не имеется. Доказательств причинения истцу моральных страданий не представлено, кроме того, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Дубской С.И. к ОАО «УРСА Банк» об изменении условий договора, признании платежа от <дата обезличена>. исполненным в срок и в полном объеме, признании незаконной неустойки, компенсации морального вреда, требование о компенсации морального вреда было разрешено судом. Таким образом, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из основных начал гражданского законодательства.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. заключенного между заемщиком Дубской С.И. и кредитором ОАО «УРСА Банк», банк предоставил заемщику денежные средства в размере 262 000 рублей на приобретение в собственность А, в том числе с установлением на него дополнительного оборудования, под 15% годовых, на срок до <дата обезличена>. (л.д. 7 - 8).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. был заключен договор о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д. 9).

Решением Общего собрания акционеров Банка от <дата обезличена>., решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от <дата обезличена>., решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от <дата обезличена>. ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

<дата обезличена>. истец Дубская С.И. обратилась в банк с заявлением о выдачи оригинала ПТС на автомобиль и справку об исполнении обязательств, в связи с погашением кредитной задолженности (л.д. 12).

В письме ОАО «МДМ Банк» от <дата обезличена>. <номер обезличен> ответил отказом, в связи с наличием по состоянию на <дата обезличена>. задолженности по кредитному договору в размере 22 867 рублей 92 копейки (л.д. 13).

<дата обезличена>. истец Дубская С.И. повторно обратилась с заявлением в банк с просьбой предоставить акт сверки взимаемых сумм по кредитному договору (л.д. 14)

В ответ на заявление ОАО «МДМ Банк» в письме от <дата обезличена>. <номер обезличен> направил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена>. (л.д. 15)

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, <дата обезличена> истцом была допущена просрочка очередного платежа по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

То обстоятельство, что истец оставшиеся два очередных платежа по кредитному договору внесла своевременно (<дата обезличена>, <дата обезличена>), а также <дата обезличена> внесла платеж в размере 6 234 руб., что составляет сумму ежемесячного платежа по кредитному договору, не исключает наличие у истца задолженности по кредитному договору, поскольку в связи с просрочкой платежа ответчиком были применены штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором - начисление пени. Указанные обстоятельства также не оспариваются лицами участвующими в деле.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, оплаченные истцом по кредитному договору денежные средства, не свидетельствуют о прекращении правоотношений, поскольку истцом не учтены начисленные штрафные санкции за нарушение условий по погашению кредита.

Согласно представленному ответчиком расчету, задолженность истца по уплате пени по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена>. составляет 52 761 рубль 33 копейки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 394 руб. 04 коп.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 2.6 кредитного установлена очередность погашения задолженности по кредиту. А именно погашение кредита, списание процентов, комиссий, штрафов и пени, при недостаточности денежных средств, уплачиваемых (взыскиваемых) в погашение задолженности заемщика по настоящему договору, денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности: неустойка; просроченная задолженность по процентам; просроченная задолженность по кредиту; задолженность по процентам; задолженность по кредиту; расходы банка по получению исполнения (в т.ч. возмещение затрат по уплате пошлин и иных обязательных платежей). Данный порядок применяется независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, которым заемщик производит погашение.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от <дата обезличена>. <номер обезличен> разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку положение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивается его задолженность.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, списание сумм штрафных санкций до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена>. <номер обезличен> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, условие п. 2.6 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>., заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Дубской С.И. является ничтожным, а действия ОАО «МДМ Банк» по списанию в первую очередь суммы неустойки незаконными.

Требований о применении последствий недействительности сделки, то есть требования произвести перерасчет задолженности, истцом заявлено не было, у суда по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки оснований не имеется.

При этом суд относится критически к расчету задолженности представленному истцом, поскольку он представляет собой расчет в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не оспаривают, что у истца имеется задолженность по договору, а фактически оспаривают её размер, в удовлетворении требований о признании незаконными действий «МДМ Банк» по начислению Дубской С.И. просроченной задолженности по кредитному договору и признании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. исполненным надлежит отказать.

Кроме того, согласно представленному суду графику погашения задолженности по кредитному договору <дата обезличена> истец должна была оплатить 6 234 руб., <дата обезличена> - 6 234 руб., а <дата обезличена> - 6 264 руб. 36 коп. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец произвела три платежа по 6 234 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящее время у истца имеется задолженность по кредитному договору, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика выдать истцу ПТС на автомобиль, находящийся в залоге.

           Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцу как потребителю, вследствие включения банком в кредитный договор вышеприведенных незаконных условий, был причинен моральный вред, суд учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004г. № 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Судом установлено, что по состоянию на <дата обезличена>. в Национальное бюро кредитных историй за Дубской С.И. числится просроченная задолженность (л.д. 31).

Согласно ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

           Таким образом, у ответчика не имеется правовых полномочий вносить изменения в кредитную историю.

           Следовательно, в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика внести в кредитную историю Дубской С.И. соответствующие изменения надлежит отказать.

Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться в Национальное бюро кредитных историй с соответствующим заявлением о внесении изменений в кредитную историю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░