Решение по делу № 33-1210/2019 от 29.01.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> года дело №

( резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гаджиева Б.Г. и Абдулаева М.М.

при секретаре Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа с внутригородским делением « город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснение ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, указывая, что в адрес Администрации города Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что ФИО6 произведено (переустройство) перепланировка жилого помещения, которое находится по адресу: г.Махачкала, <адрес> без разрешительных документов.

Из акта проверки № следует, что ответчиком нарушены требования Закона РД от 08.07.2015 года №74 «О порядке переустройства и (или) перепланирования нежилых помещений в многоквартирных домах на территории РД», в нежилом помещении многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, а именно ответчик самовольно захватил часть общего имущества многоквартирного жилого дома, заняв часть лестничной площадки и помещение сушилки, обустроив дверной проем и присоединив нежилое помещение к квартире.

Ответчик получил предписание за № на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до <дата>.

Согласно акту проверки № указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Просит суд обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, а именно, демонтировать дверной проем, обеспечить свободный доступ к помещению сушилки и лестничную площадку в первоначальное проектное состояние в соответствии с проектным решением.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «В удовлетворении искового заявления истца администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, а именно: демонтировать дверной проем, обеспечив доступ к помещению сушилки, восстановить квартиру, помещение сушилки и лестничной площадки в первоначальное проектное состояние в соответствии с проектным решением – отказать».

В апелляционной жалобе представитель Админист рации городского округа с внутригородским делением « город Махачкала» по доверенности ФИО7 просит отменить решения суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований администрации.

В обоснование доводов указывает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права к возникшим правоотношениям, выводы суда противоречат представленным в обоснование исковых требований доказательствам.

На заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Администрации ГОсВД « город Махачкала», представитель ТСЖ « Лига» г. Махачкала, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД « город Махачкала», суд посчитал недостоверными доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований.

В обоснование вывода суд сослался на справку председателя ТСЖ «Лига» ФИО8 из которой следует, что сушилка, расположенная на лестничной площадке, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, используется в качестве кладовой совместно со всеми квартирами, расположенными на этаже. Работы по перепланировке (соединение сушилки с квартирой) не проведены, а также на заявления жильцов квартир № и № по адресу: г.Махачкала, <адрес> от <дата>, которыми подтверждается, что сушилка, находящаяся на их этаже, находится в совместном пользовании.

Из акта от <дата> комиссии, составленного и подтвержденного председателем ТСЖ «Лига» ФИО8, мастера участка ФИО11 и инспектором -контролера ФИО9 усматривается, что владелец <адрес>, никакие работы по перепланировке не провел, сушилка находится в первоначальном состоянии, как положено по проекту.

Согласно решения жителей <адрес>, подъезд №, квартир№№ от <дата>, подтвержденного 14 подписями, владельцу <адрес> ФИО1 разрешено использовать в своих личных целях сушилку.

Также указанные выше обстоятельства, подтверждаются и фотографиями, с изображением сушилки, используемой в качестве кладовой.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции этим требованиям не отвечает.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение установленных процессуальным законом требований суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не принял меры к устранению имеющихся в представленных доказательствах противоречиях.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на нормы права, которыми суд руководствовался.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из представленного Администрацией г. Махачкалы акта проверки № от <дата> владелец <адрес> произвел самовольную перепланировку жилого помещения, т.е. переставил входную дверь рядом к кабине лифта, заняв лестничную площадку, также пробил дверь с квартиры и занял помещение для сушилки белья ( л.д. 9).

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, исследованных судом и из которых усматривается, что сушилка используется как кладовая, переставлена входная дверь рядом к кабине лифта, при этом занята лестничная площадка, для входа в нее установлена дверь из квартиры истца.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не отрицал установку им двери и пользовании сушилкой как кладовой.

В связи с изложенным, оснований полагать убедительными доказательства, представленные ТСЖ « Лига» у суда не имелось.

Согласно части 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации

( далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу правил ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. При этом переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно требованию ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что ФИО1 не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома( Обзор судебной практики

Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года).

В нарушение указанных требований закона суд не принял во внимание, что согласие всех жильцов многоквартирного жилого дома при перепланировке помещения и занятия общего имущества в многоквартирном доме получено не было.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. По делу постановить новое решение. Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое и нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>- демонтировать за свой счет дверной проем, обеспечить свободный доступ к помещению сушилки., восстановить квартиру, помещение сушилки и лестничную площадку в первоначальное проектное состояние в соответствии с проектным помещением.

Председательствующий:

Судьи: