Решение по делу № 33-13155/2022 от 16.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13155/202278RS0006-01-2021-007085-33                  Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А. Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Веденёве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года гражданское дело № 2-518/2022 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года по иску Семенюк Любови Вячеславовны к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконными распоряжений, обязании восстановить на учете.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения представителя администрации Кировского района – Штемпелевой М.М., представителя Семенюк Л.В. – Лебедева И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Семенюк Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, и, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд признать незаконным и отменить Распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> №... и Распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> №... в части снятия Семенюк Любови Вячеславовны и ее несовершеннолетних детей С.И.Е. и С.А.Е. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан, восстановив на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она и ее два несовершеннолетних сына были сняты с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что, по мнению администрации Кировского района Санкт-Петербурга, истец обеспечен достаточной жилой площадью, поскольку на каждого члена семьи без учета Семенюк С.Е., не являющегося членом семьи истца, приходится более 17 кв.м. При обращении в жилищный отдел о предоставлении государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» администрацией Кировского района принято решение об отказе по причине снятия с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Причиной обращения о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Санкт-Петербурге является условие для получение городской субсидии на выкуп жилой площади в коммунальной квартире. Истец считает, что ее жилищные права были нарушены, в связи с чем она вынуждена была обратиться с данным иском в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года исковые требования Семенюк Любови Вячеславовны к Администрации Кировского района г.Санкт-Петербурга о признании незаконными распоряжений, обязании восстановить на учете удовлетворены.

Отменено Распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> №... и Распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> №... в части снятия Семенюк Любови Вячеславовны и ее несовершеннолетних детей С.И.Е. и С,А.Е. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан.

Семенюк Любовь Вячеславовна, С.И.Е. и С.А.Е. восстановлены на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан.

С решением суда ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное.

Истец Семенюк Л.В., а также Семенюк Е.Е., С.А.Е.., Семенюк С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, Семенюк Е.Е., Семенюк А.Е., Семенюк С.Е. просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление, истец Семенюк Л.В. направила в суд своего представителя.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 названного Кодекса одним из условий снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является утрата оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений (часть 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... установлен факт проживания Семенюк Л.В. на территории Санкт-Петербурга с <дата> по настоящее время. Решение вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

<дата> на основании распоряжения администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга Семенюк Л.В. и двое ее несовершеннолетних детей С.И.Е. и С.А.Е. приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что в четырехкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истице Семенюк Л.В. и ее супругу Семенюку Е.Е. принадлежат на праве собственности <...> доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от <дата> и <...> доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, что соответствует трем комнатам жилой площадью <...> (<...>) кв.м., общей площадью <...> кв.м.

Согласно справке о регистрации по адресу: <адрес> по данному адресу зарегистрированы по месту жительства: <...> Е.Е. (собственник), <...>.Е. (брат), зарегистрированы по месту пребывания: Семенюк А.Е., Семенюк И.Е., Семенюк Л.В. – истец (л.д. <...>).

Истец Семенюк Л.В., а также Семенюк А.Е., Семенюк И.Е. на территории Российской Федерации по месту жительства не зарегистрированы.

Соответствующие документы – копии паспортов, свидетельства о регистрации по месту пребывания приобщены судебной коллегий к материалам дела, поскольку указанные обстоятельства имеют юридическое значения для рассмотрения дела по существу, и указанные действия суда апелляционной инстанции соответствуют положениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратилась в администрацию Кировского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о внесении в учетное дело изменений в части наличия в праве общей долевой собственности комнат.

<дата> администрацией по результатам проведения актуализации учетного дела было принято решение о снятии семьи Семенюк Л.В. с жилищного учета в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> №... Семенюк Л.В. снята с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации «неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет». (л.д. <...>).

Согласно справке жилищной комиссии от <дата> принято решение о внесении изменений в распоряжение администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга от <дата> №... с п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и заменить на п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. (л.д. <...>).

Распоряжением администрации Кировского района №... от <дата> истец и члены ее семьи сняты с учета по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данным распоряжением внесены изменения в распоряжение от <дата> №....

Согласно справке жилищного отдела администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях Семенюк Л.В. с семьей из трех человек сняты с учета согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с утратой оснований состоять на учете. (л.д. <...>)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией не принято решение о снятия истца с семьей с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а оспариваемым распоряжением №... от <дата> лишь внесены изменения в распоряжение от <дата>, указал, что факт проживания истца на территории <...>-Петербурга установлен вступившим в законную силу решением суда, которое не изменено и не отменено, суд также учел, что Семенюк С.Е. в 2018 году был вселен к брату Семенюк Е.Е. – супругу истицы на законных основаниях в соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для исключения данного факта при принятии решения у ответчика не было, и принимая во внимание, что по состоянию на <дата> жилищная обеспеченность истца и членов её семьи составила менее учетной нормы - 14,34 кв.м. на каждого члена семьи, суд пришел к выводу, что действия ответчика о внесении изменении в ранее принятое распоряжение о снятии истца и ее несовершеннолетних детей с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, неправомерны.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не установленных надлежащим образом доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19 июля 2005 года учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Членами семьи, в соответствии со статьей 31 ЖК РФ, признаются проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статья 2 Семейного кодекса РФ относит к членам семьи: супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных).

Кроме того, к другим членам семьи относятся: братья и сестры (ст. 93 СК РФ); дедушки, бабушки и внуки (ст. 94 СК РФ); лица, осуществлявшие фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей (ст. 96 СК РФ); отчим и мачеха, пасынки и падчерицы (ст. 97 СК РФ).

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма) и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно п. 11 подпункту "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Однако, необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.

Указывая, что Семенюк С.Е. - брат супруга истицы является членом семьи собственника, суд первой инстанции не учел, что Семенюк С.Е. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с С.О.Н. (до брака Ч.), брак до настоящего времени не расторгнут, и в силу перечисленных норм семейного и жилищного законодательства Семенюк С.Е. относится к членам семьи своей супруги - С.О.Н.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела копию свидетельства о заключении брака между Семенюк С.Е. и Ч.О.Н. ., поскольку данные обстоятельства имеют значение при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не предусматривает право гражданина одновременно быть членом разных семей.

В данном случае, подлежало доказыванию отсутствие семейных, брачных отношений между супругами Семенюк С.Е. и С.О.Н., что подтверждалось бы свидетельством о расторжении брака, и наличие семейных отношений Семенюк С.Е. с семьей своего брата – Семенюк Е.Е., однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что ей неизвестно о взаимной помощи и размере доходов брата мужа, а также имеется ли какой-либо общий бюджет между Семенюк С.Е. и семьей истицы, что свидетельствует об отсутствии интереса к жизни Семенюк С.Е. и недоказанности проживания Семенюк С.Е. в спорном жилом помещении как члена семьи истицы и её супруга.

Таким образом, доводы администрации Кировского района Санкт-Петербурга о том, что имеет место превышение учетной нормы на каждого члена семьи истицы, поскольку без учета Семенюк С.Е., не являющегося членом семьи истца, на истицу и членов её семьи приходится более 17 кв.м., являются обоснованными.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком также выявлено превышение у истца и членов ее семьи двукратного официально установленной в Санкт-Петербурге величины прожиточного минимума на одного человека.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что изменение оснований снятия истца и членов её семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, является нарушением норм материально права, влекущее за собой отмену соответствующего распоряжения ответчика, как основанный на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, ответчиком проверены наличие у истца условий, при которых она и члены её семьи могут состоять на учете нуждающихся, установил превышение учетной нормы на каждого члена семьи и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для сохранения за истицей права состоять на таком учете не имеется, и правомерно внес изменение в распоряжение от <дата> №..., что не запрещено действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга и отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Семенюк Любови Вячеславовны к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконными распоряжений, обязании восстановить на учете -отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>