Решение по делу № 1-91/2022 от 04.05.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области            06 июня 2022 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого Соловьева А.А.,

защитника – адвоката Нефедова И.В., представившего удостоверение № 742 и ордер № 6 от 20 мая 2022 года АК «Нефедов И.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

Соловьева Александра Александровича, ..., не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 27 мая 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2022 года в период времени с 21 часа до 22 часов, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Соловьев А.А. подошел к квартире ..., где у расположенной с западной стороны оконной рамы крыльца руками разбил два нижних стекла и вырвал среднюю обвязку в нижней секции, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилище.

Находясь в крыльце, Соловьев А.А. снял металлическую накладку с проушины металлического пробоя, при помощи которых запиралась дверь, ведущая в коридор, открыл ее и прошел к двери, ведущей в кухонную комнату. После этого, Соловьев А.А. взятым им в коридоре топором отжал полотно указанной двери от косяка дверного короба, в районе ригеля врезного замка, при помощи которого она была заперта и, с силой дернув ее на себя за ручку, открыл.

Таким образом, получив доступ к кухонной и спальной комнатам, Соловьев А.А. тайно похитил находящееся там принадлежащее П.А.А. имущество: гардины в количестве 7 штук, из нержавеющей стали, длиной 1,25 метра и стоимостью 250 рублей каждая, на сумму 1 750 рублей; лом меди в виде провода медного, многопроволочного, в текстильной оплетке, в переплетке «гусак», весом 0,108 кг, стоимостью 147 рублей, а всего на общую сумму 1 897 рублей, с которым с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив П.А.А. имущественный ущерб в вышеуказанном размере.

Подсудимый Соловьев А.А. вину признал, и показал, что в связи с наличием у него материальных затруднений, вечером 25 марта 2022 года он решил проникнуть в домовладение ..., так как знал, что хозяин в указанном доме проживает не постоянно, часто в доме никого нет. Проникнув на территорию домовладения, он нарушил целостность окна, ведущего в крыльцо, и через оконный проем залез внутрь. Так как в крыльце домовладения он не обнаружил ничего ценного, то, найденным топором, отжал ригель врезного замка двери между коридором и кухонной комнатой. Пройдя в кухню и спальную комнату, он демонтировал и похитил 7 гардин из металла, а также медный многожильный провод, использовавшийся в качестве проводки. Похищенное имущество через окно переместил на улицу, и ушел с места совершения кражи. Позднее похищенные вещи сдал в пункт лома металлов, полученные денежные средства потратил на личные нужды. 03 апреля 2022 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи из домовладения П.А.А.. Причиненный его действиями материальный ущерб возмещен им в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина подсудимого Соловьева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего П.А.А., данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ему по наследству принадлежит жилой дом .... Дом пригоден для проживания, оборудован предметами мебели и домашнего обихода, используется им для проживания в выходные дни и в период отпуска. Последний раз он был в доме 15 марта 2022 года, уходя, закрыл входную дверь в крыльцо на замок. 03 апреля 2022 года он обнаружил, что одно из окон в крыльце демонтировано, запорное устройство на двери из коридора в кухню сломано, в дом кто-то проник, и похитил принадлежащее ему имущество: гардины и провода. С оценкой похищенного имущества, установленной экспертным заключением, он согласен. Причиненный преступлением ущерб для него значительным не является. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. На строгом наказании Соловьева А.А. он не настаивает.

(л.д. 46-50)

Кроме показаний потерпевшего, которые последовательны, правдивы и логичны, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина Соловьева А.А. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе проведения 03 апреля 2022 года осмотра места происшествия в квартире потерпевшего П.А.А. ..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. Установлено наличие повреждений (демонтаж) окна, ведущего в крыльцо домовладения, деформация ригеля врезного замка двери, ведущей из коридора в кухонную комнату. Участвующий в осмотре места происшествия П.А.А. указал место, откуда похищены гардины и провода (медный провод в оплетке).

(л.д. 7-14)

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы от 15 апреля 2022 года стоимость гардины из нержавеющей стали, длиной 1,25 метра, составляет 1 750 рублей (за 7 штук), стоимость провода медного, многопроволочного, в текстильной оплетке, в переплетке «гусак» составляет 147 рублей (вес 0,108 кг, оценен как лом меди).

(л.д. 33-34)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертное заключение, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление, подсудимый Соловьев А.А. действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым кражи не было, и похищение имущества потерпевшего было осуществлено подсудимым скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что им совершено оконченное преступление.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения, проник в жилое помещение, где проживал потерпевший, незаконно, без какого-либо разрешения со стороны лиц, проживающих в жилом помещении. Об умысле подсудимого на проникновение в жилище потерпевшего с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого по проникновению в жилое помещение посредством нарушения целостности окна в крыльцо домовладения с последующим нарушением целостности запорных устройств на входной двери в кухонное помещение жилого дома, в целях незаконного проникновения внутрь жилого помещения потерпевшего для дальнейшего совершения хищения.

Действия Соловьева А.А. суд квалифицирует по по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Соловьев А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 108), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 106-107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в период предварительного расследования и судебного разбирательства; совершение преступления впервые; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Наличие в материалах уголовного дела заявления о явке с повинной Соловьева А.А. от 03 апреля 2022 года (л.д. 19) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а к моменту написания указанного документа Соловьев А.А. был задержан за совершение преступления сотрудниками правоохранительных органов и его причастность к совершению инкриминируемого преступления была установлена.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого Соловьева А.А. отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым Соловьевым А.А., основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности отсутствуют и основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного Соловьевым А.А. преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Соловьева А.А., характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому Соловьеву А.А. наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены Соловьеву А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами по делу не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, поведение подсудимого после его совершения, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому Соловьеву А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соловьева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Соловьеву А.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Соловьева А.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Соловьева А.А. в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Соловьева Александра Александровича из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: пустую картонную коробку от электрического чайника «Scarlett» SC-225 в корпусе белого цвета; топор; гардину; фрагмент медного провода, находящиеся на хранении у П.А.А. – возвратить П.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья         Курдюков В.А.