Решение по делу № 33-7682/2014 от 24.07.2014

Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-7682/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.08.2014 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Подольской А.А., Печниковой Е.Р.

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

«Отказать ОАО «Россельхозбанк» в иске к К.С.Н., Т.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ОАО «Россельхозбанк» – Е.Я.О. возражения на жалобу представителя Т.Н.А. – Р.Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к К.С.Н., Т.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 04.09.2008 г. между банком в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Инвестиция» был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым, Банк предоставил кооперативу кредит в размере 2 100 000 руб. под 17 % годовых, сроком возврата до 02.09.2013 г.

В обеспечение исполнения СПК «Инвестиция» своих обязательств 04.09.2008 г. банком заключены договоры поручительства № 081301/0014-9/1 с К.С.Н. и № с Т.Н.А., а также договор о залоге сельскохозяйственных животных № от 30.12.2008 г. с СПК «Инвестиция».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010 г. возбуждено производство по делу № А55-7440/2010 о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК «Инвестиция».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2010 г. в отношении СПК «Инвестиция» введена процедура наблюдения.

ОАО «Россельхозбанк» обращался в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПК «Инвестиция» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 000 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 308 508 руб. 49 коп., по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 310 421 руб. 04 коп., а всего на сумму требований в размере 77 718 929 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 г. требования ОАО «Россельхозбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов СПК «Инвестиция» на сумму 77 718 929 руб. 53 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2010 г. СПК «Инвестиция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования ОАО «Россельхозбанк» как кредитора в полном объеме, равно как требования направленные К.С.Н. и Т.Н.А. о срочном погашении задолженности не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № заключенному 04.09.2008 г. в размере 2 102 934 руб. 25 коп. и госпошлину в размере 18 714 руб. 67 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, кредитор реализовал свое право в отношении поручителей в установленный договором срок путем предъявления письменных требований, а также иска в период незавершенного конкурсного производства, в связи с чем полагает, что срок существования соответствующего обязательства поручителей не истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПК «Инвестиция» и конкурсный управляющий СПК «Инвестиция» не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

К.С.Н. посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» – Е.Я.О. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, представитель Т.Н.А. – Р.Ю.А. возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2.4. договоров поручительства заключенных 04.09.2008 г. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 4.2. Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному Договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего Договора.

В силу п. 2.2. (ч.2) Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором».

Пунктами 4.5., 4.5.3., 6.10 кредитного договора стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита в случае принятия арбитражным судом заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) к производству.При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Системный анализ вышеизложенных норм права, а также положения кредитного и договоров поручительства, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что данное ответчиками поручительство действовало в течение 1 года с момента наступления обязанности Заемщика исполнить свои обязательства по кредитному договору в срок, установленный Договором или законом, либо досрочно, если Кредитор воспользовался своим правом предъявления требования о досрочном исполнении денежного обязательства, вытекающего из Кредитного договора.

Судом установлено, что 09.04.2010 г. Арбитражным судом Самарской области принято к производству заявление о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) (т.е. наступило условие, предусмотренное п. 6.10 Кредитного договора).

28.07.2010 г. банк в порядке, предусмотренном ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, предъявил требование к Должнику по кредитному договору № от 04.09.2008 г. путем включения в реестр кредиторов, в связи с чем, 19.10.2010 г. Определением Самарского областного арбитражного суда данное требование включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на что правильно указал в обжалуемом решении суд, поручительство действовало в течение 1 года с момента предъявления требования Кредитора к Должнику – с 28.07.2010 г. по 28.07.2011 г.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявит иска к поручителю (п.5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса РФ о поручительстве»).

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

С учетом того, что исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» подано в суд 17.03.2014 г. то есть после истечения вышеуказанного срока, когда обязательства поручителя не существовало, правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы изложенные ее заявителем в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в качестве основания для отмены решения суда, поскольку конкретный срок действия договоров поручительства заключенных с ответчиками не установлен.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п.п. 9 п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Следовательно поручительство действовало в течение 1 года с момента предъявления требования Кредитора к Должнику (путем включения в реестр кредиторов) – с 28.07.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: