Решение по делу № 2-502/2022 от 19.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-502/2022

УИД № 24RS0006-01-2022-000637-82

26 сентября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Студенко Алексея Ивановича к Луневу Евгению Сергеевичу о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

истца Студенко А.И., его представителей по доверенности от 15.12.2021 (л.д. 8) Студенко Т.М., Суворовой А.В., Хайрулиной И.В.,

ответчика Лунева Е.С.,

представителей третьих лиц МИФНС России № 4 по Красноярскому краю, МРУ Росфинмониторинга по СФО,

Боготольского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Студенко А.И. обратился в суд с иском к Луневу Е.С., просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, из них: сумму основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Лунева Е.С. задолженности по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника письменных возражений был отменен, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец Студенко А.И., его представители Студенко Т.М., Суворова А.В., Хайрулина И.В. для участия в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Лунев Е.С. для участия в судебном заседании не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представил заявление (л.д. 97), в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представители третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО для участия в предварительном судебном заседании не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц МИФНС России № 4 по Красноярскому краю, Боготольский межрайонный прокурор для участия в предварительном судебном заседании не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ Студенко А.И. (займодавец) и Лунев Е.С. (заемщик) заключили договор займа (л.д. 7), по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора) под 10 % ежемесячно (п. 2 договора).

Стороны также пришли к соглашению о том, что проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком 25 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора, проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

В п. 4 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 1500 рублей от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Типовая форма договора в силу закона не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, Лунев Е.С. вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа Лунев Е.С. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по договору займа исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заемщиком (л.д. 36).

Договор займа между Студенко А.И. и Луневым Е.С. заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, факт его заключения подтверждается письменной распиской, доказательств того, что денежные средства в действительности получены не были, а также того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено, напротив, как указывалось выше, Лунев Е.С. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком Луневым Е.С. исковых требований Студенко А.И. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования Студенко А.И. к Луневу Е.С. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Луневым Евгением Сергеевичем исковых требований Студенко Алексея Ивановича к Луневу Евгению Сергеевичу о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Студенко Алексея Ивановича к Луневу Евгению Сергеевичу о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Лунева Евгения Сергеевича в пользу Студенко Алексея Ивановича, №, задолженность по договору займа от <данные изъяты>

Взыскать с Лунева Евгения Сергеевича в пользу Студенко Алексея Ивановича, №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2208 рублей.

Возвратить Студенко Алексею Ивановичу, №, из местного бюджета государственную пошлину в размере 5152 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022.

Мотивированное решение составлено 26.09.2022.