Решение по делу № 2а-4945/2018 от 14.09.2018

№ 2а-4945/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вартазаряна А.Э., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.к., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дедулина В.К. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дедулина В.К. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее.

20.04.2018г. административным истцом в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее – ТГО СП УФССП по РО) был направлен для исполнения исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «УК «Лидер» в пользу Дедулина В.К. денежных средств в сумме 56 926,25 рублей.

По информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, 26.04.2018г. судебным приставом - исполнителем ТГО СП УФССП по РО Косьяненко О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, согласно которому должнику ООО «УК «Лидер» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Вместе с тем в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена.

13.08.2018г. административный истец обратился к начальнику ТГО СП УФССП по РО Ващенко Ю.Ю. с заявлением, в котором просил наложить арест на имущество и денежные средства должника, направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, наложить штраф на должностное лицо - должника, а также привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Косьяненко О.А. за нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Данное заявление административными ответчиками было рассмотрено только 22.08.2018г., что является нарушением Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также в нарушение закона судебными приставами-исполнителями ТГО СП УФССП по РО запросы о предоставлении бухгалтерской отчетности в ИФНС РФ по г. Таганрогу, о предоставлении сведений о наличии имущества у должника в регистрирующие органы не направлены; вход в нежилые помещена хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов не осуществлялся; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений не производилось.

Кроме того, до настоящего времени в адрес административного истца никакие документы судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству не направлены, решение суда не исполнено, принудительные меры к должнику по его заявлению не приняты.

В связи с этим административный истец просит суд:

- признать бездействие судебных приставов-исполнителей ТГО СП УФССП по РО Кирилюка А.С., Косьяненко О.А., Вартазаряна A.Э., Ващенко Ю.Ю., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, по применению мер принудительного исполнения: направлению запросов в налоговые органы о предоставлении бухгалтерской отчетности; направлению запросов о предоставлении сведений о наличии имущества у должника в регистрирующие органы; осуществлению входа в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником и другими лицами, либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; взысканию исполнительского сбора и наложению штрафов на должника; обращению взыскания на имущество должника и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обязать судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела суд приставов УФССП по РО Кирилюка А.С., Косьяненко О.А., Вартазаряна A.Э., Ващенко Ю.Ю. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя: незамедлительно принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа ФС № и исполнить требования исполнительного документа ФС № в полном объеме.

В судебное заседание административный истец Дедулина В.К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО Вартазарян А.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, просил в иске отказать. Пояснил, что 26.04.2018г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, в рамках данного производства неоднократно направлялись запросы в органы, регистрирующие право собственности, а также кредитные организации. Согласно полученному ответу из кредитных организаций, должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», данные счета арестованы. Вызванный на беседу должник пояснил, что может погашать долг в размере 3 000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области – судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО Гаджиагаева Г.Г.к., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики начальник ТГО СП УФССП по РО - старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю., судебные приставы-исполнители ТГО СП УФССП по РО Кирилюк А.С., Косьяненко О.А., представитель ТГО СП УФССП по РО, представитель заинтересованного лица ООО «УК «Лидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО Вартазаряна А.Э., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области Гаджиагаеву Г.Г.к., действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Срок для предъявления в суд настоящего административного искового заявления, предусмотренный КАС Российской Федерации для данной категории административных дел, суд полагает непропущенным в связи с тем, что административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные ст.68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

В силу положений п. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО Кирилюком А.С. 26.04.2018г. на основании исполнительного документа серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УК «Лидер». Взыскателем является административный истец Дедулина В.К., предмет исполнения – обязать ООО «УК «Лидер» произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой потребителя № по <адрес>, <адрес> согласно экспертного заключения № от 25.12.2017г. в течение 1-х суток; взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в общей сумме 56 926,25 рублей.

Ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не совершались.

Как следует из материалов дела, на основании ответов, полученных судебным приставом-исполнителем из кредитных организаций, установлено, что на имя должника банковские счета не открыты.

Согласно чек-ордеру №4980 от 27.09.2018г.в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП на депозитный счет ТГО СП УФССП по РО от ООО «УК «Лидер» поступило 3000 рублей.

Каких-либо иных действенных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном документе серия ФС №, с <дата> по настоящее время судебными приставами-исполнителями ТГО СП УФССП по РО не предпринималось. Доказательств обратного суду представлено не было.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял существенных и действенных мер к исполнению решения суда.

В части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы административного истца о том, что после поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО, обоснованны и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките вышеуказанного исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения такого административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда, если иной срок не установлен судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление о признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ТГО СП УФССП по РО, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа серия ФС №, и об обязании судебных приставов-исполнителей исполнить требования, указанные в исполнительном листе ФС №, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дедулина В.К. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять меры для исполнения требований исполнительного документа серия ФС № в полном объеме.

Суд разъясняет о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2018г.

Председательствующий Верещагина В.В.