Решение по делу № 2-2571/2022 от 20.06.2022

        Дело № 2-2571/2022

УИД: 39RS0004-01-2022-002750-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 ноября 2022 года                      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                                    Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                                     Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоуса Сергея Михайловича к Даниелян Наталье Владимировне, Курносовой Ольге Геннадьевне о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Белоус С.М. обратился в суд с иском о взыскании с Даниелян Н.В. и Курносовой О.Г. в солидарном порядке неустойки по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 08 июля 2019 года он по просьбе и поручительству Курносовой О.Г. передал в долг денежные средства Даниелян Н.В. в размере 760 000 руб., с выплатой процентов из расчета 30% годовых на день возврата долга. По договоренности возврат долга должен был быть произведен не позднее 08 января 2020 года, о чем Даниелян Н.В. собственноручно написала расписку, предварительно согласовав её со своим поручителем и гарантом по возврату долга - Курносовой О.Г., которая также заверила его о возврате долга до 08 января 2020 года, о чем собственноручно отметила в расписке. В случае просрочки возврата займа ответчики обязались уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. 12 марта 2020 года ответчики обратились с просьбой о продлении срока возврата долга до 01 октября 2020 года, он согласился, но и после                      01 октября 2020 года долг выплачен не был. 17 марта 2021 года решением Светловского городского суда Калининградской области с Даниелян Н.В. взыскано 760 000 руб. в качестве задолженности по расписке и проценты в размере 115 561,64 руб. по состоянию на                      08 января 2020 года; встречный иск Курносовой О.Г. был удовлетворен, прекращено её поручительство по договору займа от 08 июля 2019 года. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 14 июля 2021 года решение Светловского городского суда Калининградской области от 17 марта 2021 было отменено в части удовлетворения встречного иска Курносовой О.Г. с принятием нового решения об отказе в признании поручительства Курносовой О.Г. прекращенным. Задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке. В ОСП Ленинградского района было возбуждено исполнительное производство в отношении Курносовой О.Г., в ОСП г. Светлый возбуждено исполнительное производство в отношении Даниелян Н.В. До настоящего времени долг не возвращен. На просьбы вернуть долг добровольно ответчики никак не реагируют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белоус С.М. просил взыскать в его пользу солидарно с Даниелян Н.В. и с Курносовой О.Г. неустойку за период с      03 октября 2021 года по 03 мая 2022 года в размере 798 000 руб., указав, что считает возможным снизить неустойку до 350 000 руб.

Истец Белоус С.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснял, что считает возможным снизить размер неустойки, и вообще готов был простить эту сумму, если бы ответчики вернули основной долг до конца 2021 года. Они заверяли, что рассчитаются вовремя. Также была дана гарантия, ему написали дарственную на квартиру в качестве залога. Поверив им, не пошел регистрировать квартиру на себя, а потом узнал, что квартира уже переписана на другого человека. Указал, что считает возможным снизить неустойку до 300 000 руб. Целью обращения в суд является желание побудить ответчиков возвращать деньги. Если бы деньги лежали в банке, то от них можно было бы получать хорошую прибыль. Ответчик Курносова О.Г. женщина не бедная, но сейчас она переписывает все свое имущество на третьих лиц.

Ответчик Даниелян Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Курносова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление от 08 августа 2022 года и от 31 октября 2022 года указывала, что при расчете пени Белоус С.М. не учел, что ею неоднократно было направлено предложение о переводе долга на стадии исполнительного производства, по должникам, а на исполнении у судебных приставов по Калининградской области находятся исполнительные производства на сумму 5 000 000 руб., взыскателем по которым является она. По исполнительным производствам судебным приставом заблокированы все банковские счета, открытые на ее имя, с которых производится взыскание. Кроме того, производится взыскание с её пенсии в размере 50%. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как при расчете Белоусом С.М. не учтены суммы, взысканные с ее счетов судебными приставами-исполнителями, а также, неустойка за заявленный в иске период – семь месяцев - с учетом снижения её размера до 350 000 руб., не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № <данные изъяты>, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1,3,6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2019 года Даниелян Н.В. взяла у Белоуса С.М. в долг по расписке 760 000 руб., под 30% годовых на срок до 08 января 2020 года. Поручителем по обязательству Даниелян Н.В. выступила Курносова О.Г.

12 февраля 2020 года между Белоусом С.М. и Даниелян Н.В. заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата денежных средств по расписке до 01 октября 2020 года.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № <данные изъяты> с Даниелян Н.В. в пользу Белоуса С.М. взыскан долг по расписке в размере 760 000 руб., проценты в размере 115 561,64 руб., госпошлина в местный бюджет в размере 11 955,62 руб., встречный иск Курносовой О.Г. удовлетворен, ее поручительство по договору займа от 08 июля 2019 года прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 года решение Светловского городского суда Калининградской области от 17 марта 2021 года отменено в части удовлетворения встречного иска Курносовой О.Г. о прекращении поручительства, принято новое решение, которым с Даниелян Н.В. и Курносовой О.Г. солидарно в пользу Белоуса С.М. взыскан долг по расписке в размере 760 000 руб., проценты в размере 115 561,64 руб., а всего взыскано 875 561,64 руб. Также, с Даниелян Н.В. и Курносовой О.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина по     5 982,81 руб. с каждого.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В августе 2021 года Белоусу С.М. выданы исполнительные листы о взыскании с Даниелян Н.В. и Курносовой О.Г. задолженности в солидарном порядке.

23 августа 2021 года ОСП по Светловскому ГО Калининградской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Даниелян Н.В. о взыскании в пользу Белоуса С.М. денежных средств в размере 875 561,64 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно сводке по вышеуказанному исполнительному производству, задолженность по исполнительному производству Даниелян Н.В. не погашает, взыскание с нее не производится, ввиду отсутствия денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 92-94).

В отношении Курносовой О.Г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждены исполнительные производства: № <данные изъяты> от 31 октября 2022 года;      № <данные изъяты>-ИП от 12 ноября 2021 года; № <данные изъяты> от 01 августа 2022 года; № <данные изъяты> от 01 августа 2022 года; № 115329/22/39001-ИП от 01 августа 2022 года о взыскании в пользу Белоуса С.М. денежных средств.

Как указывает Курносова О.Г. в своих письменных возражениях, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <данные изъяты> по состоянию на 15 ноября 2022 года удержания с ее пенсии в счет погашения задолженности перед Белоусом С.М. производятся с ноября 2021 года (л.д. 106-110).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу № <данные изъяты><данные изъяты> по иску Белоуса С.М. к Даниелян Н.В., Курносовой О.Г. о взыскании неустойки в солидарном порядке исковые требования Белоуса С.М. удовлетворены частично: в его пользу взыскана солидарно с Даниелян Н.В., Курносовой О.Г. неустойка в размере 200 000 руб. за период с 09 января 2020 года по 02 октября 2021 года за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 760 000 руб.; с Даниелян Н.В., Курносовой О.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб. в равных долях, по 2 600 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 апреля 2022 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения указанием о взыскании неустойки за период с 02 октября 2020 года по 02 октября 2021 года.

Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2022 года.

В настоящем иске Белоус С.М. указывает, что денежные средства, полученные ответчиками по договору займа, до сих пор ему не возвращены, в связи с чем просит взыскать с них в солидарном порядке штрафные санкции, предусмотренные договором за неисполнение обязательства – неустойку за период с 03 октября 2021 года по 03 мая 2022 года в размере 798 000 руб., указав, что считает возможным снизить неустойку до 300 000 руб.

Из имеющихся в деле материалов исполнительных производств, пояснений истца в судебном заседании и доводов письменных возражений ответчика Курносовой О.Г. следует, что денежные средства, полученные ответчиками по договору займа, истцу не возвращены, в связи с чем требования Белоуса С.М. о взыскании с Даниелян Н.В. и Курносовой О.Г. неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 760 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Курносовой О.Г. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки (л.д. 24-24 оборот).

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Даниелян Н.В. и Курносовой О.Г. в пользу Белоуса С.М., суд учитывает установленные материалами дела обстоятельства, срок неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, в том числе частичное исполнение таковых после принятия судом решения о взыскании с них денежных средств по договору займа, характер последствий неисполнения обязательства, принцип разумности и соразмерности взыскиваемых процентов сумме основного долга, а также разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года, согласно которым сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ (размер процентов по 395 ГК РФ за спорный период), в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с Даниелян Н.В. и Курносовой О.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований), по 1 600 руб. с каждой, от уплаты которой Белоус С.М. при подаче искового заявления освобожден, как инвалид II группы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоуса Сергея Михайловича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Даниелян Натальи Владимировны (<данные изъяты>), Курносовой Ольги Геннадьевны (<данные изъяты>) солидарно в пользу Белоуса Сергея Михайловича (<данные изъяты>) неустойку в размере 100 000 руб. за период                             с 03 октября 2021 года по 31 марта 2022 года за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 760 000 руб.

В остальной части исковые требования Белоуса Сергея Михайловича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Даниелян Натальи Владимировны (<данные изъяты>), Курносовой Ольги Геннадьевны (<данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 3 200 руб. – по 1 600 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья               /подпись/	решение не вступило в законную силу22 ноября 2022 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	О.Р. Макарчук	Секретарь	О.Р. Макарчук
Подлинный документ находится в деле№ 2-2571/2022 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь                               О.Р. Макарчук