Решение от 15.09.2021 по делу № 2-2083/2021 от 21.06.2021

Дело №

61RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо – <адрес> об обязании провести согласование реконструкции, нечинении препятствий в пользовании домовладением, обязании оборудовать кровлю, возвести противопожарную преграду,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании домовладением по адресу: <адрес>, <адрес> а также об обязании привести кровлю жилого дома в первоначальное положение.

В обоснование иска ФИО10 указывают, что истцы и ответчица являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

04.06.2020г. ФИО3 демонтировала кровлю, лаз на чердак, произвела залитие монолитного фундамента вплотную к смежной несущей стене жилого дома, разделяющей половины дома истцов и ответчика; произвела залитие фундамента вдоль межи забора, разделяющего земельные участки истцов и ответчика, без предусмотренных отступов, в результате действий ответчика повреждены общие перегородки, крыша; демонтаж кровли не согласован с истцами, как с долевыми собственниками; указывают, что в результате строительных работ изменится общая площадь жилого дома и его высота, будет нарушен контур и этажность, приводят в обоснование решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.06.2018г., которым удовлетворены требования ФИО3 к истцам о нечинении препятствий в получении разрешения на реконструкцию части домовладения. Считают, что реконструкция части дома без восстановления кровли в первоначальное состояние может повлечь за собой негативные последствия, которые могут выразиться в порче и разрушении здания, без возможности восстановления, так как будет мешать второй этаж. Самовольная реконструкция ответчиком крыши не может быть признана безопасной и не затрагивающей права истцов, поскольку угрожает жизни и здоровью проживающих лиц и имуществу жилого дома. Выполненные ответчиком работы противоречат требованиям строительных норм и правил, не соответствуют градостроительным требованиям, угол примыкания в месте демонтажа не выполнен, фронтон не оборудован, строительная конструкция не закреплена должным образом, обрешетки (фронтон) выполнены из тонкой плиты 3 мм, которая прикручена шурупами. Истцы указывают также, что крыша является общим имуществом и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, в то время как соглашение между истцами и ответчиком отсутствует. Приводят выводы исследования ООО «Эксперт» от 16.09.2020г., которыми подтверждается возможность наступления негативных последствий в будущем. Полагают, что ответчик обязан восстановить кровлю жилого дома, являющуюся общим имуществом жилого дома, после чего уже проводить реконструкцию, согласно уведомлению <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчика произвести согласование планируемой реконструкции жилого дома Лит. Д,<адрес> по адресу <адрес> жилой дом, имеющий общую площадь 114,7 кв.м, с учетом фактических границ земельного участка с учетом прилагаемых координат; обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании домовладением (53/100 доли): жилые комнаты №№,6,7,8, подсобная №, коридор №, кухня №, санузел № в пределах указанных площадей; обязать ответчика не чинить препятствий в доступе в помещения чердака, расположенного над комнатами №№ и 8 жилого дома Лит. Д,<адрес> по адресу <адрес>, для обслуживания чердачного пространства над жилыми комнатами №№,8,5; обязать ответчицу оборудовать кровлю (потолочное перекрытие) между комнатами 5,8 и комнатами 2,3 в соответствии со СНиП; обязать ФИО3 возвести противопожарную преграду (изоляцию) между комнатами, обозначенными на плане МУПТИ и ОН <адрес> от 17.04.2019г. №№,8,9 и №№,3,13 жилого дома Лит. Д,<адрес> по адресу <адрес> согласно нормативным требованиям по пожарной безопасности и СНиП в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В уточенных требованиях истцы приводят следующие доводы: чертеж градостроительного плана от 14.11.2017г. не содержит необходимого отступа для осуществления строительства (реконструкции); проект реконструкции части жилого дома, выполненный ООО «Гранд Бизнес» в 2018 г. для ответчика, не прошел проверку пожарной безопасности. Указывают, что осуществление строительных работ с искаженными координатами, не соответствующими действительным, невозможно, добровольно исправить реестровую ошибку ответчик ФИО3 отказывается. В случае отказа в исковых требованиях, истцы будут лишены возможности обслуживать часть кровли, граничащую с частью жилого дома ответчика, будет отсутствовать возможность установки отливов, выполнения примыкания в фундаментной части и другое.

Ответчик представил возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, в которых пояснил, что ответчик производит реконструкцию принадлежащей ей изолированной части домовладения на основании выданного <адрес> уведомления; реконструкция проводится в соответствии с правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства. Указывает, что истцы своими процессуальными действиями препятствуют в завершении реконструкции части домовладения, строительные работы неоднократно приостанавливались в связи с принятием судом обеспечительных мер: по делу 2/2017/2020 (2-163/2021) определением от 14.08.2020г., по делу 2-1000/2021 (2-152/2021) определением от 23.12.2020г., по настоящему делу определением от 05.07.2021г. Между тем, еще в рамках рассмотрения дела № истцы указывали, что ответчица произвела самовольную реконструкцию крыши, т.е. вопросы о законности возведения второго этажа над своей частью здания, реконструкции крыши уже были рассмотрены судом ранее. Имеется решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.02.2021г. по делу №, которым суд обязал ФИО3 оборудовать лаз в чердачное пространство, расположенное над жилым помещением № в жилом доме литер Д по адресу <адрес>, пер. Готвальда, 17, тем самым, оборудование ФИО3 чердачного лаза устранит препятствия в доступе истцов в помещения чердака над помещением №. С требованием восстановить кровлю (потолочное перекрытие) ФИО3 не согласна, поскольку согласно техпаспорту жилого дома от 30.09.2009г. между комнатами истцов №№,8 и комнатами ответчика №№,3 потолочного перекрытия никогда не было, между указанными помещениями расположена общая стена дома, разделяющая данные помещения; на общей стене находятся балки-перекрытия, а не потолок; ответчица демонтировала кровлю над своей частью домовладения, т.е. над помещением №, над помещением № кровля не демонтировалась, о чем свидетельствует судебно-техническая экспертиза, проведенная по делу 2-163/2021 ООО «Альфа-эксперт» №.12/2929С от 22.12.2020г. и заключение № от 16.09.2020г. по результатам строительно-технического исследования, проведенного ООО НЭОО «Эксперт», находящегося в материалах дела 2-2017/2020 (2-163/2021). Ответчик указывает, что в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.02.2021г. указано, что дефекты в помещениях №№,8,9,10 в конструкциях чердачного перекрытия и стен части № жилого дома не находятся в причинно-следственной связи с осуществлением ответчиком работ по реконструкции помещения № жилого дома, являются следствием естественного физического износа здания; ссылается на допрос эксперта от 03.02.2021г. в заседании по делу 2-163/2021. Также ответчик указывает на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 22.04.2021г., которым реконструкция признана согласованной с истцами, тем самым в предъявленном исковом заявлении истцы пытаются повторно оспорить уже установленные судебными решениями от 10.02.2021г., от 22.04.2021г. обстоятельства, заявляет о злоупотреблении истцами правом (ст.10 ГК РФ).

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В отношении истцов дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражения на иск, просила в иске отказать.

Третье лицо - <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Истцами заявлено требование об обязании ответчика произвести согласование планируемой реконструкции жилого дома Лит. Д,<адрес> по адресу <адрес> – жилой дом, имеющий общую площадь 114,7 кв.м, с учетом фактических границ земельного участка с учетом прилагаемых координат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 53/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 112,2 кв.м., с кадастровым номером № и 47/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 456 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, пер. Готвальда, <адрес>.

Истица ФИО2 является собственником 53/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 112,2 кв.м, с кадастровым номером № и 47/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 456 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0060857:5, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО3, принадлежит 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 112,2 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0060857:75 и 53/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 456 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>

Судом также установлено, что решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения по <адрес>, в <адрес>, выделена и закреплена в собственность ФИО9 (правопредшественника истцов) часть домовладения в доме лит. «Д» помещения №,6,7,8,9,10,11 площадью 59,4 кв.м., строения лит. «Ж,О,п/ж,Л,Н», расположенные на земельном участке площадью 216,3 кв.м.

ФИО7 (правопредшественик ответчика) выделена часть жилого дома лит. «Д», состоящая из помещений №, 2, 3,4, 12, 13, площадью 52,8 кв.м., надворные постройки лит. «В,в1,е» и земельный участок площадью 239,7 кв.м.

Из технического паспорта жилого дома, составленного МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом литер «Д» площадью 112,2 кв.м, имеет общую стену и крышу, стороны по делу пользуются изолированными помещениями с отдельным входом. Истцы пользуются жилым помещением №, ответчик - жилым помещением № жилого дома литер «Д». Земельный участок разделен забором, у каждой из сторон имеется отдельный вход на земельный участок.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Обращаясь с иском, истцы указали, что ответчик планирует произвести реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя, в результате чего изменится общая площадь здания, высота и этажность, что может привести к разрушению части жилого дома истцов. По мнению истцов, указанную реконструкцию ответчик намерен выполнить в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО «Гранд Бизнес» и ООО «Чертежные мастерские Штольца». Истцы указывают, что проектная документация не прошла проверку пожарной безопасности, кроме того, материалами судебной строительно-технической экспертизы от 26.04.2021г. №-С, проведенной в рамках гражданского дела № организацией ООО «Прайм» выявлено несоответствие межевых фактических границ с границами, указанными в схеме планировочной застройки земельного участка, фактические границы земельного участка смещены относительно границ по данным ЕГРН на расстояние до 1,13м, находящиеся в зоне реконструкции.

В связи с этом, истцы просят обязать ответчика произвести согласование планируемой реконструкции жилого дома Лит. Д,<адрес> по адресу <адрес>, пер. Готвальда, 17 – жилой дом, имеющий общую площадь 114,7 кв.м, с учетом фактических границ земельного участка с учетом прилагаемых координат.

В судебном заседании 31.08.2021г. был допрошен свидетель ФИО8, осуществлявший организацию строительных работ ответчика, а также разрабатывавший рабочую и техническую строительную документацию.

ФИО8 пояснил суду, что он выполнял схему планировочной организации земельного участка, а также составлял техническую документацию по реконструкции домовладения по адресу <адрес>, пер. Готвальда, 17. Указал, что проведение реконструкции части домовладения ответчицы, согласно полученного уведомления от <адрес>, невозможно при приведении кровли в первоначальное состояние. По поводу несоответствия координат пояснил, что выполнял расчет на основании координат земельного участка, указанных в ЕГРН, которые могут не совпадать с фактическими.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Истцы ссылаются на выводы судебной строительно-технической экспертизы от 26.04.2021г. №-С, как на основание признания координат искаженными, при этом отсутствуют доказательства обращения истцов в судебные органы с заявлением об исправлении технической ошибки в записях. Необходимость возложения данной обязанности на ответчика является субъективным мнением истцов, не лишенных возможности самостоятельно оспорить реестровую ошибку при ее наличии.

Кроме того, вопрос о пороках указанной истцами проектной строительной документации был рассмотрен Железнодорожным районным судом <адрес> в рамках дела №, указанной документации дана оценка в решении суда от 22.04.2021г., вступившим в законную силу 10.08.2021г. Указанным судебным актом в исковых требованиях ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО «Гранд-Бизнес», ООО «Чертежные мастерские Штольца», ФИО8 о признании недействительными договора, дополнительного соглашения, технической документации, применении последствий недействительности сделки, признании заявленных параметров реконструкции в рабочей документации отказано в полном объеме.

Также Железнодорожным районным судом <адрес> был рассмотрен вопрос признания реконструкции несогласованной (дело №). В соответствии с указанным судебным актом установлено, что <адрес> ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию домовладения ввиду того, что в числе документов, прилагаемых к обращению о выдаче разрешения на проведение реконструкции, предусмотрено согласие сособственника земельного участка. В связи с тем, что ФИО9 (правопредшественник истцов) отказывался выдать такое согласие, ФИО3 обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в проведении реконструкции. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО9 не чинить препятствий ФИО3 в получении разрешения на реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности части домовладения литер «Д» площадью 52,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, исходя из смысла принятого судебного акта от 19.06.2018г. чинение препятствий ФИО3 в проведении реконструкции заключалось в отказе ФИО9 выдать ей согласие на проведение реконструкции, в связи с чем, наличие решения суда о нечинении препятствий в проведении реконструкции заменяет собой согласие истцов на реконструкцию. Таким образом, оснований для признания реконструкции несогласованной у суда не имеется, поскольку указанным доводам истцом дана оценка решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано ФИО9, вступило в законную силу. Заявляя требования о признании реконструкции несогласованной, истцы фактически оспаривают вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование истцов об обязании ответчика произвести согласование планируемой реконструкции жилого дома направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Требования истцов об обязании ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании домовладением (53/100 доли): жилые комнаты №№,6,7,8, подсобная №, коридор №, кухня №, санузел № в пределах указанных площадей; обязании ответчика не чинить препятствий в доступе в помещения чердака, расположенного над комнатами №№ и 8 жилого дома Лит. Д,<адрес> по адресу <адрес>, пер<адрес> для обслуживания чердачного пространства над жилыми комнатами №№,8,5; обязании ответчика оборудовать кровлю (потолочное перекрытие) между комнатами 5,8 и комнатами 2,3 в соответствии со СНиП; обязании ответчика возвести противопожарную преграду (изоляцию) между комнатами, обозначенными на плане МУПТИ и ОН <адрес> от 17.04.2019г. №№,8,9 и №№,3,13 жилого дома Лит. Д,<адрес> по адресу <адрес>, пер. Готвальда, 17, согласно нормативным требованиям по пожарной безопасности и СНиП в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает выводы, сделанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы №.12/2020С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Альфа-Эксперт», назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, согласно которой было установлено, что между дефектами и повреждениями заявленными в иске и проводимыми работами по реконструкции жилого помещения № отсутствует причинно-следственная связь. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 проводится реконструкция принадлежащего ей жилого помещения № жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Готвальда, 17 в соответствии с выданным ей администрацией <адрес> Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделан вывод о том, что ответчик на законном основании производит реконструкцию жилого дома, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт негативного воздействия произведенных ответчиком строительных работ по реконструкции жилого дома на жилое помещение № жилого дома лит. «Д», принадлежащего истцам, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о запрете строительства (реконструкции) второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Готвальда, 17 с примыканием к существующей кровле, а также требований о возложении обязанности устранить допущенные при демонтаже 1/2 доли жилого дома и залитии фундамента, нарушения СНиП, правил пожарной безопасности путем укрепления кровли. При рассмотрении настоящего спора истцами не доказано, каким образом ответчик чинит препятствия в пользовании жилыми комнатами, подсобной, коридором, доступу на чердак (учитывая вступившее в силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-163/2021). Доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий ответчиком суду не представлено. Требование об обязании ответчика возвести противопожарную преграду необоснованно и не подтверждено надлежащими доказательствами. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Заявляя требование об устранении нарушений своих прав, истцы, как долевые собственники спорного дома, должны были доказать факт этих нарушений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, суду представлено не было. Доводы истцов являются предположительными и не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не доказано нарушение их прав, а заявленные требования основаны на предположении возможного нарушения прав, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного суда <адрес> вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо <адрес> об обязании провести согласование реконструкции, нечинении препятствий в пользовании домовладением, обязании оборудовать кровлю, возвести противопожарную преграду в виде запрета ФИО3 проведение работ по реконструкции объекта недвижимости по адресу: <адрес>, пер. Готвальда, 17.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то суд полагает возможным отменить принятые ранее меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░