Решение по делу № 11-237/2019 от 17.09.2019

Мировой судья

судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.

(Дело № 2-2309/2019)

Дело № 11-237/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года                                                                                                г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Шивринской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Махиной Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к Махину Сергею Александровичу, Махиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, по которому мировой судья постановил:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Махина Сергея Александровича, Махиной Ирины Сергеевны в солидарном порядке в пользу муниципального предприятия «Горводоканал» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2018 года по март 2019 года в размере 15 650 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 619 рублей 50 копеек. Всего взыскать 16 269 рублей 54 копейки.

Взыскать с Махиной Ирины Сергеевны в пользу муниципального предприятия «Горводоканал» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2018 года по март 2019 года в размере 5216 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 рублей 50 копеек. Всего взыскать 5423 рубля 19 копеек»,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее МП «Горводоканал») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В обоснование иска указано, что ответчики, проживающие по адресу: ...., ....Б, ...., не оплачивают своевременно услуги по водоснабжению и водоотведению. По состоянию на 8 апреля 2019 года за ответчиками числится задолженность по оплате оказанных услуг в размере 20 866 рублей 73 копеек. Начисления производятся по нормативу на 4 зарегистрированных лиц. Период задолженности с февраля 2018 года. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 20 866 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие сторон и вынесено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Махина И.С., подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вернуть исковое заявление истцу, оставив его без рассмотрения, ввиду несоблюдения требований подсудности. В обоснование жалобы указывает, что истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с февраля 2018 года по март 2019 года, следовательно, исковое заявление подлежало возврату с разъяснением о рассмотрении данных требований в порядке приказного производства. Кроме этого в жилом помещении зарегистрированы и проживают третьи лица Бушманов Д.С. и Бушманова О.И., однако задолженность взыскана только с ответчиков. При этом доля задолженности за несовершеннолетнего Махина В.С. подлежала взысканию с родителей в равных долях.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно.

От истца МП «Горводоканал» 13 ноября 2019 года поступило заявление об отказе от заявленных требований, ввиду оплаты ответчиками задолженности в полном объеме. Просит вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 826 рублей.

От ответчика Махиной И.С. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, поскольку задолженность полностью погашена, спор исчерпан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заявление истца МП «Горводоканал» об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Отказ истца от исковых требований мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиками.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа истца от иска к Махину С.А., Махиной И.С. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. Добровольный отказ истца от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу известны и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку истец отказался от своих требований, отказ от иска принимается судом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании абз. 4 ст. 220, п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 413 рублей (826/2).

Поскольку исковые требования были удовлетворены ответчиками поле вынесения решения мировым судьей и до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца размере по 206 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 93, 326.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 27 июня 2019 года по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к Махину Сергею Александровичу, Махиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения отменить.

Принять отказ муниципального предприятия «Горводоканал» от иска к Махину Сергею Александровичу, Махиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Махина Сергея Александровича в пользу муниципального предприятия «Горводоканал» государственную пошлину в порядке возврата в размере 206 рублей 50 копеек.

Взыскать с Махиной Ирины Сергеевны в пользу муниципального предприятия «Горводоканал» государственную пошлину в порядке возврата в размере 206 рублей 50 копеек.

Вернуть из бюджета муниципального образования «Котлас» в пользу муниципального предприятия «Горводоканал» уплаченную государственную пошлину в размере 50 процентов, а именно 413 рублей, перечисленных на основании платежного поручения № 905 от 9 апреля 2019 года на сумму 502 рублей 57 копеек на счет № 40101810500000010003, ИНН 2904009699, БИК 041117001, получатель УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО), (104) 18210803010011000110.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                   Ю.В. Балакшина