Решение по делу № 2-1547/2021 от 07.04.2021

дело № 2-1547/2021

УИД № 38RS0003-01-2021-001558-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Братск Иркутской области                                                              18 мая 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Жарков Виталий Васильевич, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 марта 2021 года № У-21-11631/5010-008 по обращению Жаркова Виталия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 03 марта 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об удовлетворении требований Жаркова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» № У-21-11631/5010-008, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жаркова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 156 100 рублей 00 копеек.

Истец указал, что оснований для доплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в материалах дела есть транспортно-трасологическая экспертиза, подтверждающая обоюдную вину участников ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Жаркова В.В. в общем размере 162 900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением компании 29 января 2021 года Жарков В.В. обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

При удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения Финансовый уполномоченный признал доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии обоюдной вины лиц, участвовавших в ДТП, несостоятельными, поскольку вина другого участника ДТП была установлена в судебном порядке.

При этом Финансовым Уполномоченным не принято во внимание и не исследовано, что на основании поступивших документов и результатов осмотра от 13 мая 2019 года независимой экспертной организацией ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» подготовлено экспертное заключение от 13 мая 2019 года № 17080501-18, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Honda не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ.

Ссылаясь на отсутствие оснований не доверять эксперту, внесенному в государственный реестр экспертов-техников, отсутствие у финансового уполномоченного полномочий устанавливать степень вины участников ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 марта 2021 года № У-21-11631/5010-008 по обращению Жаркова Виталия Васильевича, отменить его, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований Жаркова В.В. к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме.

В представленных финансовым уполномоченным письменных объяснениях содержатся возражения относительно удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований и просьба об отказе в их удовлетворении, поскольку полагает, что результаты экспертизы, положенные в основу решения финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, являются полными, обоснованными и мотивированными, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Жарков В.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 03 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-21-11631/5010-008 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу Жаркова В.В. страховое возмещение в размере 156 100 рублей 00 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения Жаркова В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 22 ноября 2018 года.

Также судом установлено, что 22 ноября 2018 года около 08 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Братске Иркутской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем Тoyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступила дорогу и создала препятствие в движении автомобилю Honda Crossroad, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которая двигалась по главной дороге без изменения движения в прямом направлении, в результате чего автомобиль Honda Crossroad, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где потерял управление и совершил съезд с проезжей части.

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушении, что подтверждается постановлением Братского городского суда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии *** ***, собственником автомобиля марки Honda Crossroad государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Жарков В.В.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства – автомобиля марки Тoyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК ***.

Первоначально потребитель финансовых услуг Жарков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Жаркова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ***, подготовленной ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Жаркова В.В. без учета износа составляет 404 211 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 322 400 рублей 00 копеек.

27 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 074 уведомило потерпевшего об аннулировании ранее выданного направления, выплате страхового возмещения в денежной форме, и в тот же день ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 50 % от установленного ущерба в сумме 161 200 рублей 00 копеек (322 400 рублей 00 копеек / 2), что подтверждается платежным поручением ***.

16 июля 2019 года Жарков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 238 800 рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, сославшись в обоснование своих требований на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому размер восстановительного ремонта Транспортного средства Жаркова В.В. с учетом износа составил 498 772 рубля 00 копеек.

Согласно экспертному заключению от 22 июля 2019 года № 0017080501, подготовленному ООО «ТК Сервис Регион», по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Жаркова В.В. без учета износа составляет 441 970 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 325 800 рублей 00 копеек.

26 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 555038-19/А направило потерпевшему уведомление о принятом решении о доплате страхового возмещения, с учетом обоюдной вины, в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек и осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 583.

Страховщиком, ввиду возникших при изучении обстоятельств ДТП сомнений в правильности действий водителя автомобиля марки Honda Crossroad государственный регистрационный знак <данные изъяты> организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион», согласно заключению которого от 13 мая 2020 года № 17080501-18 действия водителя Транспортного средства Жаркова В.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД.

Таким образом, страховщиком усмотрено наличие обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, а соответственно, Жаркову В.В., по мнению истца, подлежало выплате 162 900 рублей 00 копеек, (что соответствует 50% от суммы ущерба транспортному средству 325 800 рублей).

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу Жаркова В.В. в общем размере 162 900 рублей 00 копеек

Между тем, по мнению суда, указанные вывозы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, погодные условия, время суток, условия видимости, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения, доводы и возражения сторон, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» имелось нарушение ПДД, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 вступившим в законную силу постановлением Братского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении *** привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, водитель ФИО3, управляя автомобилем Тoyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступила дорогу и создала препятствие в движении автомобилю Honda Crossroad, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которая двигалась по главной дороге без изменения движения в прямом направлении, в результате чего автомобиль Honda Crossroad, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где потерял управление и совершил съезд с проезжей части.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Не исполнив данную обязанность, ФИО3 нарушила правила проезда перекрестков, что установлено материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО3 обязана соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Водитель автомобиля Honda Crossroad, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 в целях избежания столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем под управлением ФИО3 совершила маневр поворота налево выездом на полосу встречного движения и дальнейшим съездом с проезжей части.

Ссылку ПАО СК «Росгосстрах» о том, что водитель автомобиля Honda Crossroad, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 в данной дорожной ситуации могла действовать только в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к только снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд считает необоснованными.

Так действия водителя ФИО4, по мнению суда, были осуществлены в состоянии крайней необходимости, а равно основаны на положениях ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют такие обязательные условия для признания действий, совершенных ФИО4 в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее, имели место. Принятие мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства при выезде ФИО3 на ее полосу движения со встречной стороны не позволило бы избежать столкновения с двигающимся в противоположную сторону транспортным средством, и повлекло более значительный вред, чем предотвращенный. Указанный вывод суда основывается, на схеме места ДТП, из которого следует, что при применении обоими водителями экстренного торможения, о чем свидетельствует наличие тормозного следа, произошло их наложение относительно друга друга, что свидетельствует о том, что имело бы место неизбежное столкновение данных транспортных средств. Таким образом, по мнению суда, возможности предотвратить столкновение, действуя в соответствии с ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, т.е. путем торможения, ФИО4 не имела.

Выводы заключения специалиста ООО «ТК Сервис Регион», представленного заявителем, в части того, что фактической причиной ДТП 22 ноября 2018 года, в том числе, явилось действие водителя ФИО4 по изменению траектории движения влево по ходу его движения, а водитель имел возможность предотвратить столкновение своевременно выполнив требования по снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, суд оценивает критически, поскольку в указанном заключении при этом не оценивается скорость, направление движения и последующие действия водителя ФИО3 создавшей препятствие в движении автомобиля Жаркова В.В.

Таким образом, выезд ФИО4 на встречную полосу после обнаружения помехи на своей полосе движения в виде автомобиля ФИО3 не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Первопричиной ДТП явился неправомерный выезд водителя ФИО3 без какой-либо видимой причины и необходимости на встречную для него полосу, по которой двигался автомобиль Жаркова В.В. под управлением ФИО4, что создало для последней помеху, то есть, нарушение водителем ФИО3 требований п. 13.9 ПДД, который не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, расположил свое транспортное средство на полосе, предназначенной для встречного движения, создав тем самым опасность для движения водителю автомобиля Honda Crossroad, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, которая, не имела технической возможности предотвратить столкновение путем выполнения требований ч. 2 п. 10.1 ПДД.

Усмотрев вину ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 03 марта 2021 года № У-21-11631/5010-008 по обращению Жаркова Виталия Васильевича, в связи с чем заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 марта 2021 года № У-21-11631/5010-008 по обращению Жаркова Виталия Васильевича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Брасткий городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2021 года.