Решение по делу № 33-3827/2019 от 12.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 3827 /2019

4 июля 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Черчага С.В.

судей:                                 Нурисламовой Э.Р.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                         Кашапове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к К.Ф.М., Л.М.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Л.М.В. к К.Ф.М., Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, по апелляционной жалобе Л.М.В., Л.М.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к К.Ф.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. 6 апреля 2013 г. между истцом и К.Ф.М. был заключен кредитный договор №...R№..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 358 288 руб. на срок по 4 июня 2018 г. под 13,45 процента годовых на приобретение автомобиля марки «BMW X3», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя ..., цвет коричневый под залог приобретаемого автомобиля. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 5 мая 2016 г. составляет 1 000 483,30 руб., из которых: основной долг - 879 677,54 руб., просроченные проценты - 43 285,23 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 5 650,52 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 71 870,01 руб. Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности по указанному кредитному договору оставлено последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: кредитную задолженность в размере 1 000 483,30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13 202,42 руб., в возмещение расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля - 3 500 руб., а также обратить взыскание на указанный автомобиль, определив в качестве способа его реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 080 000 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Л.М.В., который, как установлено судом, с 13 мая 2015 г. является собственником спорного автомобиля.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. данный иск удовлетворен частично, с К.Ф.М. в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 4 июня 2013 г. по состоянию на 5 мая 2016 г. в размере 938 613,29 руб., из которых: остаток основного долга - 879 677,54 руб., просроченные проценты - 43 285,23 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 5 650,52 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13 202,42 руб., обращено взыскание на принадлежащий Л.М.В. автомобиль марки «BMW X3», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 080 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ответчику, ООО «БМВ Банк» отказано (том 1, 196-204).

Не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, Л.М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, указав в обоснование жалобы на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что копию искового заявления ООО «БМВ Банк» не получал, о существе спора ему не было известно.

Также на указанное решение суда подана апелляционная жалоба супругой Л.М.В. Л.М.В., которая в обоснование жалобы ссылается на то, что спорный автомобиль приобретен Л.М.В. в период брака с ней, а потому на него распространяется установленный законом режим общности супружеского имущества, в связи с чем обжалуемым решением суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль нарушаются ее права на это имущество, однако к участию в данном гражданском деле она привлечена не была.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г. осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Л.М.В., апелляционной жалобы Л.М.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «БМВ Банк» к К.Ф.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Л.М.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Л.М.В. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Л.М.В. заявлен встречный иск к ООО «БМВ Банк», К.Ф.М. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признании залога в отношение спорного автомобиля прекращенным, указав в обоснование встречных исковых требований следующее: 18 апреля 2015 г. между ним и К.Ф.М. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля; стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб. и была оплачена Л.М.В. в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе выпиской по счету его банковской карты, согласно которой 13 апреля 2015 г. им были внесены на счет карты денежные средства в размере 700 000 руб. и 17 апреля 2015 г. со счета карты им сняты денежные средства в размере 650 000 руб.; при заключении указанного договора купли-продажи К.Ф.М. передал Л.М.В. полный комплект ключей от спорного автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства автомобиля (ПТС); впоследствии спорный автомобиль был поставлен Л.М.В. на регистрационный учет в органах ГИБДД; при продаже спорного автомобиля К.Ф.М. не предоставил Л.М.В. информацию о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у ООО «БМВ Банк», а в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в электронном виде в Единой информационной системе нотариата, по состоянию на дату приобретения им спорного автомобиля уведомление о возникновении залога в отношение спорного автомобиля зарегистрировано не было, из данного реестра следует, что уведомление ООО «БМВ Банк» о возникновении залога в отношение спорного автомобиля зарегистрировано в установленном порядке лишь 23 апреля 2015 г., то есть после заключения между К.Ф.М. и Л.М.В. договора купли-продажи спорного автомобиля. Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен Л.М.В. возмездно и при его приобретении он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у ООО «БМВ Банк», Л.М.В. просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признать залог в отношение спорного автомобиля прекращенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. встречный иск, заявленный Л.М.В. к ООО «БМВ Банк», К.Ф.М., принят к производству суда (том 2, л.д 241).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Л.М.В., его представителя М.Г.В., которые исковые требования, заявленные ООО «БМВ БАМК» к К.Ф.М., Л.М.В., в части обращения взыскания на спорный автомобиль не признали, поддержав встречный иск, заявленный Л.М.В. к ООО «БМВ Банк», К.Ф.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2013 г. между ООО «БМВ Банк» и К.Ф.М. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 358 288 руб. на срок по 4 июня 2018 г. под 13,45 процента годовых на приобретение автомобиля марки «BMW X3», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя ... ..., цвет коричневый, под залог приобретаемого автомобиля. К.Ф.М. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 5 мая 2016 г. составляет 1 000 483,30 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту - 879 677,54 руб., просроченные проценты - 43 285,23 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 5 650,52 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 71 870,01 руб.

Контррасчет кредитной задолженности по спорному кредитному договору ответчиками по первоначальному иску суду не представлен.

Поскольку доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору К.Ф.М. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «БМВ Банк» исковых требований о взыскании с К.Ф.М. в пользу ООО «БМВ Банк» кредитной задолженности и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Относительно заявленных ООО «БМВ Банк» исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462 – 1 (статья 34.2) предусмотрено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в числе которых реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (пункт 3 части первой данной статьи), и иные сведения (в том числе сведения справочно-аналитического характера), которые касаются деятельности нотариусов и состав которых определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой данной статьи названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «БМВ Банк» в качестве обеспечения исполнения К.Ф.М. обязательств по заключенному между ними кредитному договору от 6 апреля 2013 г. №..., собственником спорного автомобиля в настоящее время является Л.М.В., которым заявлены встречные исковые требования к ООО «БМВ Банк», К.Ф.М. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признании залога, установленного в отношение этого автомобиля, прекращенным.

Обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения данного спора в части требований ООО «БМВ Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Л.М.В., и встречных исковых требований Л.М.В. о признании его добросовестным приобретателем этого автомобиля и признании установленного в отношение автомобиля залога прекращенным, является наличие либо отсутствие добросовестности Л.М.В., приобретшего спорный автомобиль по возмездной сделке, поскольку в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля между К.Ф.М. и Л.М.В. заключен 18 апреля 2015 г., при заключении указанного договора купли-продажи К.Ф.М. передал Л.М.В. оригинал ПТС серии №... НР №..., выданный 22 апреля 2013 г. и предъявленный Л.М.В. впоследствии в орган ГИБДД, поставивший автомобиль на государственный регистрационный учет (том 1, л.д. 237, том 2, л.д. 194), оригинал данного ПТС был предъявлен Л.М.В. судебной коллегии на обозрение (том 2, л.д. 201), а при обращении в суд с иском к К.Ф.М. о взыскании задолженности по спорному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ООО «БМВ Банк» приложена к иску незаверенная копия с копии указанного ПТС, заверенной 3 мая 2013 г. некой ФИО10 и печатью автосалона «Транстехсервис» (том 1, л.д. 29). При этом, в оригинале ПТС, представленном Л.М.В., в разделах «Особые отметки» имеются заверенные печатями территориальных органов ГИБДД сведения о постановке автомобиля на регистрационный учет в органе ГИБДД на имя собственника автомобиля К.Ф.М., а впоследствии - о постановке автомобиля на регистрационный учет в органе ГИБДД на имя собственника автомобиля Л.М.В., тогда как в указанной незаверенной копии с копии указанного ПТС, заверенной 3 мая 2013 г. некой ФИО11 и печатью автосалона «Транстехсервис», такие отметки в данных разделах ПТС отсутствуют.

В подтверждение довода о заключении данного договора купли-продажи именно 18 апреля 2015 г. Л.М.В. представлена выписка по счету банковской карты, согласно которой 13 апреля 2015 г. им были внесены на счет банковской карты денежные средства в размере 700 000 руб. и 17 апреля 2015 г., то есть, накануне указанной сделки купли – продажи автомобиля, сняты со счета банковской карты денежные средства в размере 650 000 руб. (том 2, л.д. 197, 198).

Как пояснил Л.М.В., из указанной денежной суммы в размере 700 000 руб. денежные средства в размере 50 000 руб. были переданы им К.Ф.М. в качестве аванса за приобретаемый автомобиль, а денежные средства в размере 650 000 руб. им были сняты со счета банковской карты 17 апреля 2015 г. для передачи продавцу в день заключения договора купли – продажи автомобиля, то есть, 18 апреля 2015 г.

Также Л.М.В. в материалы дела представлено заключение специалиста №... от дата, подготовленное по заказу Л.М.В. ... экспертным центром, согласно которому подпись в договоре купли -продажи спорного автомобиля от 18 апреля 2015 г. исполнена самим К.Ф.М. (том 2, л.д. 219-229).

Исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между К.Ф.М. и Л.М.В. именно 18 апреля 2015 г.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ООО «БМВ Банк» произвело регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля 23 апреля 2015 г. (том 1, л.д. 188).

Из материалов дела также следует, что спорный автомобиль в органах ГИБДД поставлен на соответствующий регистрационный учет и зарегистрирован за Л.М.В. 13 мая 2015 г. (том 1, л.д. 207).

Из постановления начальника отделения следственного отдела Отдела МВД России по Туймазинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2018 г. следует, что К.Ф.М. при продаже Л.М.В. спорного автомобиля о наличии обременения в отношение продаваемого им автомобиля в виде залога транспортного средства Л.М.В. не информировал, пояснил, что за счет вырученных от продажи находящегося в залоге автомобиля денежных средств планировал погасить образовавшуюся у него задолженность по спорному кредитному договору (том 2, л.д. 195-196).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия находит, что истцом по встречному иску представлены относимые и допустимые доказательств, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между сторонами 18 апреля 2015 г., что спорный автомобиль был приобретен им возмездно и при его покупке он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у ООО «БМВ Банк».

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания Л.М.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признании установленного в отношение данного автомобиля залога прекращенным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования, заявленные ООО «БМВ Банк» к К.Ф.М., Л.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, взыскать с К.Ф.М. в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору от 4 июня 2013 г. №... по состоянию на 5 мая 2016 г. в размере 1 000 483,30 руб., из которых: основной долг - 879 677,54 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 43 285,23 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 5 650,52 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 71 870,01 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13 202,42 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования, заявленные Л.М.В. к К.Ф.М., ООО «БМВ Банк», о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании установленного в отношение автомобиля залога прекращенным удовлетворить, признать Л.М.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки «BMW X3», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №..., цвет коричневый, признать прекращенным залог указанного автомобиля, возникший в обеспечение исполнения К.Ф.М. обязательств по кредитному договору от 4 июня 2013 г. №..., заключенному между ООО «БМВ Банк» и К.Ф.М..

Председательствующий                        С.В. Черчага

Судьи:                                    Э.Р. Нурисламова

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Сосновцева С.Ю.