Решение по делу № 8Г-5216/2020 [88-6195/2020] от 07.07.2020

88-6195/2020

2-2888/2019

27RS0003-01-2019-005381-48

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 года                           город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харлов С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» (далее - ООО ЧОП «Кедр») в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 1 ноября 2018 года. 14 мая 2019 года подал заявление об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации), так как ему сообщили о том, что он подпадает под сокращение. Однако ответа по заявлению и окончательного расчета не получил, трудовая книжка ему не выдана. С учетом уточнений Харлов С.В. просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с отметкой об увольнении с 23 мая 2019 года (даты направления претензии), взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 24 мая 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 126 203,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Харлова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Харлов С.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Направленное в адрес Харлова С.В. судебное извещение заблаговременно прибыло в почтовое отделение по его месту жительства 11 августа 2020 года, возвращено в суд 26 августа 2020 года в связи с невозможностью неоднократного вручения. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодатель обязан о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации предупреждать работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Судами установлено, что приказом от № Харлов С.В. был принят в ООО ЧОП «Кедр» на должность <данные изъяты>, в этот же день с ним заключен бессрочный трудовой договор с испытательным сроком 2 месяца.

Из объяснений Харлова С.В., табелей учета рабочего времени, актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что Харлов С.В. после окончания временной нетрудоспособности с 14 мая 2019 года к работе не приступал. Запись об увольнении истца из ООО ЧОП «Кедр» в трудовую книжку Харлова С.В. не вносилась. Трудовая книжка находится у ответчика, что не оспаривается работодателем.

Разрешая спор и принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что доказательств обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию не представлено, приказ об увольнении Харлова С.В. работодателем не издавался, факт сокращения численности или штата работников организации не установлен, мероприятия по сокращению численности или штата работников организации ответчиком не проводились, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя и, как следствие, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет при увольнении.

При этом суды отметили, что само по себе заявление истца о согласии быть уволенным по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (на основании сокращения численности или штата работников организации), не возлагает на ответчика обязанности произвести увольнение по указанному основанию, поскольку в силу требований указанной статьи должно иметь место реальное сокращение численности или штата работников организации, которое у ответчика отсутствовало.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Харлова С.В. о том, что он подлежит увольнению с 25 мая 2019 года, т.е. с даты получения работодателем по почте его заявления об увольнении с 14 мая 2019 года, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку доказательств, подтверждающих волеизъявление Харлова С.В. на расторжение трудового договора по инициативе работника, в материалы дела истцом представлено не было.

Как верно указано судом, согласно претензии истца от 23 мая 2019 года в адрес генерального директора ООО ЧОП «Кедр», Харлов С.В. просил работодателя оплатить время вынужденного прогула в период с 15 декабря 2018 года по 15 января 2019 года, выплатить компенсации, расходы на медкомиссию, расходы на проезд, оплатить период временной нетрудоспособности с 16 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года, неиспользованный отпуск; все рабочие дни, начиная с 14 мая 2019 года считать днями вынужденного прогула по вине работодателя, а также выдать справку о работе в районе Крайнего Севера. В претензии в приложении указано заявление об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ от 14 мая 2019 года. По причине отсутствия описи вложения невозможно с достоверностью установить направление в адрес ответчика совместно с претензией от 23 мая 2019 года указанных в приложении документов. Получение заявления об увольнении ответчик оспаривает.

Кроме того, как следует из пояснений истца, данных в суде первой и апелляционной инстанций, волеизъявление Харлова С.В. было направлено на увольнение по сокращению численности или штата работников, а не по собственной инициативе. В связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Поскольку на момент принятия оспариваемых судебных постановлений трудовые отношения между сторонами не прекращены, у работодателя не возникло оснований для выдачи трудовой книжки и выплаты требуемых истцом сумм.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, которым суды дали мотивированную оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами также не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи