Решение от 17.07.2024 по делу № 33-1793/2024 от 20.06.2024

№33-1793/2024 (2-658/2023) судья Ерофеева Л.В.

УИД 62RS0004-01-2022-004075-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Полубояриновой И.П., Соловова А.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Николая Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Рязани от 14 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 22.04.2024 года и 23.05.2024 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 13 мая 2022 года приблизительно в 01 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Аленушкин А.В., управляя автомобилем <скрыто>, совершил наезд на припаркованные транспортные средства: автомобиль <скрыто>, принадлежащий Вислоушкину А.Ю., и принадлежащий ему (истцу) автомобиль <скрыто>, причинив автомобилю механические повреждения. На момент происшествия автогражданская ответственность Аленушкина А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Вислоушкина А.Ю. застрахована не была, его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «АСКО». По результатам обращения 17.06.2022 в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере 193 100 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в независимую оценку ИП ФИО12, в связи с чем понес расходы в размере 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 11.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 445 067 руб., без учета износа – 563 533 руб. Таким образом, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 206 900 руб. (400 000 руб. – 193 100 руб.).

22.07.2022 он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 206 900 руб., а также уплатить неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. Ответчик, рассмотрев претензию, не выплатил страхового возмещения в полном объеме. 26.08.2022 он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба – 206 900 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «ОБ ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему с 06.07.2022 по день исполнения решения суда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определений судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 14 декабря 2023 года постановлено:

Иск Сидорова Николая Игоревича (ИНН №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сидорова Николая Игоревича страховое возмещение в размере 20 600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме за период с 06.07.2022 по 14.12.2023 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб., всего – 63 900 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сидорова Николая Игоревича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 декабря 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 20 600 руб., но не более 375 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Сидорова Н.И. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 868 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что не имелось оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, поскольку суд согласился тем, что доводы истца об отсутствии в заключении ООО «ЭКЦ «Независимость» полноценного исследования по поводу исключения повреждений салона из объема полученных повреждений в результате спорного ДТП являются несостоятельными и полностью противоречат содержанию экспертного заключения.

Кроме того, выводы о невозможности образования повреждений салона автомобиля в результате разрушения стекла двери содержатся в заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» и в ООО «ВОСМ». При этом суд согласился с тем, что экспертное заключение эксперта-техника ФИО13 указанные доводы не опровергает, так как экспертом транспортно-трасологическое исследование не проводилось, а сведения о наличии у него соответствующей специальности отсутствуют.

Апеллятор также полагает, что расхождение в результатах размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет менее 10%, так как разница 10.66% фактически входит в установленный предел.

Апеллятор также обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза ООО «Компакт Эксперт Центр» была составлена непосредственно после ДТП, тогда как экспертиза ООО «ЭКЦ «Независимость» проведена фактически через полтора года после ДТП.

Указывает, что согласно экспертизам ООО «Компакт Эксперт Центр» и в ООО «ВОСМ» повреждение капота не относится к событию ДТП, в то время как в экспертизе «ЭКЦ «Независимость» содержится вывод о том, что повреждение капота могло образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, апеллятор полагает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме в соответствии с экспертизой ООО «Компакт Эксперт Центр».

По мнению апеллятора, имеется ошибка в расчете размера восстановительного ремонта, поскольку суд ведет расчет с учетом заключения эксперта экспертиза ООО «Компакт Эксперт Центр», где стоимость восстановительного ремонта составляет 193100р., но при назначении доплаты страхового возмещения использует стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключение ООО «ВОСМ». При таких обстоятельствах переплата страхового возмещения составляет 10.2%, что также по аналогии с размером расходов на восстановительный ремонт должно превышать лимит в 10%.

Кроме того, апеллятор указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку обязательство страховой компаний исполнено в полном объеме, а также указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на судебную автотехническую экспертизу, так как представитель страховой компании возражал против ее назначения в связи с тем, что решение финансового уполномоченного истцом оспорено не было. При этом новых выводов, которые не содержались бы в экспертизах ООО «Компакт Эксперт Центр» и ООО «ВОСМ», заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» не содержит.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определениями от 22.04.2024 и 23.05.2024 в решении Советского районного суда г.Рязани от 14 декабря 2023 года устранены описки.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы (п.5).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2022 года приблизительно в 01 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Аленушкин А.В., управляя автомобилем <скрыто>, отвлекся и совершил наезд на припаркованный автомобиль <скрыто>, принадлежащий Вислоушкину А.Ю., который от удара стронулся с места и своей задней частью совершил наезд на принадлежащий Сидорову Н.И. автомобиль Киа Оптима, госномер С 267 ТР 62 (левую его часть), который был припаркован слева от бетонной опоры электропередачи. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП проводилась проверка, по результатам которой инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО14 13 мая 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием в нём на нарушение водителем Аленушкиным А.В. п. 10.1 Правл дорожного движения РФ.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий Аленушкину А.В., получил механические повреждения левой передней фары, решетки радиатора, капота, левого переднего крыла, левого переднего колеса, переднего гос. рег. знака; автомобиль <скрыто>, принадлежащий Вислоушкину А.Ю., получил повреждения левой передней фары, переднего бампера, левого переднего крыла с подкрылком, левой передней ПТФ, капота, заднего бампера, правой задней фары, крышки багажника, левой задней фары, переднего левого колеса; автомобиль Киа Оптима, принадлежащий Сидорову Н.И., получил механические повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего стекла, левого зеркала заднего вида, правой передней двери, правого зеркала заднего вида, правого переднего стекла, левого порога, облицовки двери левой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является владелец автомобиля <скрыто>, Аленушкин А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Аленушкина А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №), автогражданская ответственность Вислоушкина А.Ю. застрахована не была, автогражданская ответственность Сидорова Н.И. была застрахована в ПАО СК «АСКО» (страховой полис №).

17 июня 2022 года представитель Сидорова Н.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 июня 2022 года по инициативе страховщика был произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра транспортного средства №.

АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно заключению № которого от 04.07.2022 не все повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в акте осмотра, могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 05.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, госномер С 267 ТР 62, составляет без учёта износа 193 100 руб.

С учётом выводов указанных выше экспертных заключений на основании Акта о страховом случае от 06 июля 2022 года истцу 07 июля 2022 года было выплачено страховое возмещение в размере 193 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2022.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сидоров Н.И. обратился к ИП ФИО12, с которым заключил договор № от 11.07.2022 на выполнение автоэкспертных услуг, уплатив по договору 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 11.07.2022, составленному экспертом-техником ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа составила 445 067 руб., без учета износа – 563 533 руб.

22 июля 2022 года Сидоровым Н.И. на имя руководителя АО «АльфаСтрахование» было подано заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 11.07.2022 ИП ФИО12 в размере 206 900 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме за период с 06.07.2022 по 22.07.2022 в размере 33 104 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Письмом от 07 сентября 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

01 сентября 2022 года Сидоров Н.И. в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 206 900 руб., выплате неустойки в размере 33 104 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО15 03 октября 2022 года было принято решение № У-22-104248/5010-007, которым в удовлетворении требований Сидорова Н.И. отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положены выводы экспертных заключений ООО «ВОСМ» от 23.08.2022 <скрыто> и от 26.09.2022 <скрыто>, согласно которым повреждения крыла переднего левого, накладки левого порога, двери передней левой, стекла передней левой двери, двери задней левой, ручки передней левой двери, порога левого, накладки верхней левого порога, двери передней правой, повторителя указателя полворота, корпуса зеркала заднего вида правого, накладки правого порога серой, порога правого, верхней накладки правого порога могли быть образованы в результате ДТП от 13.05.2022; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа составляет 219 982 руб., с учётом износа – 176 000 руб.

В ходе производства по делу была назначена и проведена экспертом ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО16 судебная автотехническая экспертиза для определении объёма повреждений, причинённых транспортному средству истца в результате ДТП 13 мая 2022 года, и стоимости устранения этих повреждений на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 13 октября 2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2022 года, на автомобиле <скрыто>, могли образоваться механические повреждения передней левой двери, опускного стекла передней левой двери, облицовки левого порога, левого порога, переднего левого крыла, капота, передней стойки левой боковины, задней левой двери, уплотнителя передней левой двери, передней накладки левого порога, ручки передней левой двери, передней правой двери, облицовки правого порога, правого порога, накладки правого порога, корпуса и указателя поворота правого наружного зеркала. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определена экспертом без учёта износа - в размере 261 800 руб., с учётом износа – в размере 213 700 руб.

Возможность образования механических повреждений внутренних элементов оснащения салона от осколков разбитого опускного стекла передней левой двери (порезов обивки передней левой двери, глубокого задира рулевого колеса, царапин панели приборов, пореза обивки подлокотника, царапины на центральной консоли, задира поверхностного слоя материала обивки переднего левого сидения) при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии экспертом исключена - исходя из характера этих повреждений, образованных в результате ударно-динамического воздействия с внедрением острой режущей кромки твердого объекта (порезы), скольжения острой кромки следообразующего объекта (задиры), скольжения твёрдой поверхности с равномерным усилием на соответствующих участках следообразования (царапины), с учётом физических свойств осколков закаленного стекла передней левой двери, образующихся при его разрушении (мелких осколков с тупыми гранями площадью в среднем около 1 кв.см и массой около 1 г) которые при внешнем ударно-динамической воздействии осыпаются под действием сил тяжести - сверху вниз и сил инерции – наружу, а при попадании внутрь салона отражаются от твердых поверхностей (рикошетируют), что свидетельствует о невозможности образования динамических следов на внутренних элементах салона, а тем более внедрения отдельных осколков в материал салона.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ОСАГО», Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате ответчиком АО «АльфаСтрахование» в размере 213 700 руб., учитывая период просрочки суд полагал возможным снизить размер неустойки за заявленный истцом период до 25 000 руб., а также пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 300 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 декабря 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 20 600 руб., но не более 375 000 руб. и госпошлины в размере 1 868 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований отвечают материалам дела и установленным обстоятельствам, являются правильными и мотивированными.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения с учетом заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Суд, устанавливая наличие страхового случая и определяя размер причиненного ущерба транспортному средству истца, исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы, которые подтвердили обоснованность заявленных требований о выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, включенного в государственный реестр за N2242, имеющего стаж экспертной работы с 2005 года. Экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость»» от 13.10.2023 года № полностью согласуется с материалами дела.

При этом, указанное заключение противоречит выводам заключения эксперта ООО «Компакт эксперт сервис», составленного по заданию страховой компании и заключения эксперта, составленного ООО «ВОСМ» по поручению финансового уполномоченного, которыми не было установлено повреждений салона автомобиля в результате ДТП 13.05.2022, судебная коллегия не принимает данные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, так как они противоречат установленным в суде обстоятельствам ДТП.

Довод о том, что экспертиза ООО «ЭКЦ «Независимость»» проведена фактически через полтора года после ДТП, не свидетельствует о порочности судебной экспертизы. Установленный экспертом объем и характер повреждений детально описан, мотивирован, не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале, пояснениях водителей, в акте осмотра, в том числе организованном страховщиком, судебными экспертами и на имеющихся фото.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик, и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Учитывая всю совокупность обстоятельств по делу, материалы административного дела, пояснения водителей, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что именно при дорожно-транспортном происшествии 13 мая 2022 года приблизительно в 01 час 50 минут в <адрес>, были причинены механические повреждения, установленные судебной экспертизой, между ДТП и повреждениями, причиненными мотоциклу, имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость»» от 13.10.2023 года № обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость»» от 13.10.2023 года № правомерно признано судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение подготовлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60, 74 - 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Постановленные экспертами выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание заключения эксперта соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы в основной части сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой.

Довод апеллятора об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку обязательство страховой компаний исполнено в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

С учетом анализа вышеприведенных норм, доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму, установленную к выплате истцу, являются не основанными на законе, ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения страховой компанией.

Кроме того, размер неустойки судом был снижен по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явно несоразмерными последствиями нарушения обязательств исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не было.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расхождение в результатах размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет менее 10%, так как разница 10,66% фактически входит в установленный предел, не соответствует действительности, так как разница в 10,66% превышает 10%, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения.

Довод апеллятора об отсутствии оснований для взыскания расходов на судебную автотехническую экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о признании расходов истца по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы обоснованными, так как данные расходы истец был вынужден понести в связи с предъявлением соответствующего иска, экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость»» от 13.10.2023 года № было положено в основу принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы и фактическое несение истцом расходов по ее оплате подтверждены материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения в части взыскания оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства, отражены в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли правильную оценку в решении суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи