Решение по делу № 2-342/2023 (2-4128/2022;) от 18.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года    

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-342/2023 по иску Пуховой О.Н. к Жукову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

     Истец Пухова О.Н. обратилась в суд к ответчику Жукову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, а именно обязать ответчика демонтировать незаконно возведенный навес, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на праве общей долевой собственности истцу принадлежит ? доля в праве на земельный     участок с кадастровым номером № ***, площадью * * *м., расположенный по адресу: <адрес>

    Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: <адрес>

    Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, что подтверждается кадастровым паспортом и выпиской из ЕГРН.

    Указала, что ответчик Жуков Ю.В. создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку незаконно возвел пристрой к своему дому, то есть навес является самовольной постройкой. Полагает, что данный пристрой и навес являются самовольной постройкой. Пристрой и навес возведены с нарушением допустимых норм градостроительного регламента и нормы пожарной безопасности, а также расстояние от строений до границы земельного участка истца не соответствует установленным требованиям, не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков смежных домовладений.

<дата> обратилась в КСиА Администрации г.о. Сызрань по вопросу законности возведения данного строения.

<дата> специалистами комитета было проведено визуальное обследование и установлено, что фактически навес вплотную прилегает к ограждению на земельном участке, что нарушает допустимые нормы градостроительного регламента и пожарной безопасности, нарушены нормы градостроительного кодекса и рекомендовано обратиться в суд за защитой

своих прав.

    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В связи с тем, что не соблюдены минимальные отступы, у забора постоянно скапливается снег, который сходит с крыши пристроя и навеса ответчика Жукова Ю.В. на территорию земельного участка истца.

Кроме того, на территории земельного участка ответчика находится беседка, которая прилегает близко к забору. С боковой стороны беседки ответчик поставил видеокамеры, которые направлены в окна истца. Полагает, что ответчик Жуков Ю.В. следит за жизнью истца. В результате действий ответчика у истца обострились заболевания, была установлена вторая группа инвалидности. Полагает, что установление инвалидности и ухудшение здоровья напрямую связано с действиями ответчика Жукова Ю.В.

Указала, что действиями ответчиков истцу нанесен моральный вред в размере 50 000 руб.

    Определением суда от 11.04.2023г. производство по настоящему делу по иску Пуховой О.Н. к Жуковой М.В. об устранении препятствий, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

    В судебном заседании истец – Пухова О.Н. исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика установить на крыше навеса дополнительные снегозадерживающие устройства, и установить водозаборные устройства. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. От исковых требований в части произвести демонтаж навеса, отказалась. Ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказалась.

    В судебном заседании ответчик –Жуков Ю.В. против уточненных исковых требований возражал, пояснил, что в ноябре или декабре 2022г. установил на крыше снегозадерживающее устройство. Дополнил, что специалистами был сделан расчет по площади крыши дома, согласно которому требуется только один снегодержатель, в связи с чем полагает, что нет оснований для установки дополнительного снегозадерживающего устройства. Указанное выше снегозадерживающее устройство установлено от края крыши на расстоянии 70см. Кроме того, в дальнейшем намерен установить и водозаборное устройство. Ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не намерен.

В судебное заседание третье лицо – Усанов А.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание третье лицо – Жукова Л.М. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание третье лицо - Жуков В.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель третьего лица – КСиА Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО5 исковые требования оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица – Администрации г.о. Сызрань, по доверенности ФИО6 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, по имеющимся в деле документам.

В судебное заседание представитель третьего лица – ОАО «Сызраньгаз» по доверенности ФИО7 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сызраньгаз», указала, что газификация части жилого дома по адресу: <адрес> была осуществлена в ноябре 2001г. На момент газификации заказчиком выступала ФИО8 В настоящее время по указанному адресу числится Пухова О.Н.. Подключение (врезка) к сети газораспределения и прокладка сети газопотребления производились по правой стороне указанного жилого дама по фасаду здания. Точек соприкосновения газопровода, проложенного к жилому дому <адрес> не имеется. Препятствия для эксплуатации и технического обслуживания газопровода отсутствуют.

Свидетель – Свидетель №1 опрошенная в судебном заседании <дата> суду пояснила, что Усанов А.Н. ее свекор. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> используется только в летний период под дачу. Дополнила, что при строительстве навеса, ответчик Жуков Ю.В. обещал установить снегозадерживающее устройство и водоотводы. Не отрицала, что на крыше имеется одно снегозадерживающее устройство, но по ее мнению оно не справляется в полном объеме со снегом, так как снег падает с крыши, образуются глыбы льда.

    Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

    На основании ч. 2 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

     Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

     В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство - это создание зданий строений и сооружений.

    Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

    Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

    В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. Вместе с тем, с 4 августа 2018 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

     В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

     Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Пухова О.Н. является собственником по праву общей долевой собственности: ? доли в праве на земельный участок, площадью * * *.м. с кадастровым номером № *** и * * * доли в праве на жилой дом, общей площадью * * * кв.м., с кадастровым номером № *** расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>.

Другими сособственниками вышеуказанного земельного участка и жилого дома являются: Усанов А.Н. (* * * доля в праве на земельный участок, * * * долей в праве на жилой дом), Жукова Л.М. * * * доля в праве на земельный участок, * * * доли в праве на жилой дом), Жуков В.И. (* * * доля в праве на земельный участок, * * * доли в праве на жилой дом), что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> №№ ***, от <дата> №№ ***

Установлено также, что Жуков Ю.В. (ответчик по данному делу) и Жукова М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка площадью * * *.м, с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома общей площадью * * *.м. с кадастровым номером № ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АК № *** от <дата>, 63-АК № *** от <дата>, выписками из ЕГРН от <дата> №КУВИ-№ ***, от <дата> №КУВИ-№ ***.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имущество, истец ссылается на то, что ответчик Жуков Ю.В. незаконно возвел пристрой к своему дому и навес, в связи с чем указанные строения являются самовольной постройкой. Кроме того, пристрой и навес были возведены с нарушением допустимых норм градостроительного регламента и норм пожарной безопасности, а также с нарушением минимальных отступов от границ земельных участков смежных домовладений, в связи с чем просит суд обязать ответчика установить на крыше дополнительные снегозадерживающие устройства, и установить водозаборные устройства. В обоснование заявленных требований представила фотоматериал, письменный ответ КСиА Администрации г.о. Сызрань от <дата> № ***/инд на обращение истца, из которого следует, что специалистами Комитета было проведено визуальное обследование земельного участка по адресу: <адрес>. Установлено, что на указанном земельном участке, расположены: объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом), навес, ограждение, въездные ворота, расположены в границах данного земельного участка. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3м, до хозяйственных построек – 1м. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки. Фактически сооружение (навес) вплотную примыкает к ограждению расположенному на обследуемом земельном участке. В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно ч. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (сараи, бани, гаражи, навесы и т.д.) не требуется, но при этом, их строительство должно осуществляться в соответствии с вышеуказанными нормативными документами.

Из материалов дела следует, и не было оспорено стороной ответчика, что Жуков Ю.В., являющийся собственником собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> возвел в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка навес, примыкающий к крыше жилого дома, со скатом в строну проулка, граничащим с жилым домом истца.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, поскольку навес не является объектом недвижимости (не является объектом капитального строительства), его возведение строительными нормами не регламентируется, вследствие чего спорная постройка самовольной постройкой не является, а несоблюдение требований норм и правил, регламентирующих расстояние от строения до межи земельного участка, не является безусловным основанием для переноса (сноса) указанного выше строения. Более того, строительство спорного навеса не привело к нарушению права собственности или законного владения собственников земельного участка по адресу: <адрес>, невозможности использования принадлежащих им земельного участка, не создало угрозу их жизни и здоровью или иных лиц.

Между тем, суд находит обоснованными требования истца в части возложения на ответчика обязанности оборудования установку на навесе примыкающем к крыше дома, расположенного по адресу: <адрес> дополнительные снегозадерживающие ( снегозадержатели) и установку водозаборных устройств, поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что установленных на кровле жилого дома ответчика снегозадержатели не способны исключить схождение снега и наледи со ската кровли на участок истца, в связи с чем имуществу истца может быть причинен имущественный вред и создана угроза жизни и здоровью истца, что подтверждается техническим заключением ООО ПК «Ротонда» от <дата> № ***, из которого следует, что на обследуемой кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлен трубчатый снегозадержатель на расстоянии 0,67м от карнизного свеса, закрепленный к обрешетке.

Согласно п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 «Кровли», на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организаованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), орбешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши». Таким образом, снегозадержатели препятствуют лавинообразному сходу снега, а также разделяют большие объемы снежных масс на более мелкие.

Установленный снегозадержатель имеет сертификат соответствия № ***, снегозадержатель смонтирован в соответствии с рекомендациями завода изготовителя.

Нарушений СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 «Кровли» при установке снегозадержателя не выявлено.

Положение снегозадержателя соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 «Кровли» и препятствует лавинообразному сходу снега, разделяя большие объемы снежных масс на более мелкие. Однако, учитывая угол уклона ската, длину ската и снеговой район, рекомендуется установить дополнительный ряд снегозадержателей.

Кроме того свидетель Усанова А.Н., опрошенная в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что при строительстве спорного навеса, ответчик Жуков Ю.В. обещал установить снегозадерживающее устройство и водоотводы. Подтвердила, что на крыше дома ответчика имеется одно снегозадерживающее устройство, но оно не справляется в полном объеме со снегом, так как снег падает с крыши, образуются глыбы льда.

При этом, от проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны по делу отказались, что подтверждается расписками от <дата>, из которых также следует, что истцу и ответчику в ходе судебного разбирательства разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пуховой О.Н. в части возложения на ответчика обязанности установить на крыше навеса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дополнительные снегозадерживающие ( снегозадержатели) устройства и установку водозаборных устройств по границе земельного участка со стороны жилого дома по <адрес>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд полагает необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением последствий, в виде ухудшения состояния здоровья и установления инвалидности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пуховой О.Н., <дата> года рождения (СНИЛС № ***) - удовлетворить частично.

Обязать Жукова Ю.В., <дата> года рождения (паспорт * * *) в срок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, произвести в соответствии с требованиями строительных норм и правил, установку дополнительных снегозадерживающих ( снегозадержатели) устройств и установку водозаборных устройств, на кровле навеса жилого дома по <адрес>

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья: Сорокина О.А.