Решение по делу № 33-7892/2022 от 03.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7892/2022

УИД 36RS0002-01-2022-002630-29

Строка № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Кузиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-3666/2022 по иску Милькова Сергея Геннадиевича к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о взыскании денежных средств по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «Транскапиталбанк» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 года

(судья Косарева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мильков С.Г. обратился в суд с иском к ПАО«Транскапиталбанк» о взыскании, с учётом уточнения требований, неустойки в размере 10000 долларов США (1117600 рублей) за период с 04.03.2022 по 19.05.2022, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей, на ксерокопирование документов в размере 340 рублей, почтовых расходов в размере 488,98 рубля, обосновав свои требования тем, что 28.01.2022 между сторонами был заключен договор банковского вклада №ДБВ. В соответствии с данным договором в день открытия вклада истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. Истцом было принято решение о досрочном снятии денежных средств с вклада, в связи с чем он обратился в банк, однако в выдаче денег ему было отказано.

Истцом подавались в банк досудебные претензии, содержащие требование по возврату денежных средств, однако данные заявления ответчиком были оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права (л.д. 4-7, 134).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.07.2022 указанные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 19.05.2022 в размере 1479,78 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 46000 рублей, почтовые расходы в сумме 488,98 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д.203-219).

В апелляционной жалобе ПАО «Транскапиталбанк» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 221-222).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мильков С.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.237-240).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности Тихонюк Р.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мильков С.Г. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Алехин Е.Н., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

На основании пункта 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей).

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.01.2022 между истцом Мильковым С.Г. и ответчиком ПАО «Транскапиталбанк» был заключён договор банковского вклада №ДБВ путем присоединения заемщика к условиям Единого договора банковского обслуживания (ЕДБО) физических лиц в ОАО " Транскапиталбанк ", дата окончания вклада – 11.02.2025 года, процентная ставка по вкладу 1,10% годовых (л.д. 11-12).

В тот же день, 28.01.2022 г. Мильковым С.Г. была написано заявление об открытии и обслуживании текущего счета физического лица в долларах США (л.д.12).

Согласно приходному кассовому ордеру от 28.01.2022 г. денежные средства в размере 10000 долларов США были внесены истцом на расчетный счет ПАО «Транскапиталбанк» (л.д. 13).

28.02.2022 г. в офисе ПКБ БАНК ПАО ОО «Воронежский» Мильковым С.Г. подано заявление просьбой разрешить вопрос о выдаче ему вклада ввиду отказа банка в выдаче денежных средств по предварительному заказу, оформленному в ходе телефонного обращения 25.02.2022 г. (л.д.14).

03.03.2022 г. Мильковым С.Г. также подано заявление с требованием вернуть денежные средства в сумме 10000 долларов США в течение суток (л.д. 15).

19.05.2022 г. ответчиком было исполнено обязательство по возврату денежных средств в сумме 10000 долларов США, а также по оплате процентов по вкладу за период с 01.02.2022 г. по 19.05.2022 г. в размере 19,07 руб. (л.д. 161-162).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 317, 395, п.3 ст. 420, ст. 834, 836, п.2 ст. 837, п.1 ст. 845, ст.847, ст. 848, ст. 854, ст. 856, ст. 858 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, п.п.27-29, 31, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что денежные средства должны были быть банком перечислены либо выданы истцу 04.03.2022 г., однако ответчик свои обязательства по возврату вклада исполнил несвоевременно, в связи с чем взыскал за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда и штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, не найдя оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении прав истца, выразившемся в неисполнении обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Районный суд правильно исходил из того, что к спорным отношениям между вкладчиком и банком в части взыскания неустойки не применимы положения Закона о защите прав потребителей, а потому пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В своём уточненном исковом заявлении (л.д.134) Мильков С.Г. заявлял требование о взыскании неустойки, насчитанной на сумму необоснованно удержанных денежных средств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истец не просил.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, рассмотрел и разрешил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, не заявленное истцом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.07.2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 19.05.2022 в размере 1479,78 рубля, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для начисления штрафных санкций, применения положений постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

То есть штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория.

Вместе с тем в пункте 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория и только те, которые подлежали начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Исходя из прямого законодательного запрета на начисление подобных штрафных санкций за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно, не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих денежных требований истца и их взыскания, что соответствует п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции действовало постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в силу которого присуждение судом штрафа в пользу истца за счёт ответчика в настоящем деле по результатам апелляционного разбирательства юридически исключается.

Ссылку апеллянта на злоупотребление истцом своим правом, судебная коллегия считает несостоятельной.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Мильков С.Г. действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось, а потому в части компенсации морального вреда в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не подлежит дальнейшей проверке.

Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, постольку, исходя из положений ст. 103, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, п.п.1,9ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с этого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Взысканная судом денежная сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности, апелляционная жалоба в этой части доводов не содержит, в связи с чем оснований к изменению размера взысканных судебных расходов в пользу истца судом судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов поуплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией неразрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта, а наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу неустановлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 г. в части взыскания с публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в пользу Милькова Сергея Геннадьевича процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Милькова Сергея Геннадиевича к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 г. в части взыскания в доход муниципального бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН7709129705, ОГРН 1027739186970) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО«Транскапиталбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: