Решение по делу № 12-1573/2023 от 11.08.2023

16MS0031-01-2023-001228-87

Дело № 12-1573/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2023 года                                                                        город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова Раиля Рамилевича на постановление мирового судьи судебного участка                 №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении следует, что Юсупов Р.Р. --.--.---- г. в --- часов --- минуты, находясь у ... ..., управлял транспортным средством «---», государственный регистрационный знак ---, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке; в --- часов --- минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Юсупов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на --- год --- месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Юсупов Р.Р. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на то, что признаки опьянения у него отсутствовали, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, в момент оформления административного материала сотрудники ГИБДД оказывали на него давление ввиду возможной предвзятости.

Лица, участвующие в деле, в судебное в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичное положение закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), действующим с 1 марта 2023 года (пункт 2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, --.--.---- г. в --- часов --- минуты Юсупов Р.Р., находясь у ... ..., управлял автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---, с наличием признаков опьянения, при этом в --- часов --- минуты --.--.---- г. по указанному адресу он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Юсупову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора у Юсупова Р.Р. состояние алкогольного опьянения не установлено - --- мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, к нему приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние опьянения Юсупов Р.Р. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен".

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили Юсупову Р.Р. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Юсупов Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юсупов Р.Р. в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. № ... ...00, в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г. № ... ... с указанием оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г. № ... ... и распечаткой освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектором, согласно которым у Юсупова Р.Р. не установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования он в присутствии понятых согласился (л.д. 2а, 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от --.--.---- г. № ... ...38, составленным в связи с наличием признаков опьянения, в котором зафиксирован отказ Юсупова Р.Р. от прохождения освидетельствования (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от --.--.---- г. № ... ...3 (л.д. 5); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 6, 7); объяснением сотрудника ПДПС Шарафутдинова Л.Ф. от --.--.---- г. об обстоятельствах совершенного Юсуповым Р.Р. правонарушения (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 28), а также иными материалами дела.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу не установлено. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения, поскольку вышеуказанные письменные материалы дела всецело и полно отражают событие административного правонарушения и позволяют определить фактические обстоятельства дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку признаки опьянения отсутствовали.

Вместе с тем, приведенные доводы, исходя из их содержания, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Исходя из установленного факта того, что Юсупов Р.Р. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении водителем требований пункта 2.3.2 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Юсуповым Р.Р. не оспаривается, каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, Юсуповым Р.Р. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Должностное положение инспектора ГИБДД, который наделен государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Жалоба Юсупова Р.Р. не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины Юсупова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья учел конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного деяния, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и пришел к обоснованному выводу о назначении Юсупову Р.Р. административного наказания в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на --- год --- месяцев, которое по своему виду и размеру соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Юсупова Раиля Рамилевича, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ---) год ---) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Юсупова Раиля Рамилевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                Федосова Н.В.