Решение по делу № 2-5708/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-5708/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Мамонтовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко В.Ю. обратился в суд с иском, указав, что является собственником <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «Управдом». В указанный период счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляли две организации - ООО «Управдом» и -ОРГАНИЗАЦИЯ-

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил сумму в размере -СУММА1-.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО «Управдом» не имеет право управлять спорным домом, управляющей компанией является -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Постановлением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

У него перед -ОРГАНИЗАЦИЯ- имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере -СУММА2- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что ООО «Управдом» незаконно выставляло ему квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, следовательно, незаконно присвоило уплаченные им денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ он направлял в адрес ответчика претензию, ответа не получал.

Просит взыскать с ответчика ООО «Управдом» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА1- неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере -СУММА3-, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Карпенко В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном законом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены судебные извещения с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении о необходимости явки ответчика в судебное заседание. Конверты с уведомлениями были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчика, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Таким образом, поскольку представитель ответчика ООО «Управдом» не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ, не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, Карпенко В.Ю. является собственником <адрес> (л.д.8).

Согласно представленным истцом счет- квитанциям, выставляемым ООО «Управдом» и чекам-ордерам, <данные изъяты>.

Итого Карпенко В.Ю. оплачена сумма в размере -СУММА4-

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО «Управдом» не имеет право управлять спорным домом, управление домом № по <адрес> осуществляет -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Постановлением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что поскольку у ответчика отсутствовал статус управляющей компании по отношению к указанному многоквартирному дому, таким образом, ООО «Управдом» не имело оснований выставлять Карпенко В.Ю. квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, следовательно, и получение ответчиком ООО «Управдом» платежей Карпенко В.Ю. за жилищно-коммунальные услуги является его неосновательным обогащением.

Доказательств того, что оплаченные Карпенко В.Ю. денежные средства за жилищно-коммунальные услуги возвращены ему ответчиком –суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных правовых оснований сберег денежные средства истца и обязан возвратить неосновательное обогащение.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений- доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Управдом» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА1-.

Вместе с тем, суд считает, что в расчете истца имеется арифметическая ошибка, согласно представленным истцом счет- квитанциям, выставляемым ООО «Управдом» и чекам-ордерам Карпенко В.Ю. оплачена итоговая сумма в размере -СУММА4-

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере -СУММА4-

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по уплате неустойки за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет -СУММА3-

Исходя из расчета суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5- (<данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = -СУММА5-).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, следовательно, подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - -СУММА3-.

Суд считает, что к данному рассматриваемому гражданскому делу применим Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Карпенко В.Ю. к ответчику с претензией о выплате ему суммы неосновательного обогащения в заявленном размере обратился ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате суммы неосновательного обогащения не имеется, сумма истцу не выплачена, доказательств обратного суду не представлено, у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из расчета, сумма штрафа составит: -СУММА4- +-СУММА3- / 2 = -СУММА6-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Карпенко В. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА4-, неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере -СУММА3-, штраф в размере -СУММА6-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: