Решение по делу № 8Г-21229/2023 [88-21570/2023] от 12.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21570/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  08 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0034-01-2022-002776-76 по Хаматовой Зои Ильиничны к Хаматову Борису Борисовичу, Руденко Татьяне Александровне о признании договоров дарения, купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

    по кассационной жалобе Хаматовой Зои Ильиничны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 05.12.2018 Хаматова З.И. вместе со своим супругом К. приобрела по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № площадью 794 кв.м и дом с кадастровым номером № площадью 41 кв.м по адресу <адрес> Поскольку в связи с приобретением дома супруги теряли право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в соответствии с ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», ответчик Хаматов Б.Б. (сын) предложил переоформить временно дом с земельным участком на него, а после получения субсидии снова переоформить недвижимость. Считала, что не дарит, а просто «переоформляет, переписывает» дом и земельный участок временно. Согласия на дарение супруг не давал, поскольку также считал, что временно «перепишет» недвижимость, и не имеет значения, на кого из детей. В дальнейшем собирались переехать и жить в доме в г. Иркутске, перевезли в дом большую часть вещей, которые находятся в нем и в настоящее время. 20.06.2019 подписала договор дарения на сына Хаматова Б.Б. Документы на дом и земельный участок, которые подтверждали ее право собственности, ответчик забрал. Неоднократно приезжала из г. Рудногорска в Иркутск, жила в доме, будучи уверенной, что недвижимость принадлежит ей. 18.11.2020 ее супруг К. умер. В начале мая 2022 года сообщила сыну, что собирается переехать, на что он сказал, что некуда переезжать, что дома у нее нет, что он ему подарен. Кроме того, узнала, что сын продал жилой дом и земельный участок своей сожительнице - ответчику Руденко Т.А. Договор купли-продажи от 18.05.2022, заключенный между Хаматовым Б.Б. и Руденко Т.А., является мнимой сделкой. Поскольку стороны указанного договора не намеревались в действительности создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, не намеревались исполнять его. В доме проживает истец, ее личные вещи находятся в нем, все ее дети также приезжают и находятся в доме.

Просила суд признать недействительным договор дарения указанных выше земельного участка и жилого дома, заключенный 20.06.2019 между Хаматовой З.И. и Хаматовым Б.Б.; применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности Хаматова Б.Б. на указанные земельный участок и жилой дом; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 18.05.2022 между Хаматовым Б.Б. и Руденко Т.А.; применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности Руденко Т.А. на указанные земельный участок и жилой дом.

    Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки ее пояснениям об отсутствии намерения дарить дом с земельным участком, которые фактически не выбывали из ее владения, не учтены пояснения ее детей, которые были в курсе договоренности о временном переоформлении объектов недвижимости. Сам ответчик Хаматов Б.Б. в судебном заседании подтвердил, что делал ремонт для нее, она контролировала проведение работ по дому и земельному участку, а в процессе судебного разбирательства изменил пояснения. Также судом не учтен тот факт, что сделка купли-продажи земельного участка с жилым домом между Хаматовым Б.Б. и Руденко Т.А. состоялась именно после конфликта между матерью и сыном, когда последний сказал ей, что дома у нее больше нет, и чтобы она в г. Иркутск не приезжала. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра.

Хаматовым Б.Б., Руденко Т.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 и ст. 166 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2019 между Хаматовой З.И. (даритель) и Хаматовым Б.Б. (одаряемый) заключен договор дарения.

По условиям договора дарения даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым (или условным) номером №, общая площадь 794 кв.м., и жилой дом с кадастровым (или условным) номером № площадью 41 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора одаряемый в дар от дарителя указанные объекты недвижимости принимает, данный пункт имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 9 договора стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей. Содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению.

26.06.2019 переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области.

По данным ЕГРН по состоянию на 16.06.2022 собственником указанных выше жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Руденко Т.А.

Заявляя требование о признании договора дарения недействительным, истец указала, что договор заключался лишь для вида, чтобы избежать отказа в предоставлении субсидии по Закону N9 125-ФЗ, фактического намерения подарить указанные объекты не было, сделка сторонами не исполнялась, фактического владения и пользования жилым домом и земельным участком Хаматовым Б.Б. не наступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, п. 1 ст. 235, ст. 432, ст. 153, п. 3 ст. 154, статьями 572, 574, 166, 167, 178, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе письменные доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком Хаматовым Б.Б. ремонта спорного жилого дома и подсобных построек (бани, летней кухни), подключения домовладения к централизованной системе холодного водоснабжения, прокладки трубопровода на участке, энергоснабжения; объяснения истца Хаматовой З.И., не отрицавшей факт подписания договора дарения, о том, что в момент заключения договора она чувствовала себя нормально; показания допрошенных в качестве свидетелей других детей истца — сыновей Х., Б., дочери С., не присутствовавших при заключении договора дарения, как и при обсуждении его условий, исходил из того, что стороны при заключении сделки намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, поскольку сделка сторонами фактически исполнена, отсутствуют доказательства заблуждения истца относительно существа и природы заключенной сделки, что истец при заключении сделки не понимала значение своих действий. Также суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком Хаматовым Б.Б. материальной помощи от матери при проведении ремонта жилого дома о недействительности договора дарения не свидетельствует, а совершение договора под условием обратного переоформления недвижимого имущества на дарителя, не подтверждены условиями договора. Принимая во внимание, что умерший супруг истца К. при жизни договор дарения не оспаривал, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 35, п.2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации, отклонил доводы стороны истца об отсутствии его письменного согласия на совершение сделки супругой - истцом Хаматовой З.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хаматовой З.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2022, применении последствий его недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Хаматов Б.Б., являясь надлежащим собственником жилого дома и земельного участка, правомочен на совершение указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, в том числе, на отчуждение дома и земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в иске, поддержанные в апелляционной жалобе доводы заявителя о действительных намерениях заключения договора дарения - получении субсидии, обязанности ответчика после получения субсидии переоформить недвижимость обратно на мать, о следовании ответчика Хаматова Б.Б. в ходе проведения ремонта указаниям матери, контролировавшей процесс, были предметом оценки судов первой и второй инстанций и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие в пользу недействительности договора дарения по заявленным основаниям.

Указанные доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды признали, что заключение договора дарения недвижимого имущества повлекло правовые и фактические последствия, договор реально исполнен его сторонами, соответствовал волеизъявлению сторон сделки, в связи с чем оснований для признания его недействительным у судов не имелось.

Отклоняется довод заявителя об отчуждении спорного недвижимого имущества ответчиком Хаматовым Б.Б. сразу после их ссоры, поскольку также не подтверждает недействительность сделки дарения имущества.

Распорядившись принадлежащим ему на праве собственности имуществом, Хаматов Б.Б. действовал правомерно, в соответствии с предоставленными ему ст. 209 ГК РФ правомочиями собственника.

Вопреки доводам кассатора, судом дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, в том числе пояснениям сторон, допрошенных судом свидетелей, письменным доказательствам по делу, выводы суда в достаточной степени мотивированы, правила оценки не нарушены.

Непривлечение к участию в деле Управления Росреестра не является основанием к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу, круг лиц определен судом исходя из предмета и оснований заявленных требований, права управления судебными актами не затрагиваются. Кроме этого, ходатайство о привлечении Управление Росреестра истец не заявлял.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматовой Зои Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.П. Ветрова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      А.С. Сулейманова