Решение по делу № 22-3286/2022 от 19.05.2022

Судья ФИО9 №

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

<адрес> 17 июня 2022 года

ФИО3 областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного Носарева В.А.,

защитника адвоката Лебедевой К.А.,

при секретаре Тимине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. заместителя городского прокурора ФИО11, апелляционной жалобой защитника ФИО12, апелляционной жалобой с дополнениями осужденного Носарева В.А., возражениями государственного обвинителя ФИО15 на апелляционную жалобу адвоката, поданные на приговор Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ Носареву В.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено Носареву В.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Носареву В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Носареву В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Носареву В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскано с Носарева ФИО30 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 35 657 рублей 02 копейки.

Постановлено обратить взыскание по гражданскому иску в счет возмещения материального ущерба, причиненного Потерпевший №1, на имущество, принадлежащее Носареву В.А., а именно на денежные средства в размере 2 288 рублей 00 копеек, хранящиеся на депозитном счете ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.), на которые постановлением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Носарев В.А. обвинялся в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества на общую сумму 45657 рублей 02 копейки, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению Носарева В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации его действий по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Носарев В.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что вещи он не брал, распивал спиртные напитки с потерпевшим Потерпевший №1, помнит только как проснулся за зданием кафе.

В апелляционном представлении и.о. заместителя городского прокурора ФИО11, не согласившись с приговором суда, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Ссылается на то, что органами предварительного следствия действия Носарева В.А. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако суд переквалифицировал его действия на ч.2 ст.160 УК РФ, мотивируя свой вывод тем, что похищенные ноутбук, проводная мышь, планшетный компьютер и сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1 были переданы Носареву В.А. добровольно, на временное хранение, т.е. были вверены Носареву В.А., а впоследствии он с места преступления скрылся, решив похитить имущество. Вместе с тем, умысел на хищение имущества потерпевшего у Носарева В.А. возник в тот момент, когда Потерпевший №1 был занят выбором алкогольной продукции, тайно похитив имущество последнего, незаконно завладел им. Из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, Потерпевший №1 не наделял Носарева В.А. какими-либо полномочиями в отношении своего имущества, указанным обстоятельствам суд не дал надлежащую оценку. В нарушение норм уголовно-процессуального закона, судом не дано надлежащей оценки показаниям Носарева В.А., данным им в ходе предварительного и судебного следствия, не устранены содержащиеся в них противоречия. При назначении Носареву В.А. наказания судом не учтены требования уголовного законодательства, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания. При наличии непогашенной судимости Носарев В.А. вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о стойкой противоправности его поведения и что не было учтено судом. Таким образом, считает действия Носарева В.А., судом квалифицированы не верно и подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учесть повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления и усилить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, действующая в интересах осужденного Носарева В.А., выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылаясь на показания Носарева В.А., указывает, что у суда не имеется оснований им не доверять, когда к показаниям Потерпевший №1 необходимо отнестись критически. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Носарев В.А. умышленно похитил вещи принадлежащие потерпевшему или распорядился ими. Считает, что не имеется доказательств вины Носарева В.А. в совершении преступления. Приговор суда просит отменить, вынести в отношении Носарева В.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ оправдательный приговор, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Носарев В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене, вынести оправдательный приговор, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. Так, из приговора суда можно сделать выводы, что нет никаких доказательств того, был ли в коробке ноутбук или нет; согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, пакет был пустой и делать выводы о том, что там находился телефон, нельзя, также как и то, что он вышел из магазина на улицу с коробкой и пакетом, а не оставил их в коридоре магазина. Утверждает, что обстоятельства не помнит, поскольку был сильно пьян. Считает, что умысел на совершение преступления отсутствует. Кроме того, все обвинение построено на показаниях потерпевшего, который также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Суд также опирается на показания, ФИО13, которая является матерью Носарева В.А., однако, она не читала свои показания, но подписала их, тем самым, ее ввели в заблуждение, т.к. ФИО13 утверждает, что такие показания не давала. Также ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №2 Утверждает, что в розыске он не мог находится, поскольку проживал совместно со своей супругой по адресу: <адрес> о чем было известно участковому уполномоченному ОМВД России по <адрес> <адрес>. Считает, что его знакомая ФИО31, умышленно не была допрошена о наличии у потерпевшего ноутбука, планшета, телефона, компьютерной мыши, когда она является свидетелем по уголовному делу, поскольку к ней они заходили совместно с потерпевшим. Считает, что его обвиняют в том, в чем он не виноват. Вещи так и не найдены. Оспаривает тот факт, что сам взял у потерпевшего имущество, когда потерпевший сам вручил свои вещи. Указывает, что со стороны следователя имелись нарушения, ходатайствовал перед судом о допросе следователя ФИО14, которое было отклонено, чем нарушены его права. Просит приговор отменить, дело вернуть на доследование. Кроме того, считает нарушением его прав тот факт, что при оглашении приговора, кроме него и судьи, присутствовал только секретарь судебного заседания и сотрудники конвоя. Считает, что в ходе судебного заседания, председательствующий судья неоднократно нарушала его права, при этом отклонив 5 ходатайств о вызове свидетелей. Все решения выносятся судьей ФИО9 в присутствии одного того же государственного обвинителя. Также выражает несогласие с удовлетворенным гражданским иском потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО12 государственный обвинитель ФИО15 считает, что доводы жалобы подлежат отклонению в виду их необоснованности и немотивированности, считая, что судом обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные сторонами.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Дороднов А.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор, вынести новый приговор, квалифицировать действия Носарев В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, усилить наказание до 3 лет лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный Носарев В.А., его защитник-адвокат Лебедева К.А. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений, просили приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, доводов участников процесса, находит приговор суда подлежащим отмене, с вынесением нового обвинительного приговора, на основании пунктов 1, 3 статьи 389.15, пункта 2 статьи 389.16, пункта 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, статьи 389.23 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Выслушав осужденного Носарева В.А., не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, законно огласив по ходатайству государственного обвинителя его показания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования на №, допросив потерпевшего Потерпевший №1, обоснованно огласив его показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на №, обоснованно огласив показания свидетеля Свидетель №1, отказавшейся от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ на №, допросив свидетеля Свидетель №2, обоснованно огласив его показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на №, допросив свидетеля Свидетель №3, обоснованно огласив его показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 166-167 в томе 1, допросив свидетеля ФИО18, обоснованно огласив ее показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на №, допросив свидетеля Свидетель №6, обоснованно огласив его показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на №, допросив свидетеля Свидетель №7, обоснованно огласив ее показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на №, исследовав письменные материалы дела - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., (№, фототаблица № рапорт инспектора Ор ППСП ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (№); протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (№; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. № протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ№ заключение судебной товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. №; заключение судебной товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. № протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (№, фототаблица №); квитанции за ДД.ММ.ГГГГ (№ сведения о доходах потерпевшего Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ № суд, согласно приговору, пришел к выводу о том, что преступление совершено Носаревым В.А. при следующих обстоятельствах:

Носарев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении пивного бара «<данные изъяты>», распложенного по адресу: <адрес> познакомился с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, с которым стал распивать спиртные напитки. В тот же день на протяжении дневного и вечернего времени Потерпевший №1 и Носарев В.А. совместно распивали спиртные напитки в различных местах на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес>, Потерпевший №1 предложил Носареву В.А. для приобретения спиртных напитков и совместного их распития в дальнейшем, зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, на что Носарев В.А. согласился, после чего Потерпевший №1 и Носарев В.А. ДД.ММ.ГГГГ совместно пришли в указанный магазин. Находясь в помещение магазина, Потерпевший №1 находящееся при нем и принадлежащее ему имущество, а именно: ноутбук марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> с программным обеспечением <данные изъяты> проводную мышь марки <данные изъяты>» в упаковочной коробке и полиэтиленовый пакет, в котором находились планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в чехле-книжке «<данные изъяты>» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский № и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> абонентский №, передал Носареву В.А. для обеспечения их сохранности, а сам прошел к стеллажам вглубь помещения магазина, где стал выбирать алкогольную продукции в целях ее приобретения. В это время Носарев В.А., находясь состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и растратить переданное ему Потерпевший №1 и находящееся в его правомерном временном пользовании имущество потерпевшего путем его продажи, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ Носарев В.А., убедившись в том, что Потерпевший №1 занят выбором алкогольной продукции, за его преступными действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, совершил хищение вверенного ему принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно: ноутбука марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> стоимостью 29 989 рублей 00 копеек, и проводной мыши марки «<данные изъяты>», стоимостью 499 рублей 00 копеек, находящихся в упаковочной коробке, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также планшетного компьютера марки «<данные изъяты> стоимостью 11 879 рублей 01 копейка с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский №, без остатка денежных средств на счете, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, в чехле-книжке «<данные изъяты>», стоимостью 494рубля 01 копейка, и сотового телефона марки «<данные изъяты>, стоимостью 2 796 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский №, без остатка денежных средств на счете, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, находящихся в полиэтиленовом пакете, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, скрывшись с места преступления и реализовав имущество Потерпевший №1 путем продажи неустановленному лицу.

Распорядившись похищенным имуществом, а именно растратив его, Носарев В.А. причинил в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 45 657 рублей 02 копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации действий Носарева В.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование своего вывода суд указал в обжалуемом приговоре, что объективная сторона действий Носарева В.А. подпадает под признаки такого преступления, как хищение чужого имущества путем растраты.

Похищенные ноутбук, проводная мышь, планшетный компьютер и сотовый телефон, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, были переданы последним Носареву В.А. добровольно, на временное хранение, то есть были им вверены ему, а впоследствии Носарев В.А., решив похитить чужое имущество, с места преступления скрылся, не имея намерений возвращать Потерпевший №1 его имущество, и реализовал его против воли собственника путем отчуждения, продав неустановленному лицу, то есть с этого момента его владение вверенным ему имуществом потерпевшего стало противоправным и было им растрачено.

Однако, данный вывод сделан судом без учета положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которого противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Из изложенного следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым, несколькими или всеми из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридические основания, то имущество считается вверенным лицу, то есть находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Из представленных доказательств не следует, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении Носарева В.А., который в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении имущества Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он понимал, что нести ему будет неудобно, поскольку он с тростью и в состоянии алкогольного опьянения, попросил Носарева В.А. посторожить пакет, в котором находился планшет и сотовый телефон, и коробку, в которой находился ноутбук, передал ему вещи, Носарев В.А. остался в холле магазина его ждать, а сам отправился к витринам, когда приобрел необходимый ему товар, обнаружил, что Носарева В.А. нет на месте.

Временная передача потерпевшим имущества Носареву В.А. не может быть расценена как наделение его полномочиями по хранению, и он несет юридическую ответственность за ненадлежащее хранение. Предметы хранения и условия хранения ими не обговаривались, похищенное осужденным имущество не было вверено Носареву В.А. потерпевшим в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения.

Потерпевший лишь передал Носареву В.А. вещи, чтобы пойти в магазин и приобрести спиртного, обеспечив, тем самым, последнему доступ к имуществу, чем осужденный воспользовался и тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему, причинив ему значительный ущерб.

Таким образом, признавая Носарева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что осужденный совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении Носаревым В.А. растраты, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд неправильно применил уголовный закон.

Согласно нормам статей 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Часть первая статьи 389.24 УПК РФ наделяет суд апелляционной инстанции правом отмены приговора в сторону ухудшения положения осужденного, по представлению прокурора.

Приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению, приговор <адрес> в отношении Носарева В.А. - отмене.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные законом основания для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения в отношении Носарева В.А. апелляционного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Носарев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении пивного бара «<данные изъяты>», распложенном по адресу: <адрес> познакомился с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, с которым совместно стал распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя по <адрес>, Потерпевший №1 предложил Носареву В.А. для приобретения спиртных напитков и совместного их распития в дальнейшем, зайти в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес> (далее по тексту магазин), на что Носарев В.А. согласился, после чего Потерпевший №1 и Носарев В.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совместно пришли в указанный магазин. Находясь в помещение магазина, Потерпевший №1 находящееся при нем и принадлежащее ему имущество, а именно: ноутбук марки «<данные изъяты> с программным обеспечением <данные изъяты> и проводную мышь марки <данные изъяты> находящиеся в одной упаковочной коробке, и полиэтиленовый пакет, в котором находились планшетный компьютер марки «<данные изъяты> в чехле-книжке <данные изъяты> с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский № и сотовый телефон марки «<данные изъяты> с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский №, передал Носареву В.А. подержать, а сам прошел к стеллажам в глубь помещения магазина, где стал выбирать алкогольную продукции в целях ее приобретения. В это время Носарев В.А., находясь состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и тайно похитить переданное ему ФИО19 имущество, намереваясь в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Носарев В.А., убедившись в том, что Потерпевший №1 занят выбором алкогольной продукции, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью 29 989 рублей 00 копеек, и проводную мышь марки «<данные изъяты>», стоимостью 499 рублей 00 копеек, находящиеся в одной упаковочной коробке, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также планшетный компьютер марки «<данные изъяты> стоимостью 11 879 рублей 01 копейка с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский №, без остатка денежных средств на счете, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, в чехле-книжке «<данные изъяты>», стоимостью 494 рубля 01 копейка, и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 796 рублей, с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский №, без остатка денежных средств на счете, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, находящиеся в полиэтиленовом пакете, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 45 657 рублей 02 копейки.

Оставшись незамеченным при совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, незаконно удерживая при себе похищенное имущество, Носарев В.А. ушел из помещения магазина, получив возможность распорядится похищенным по своему усмотрению и скрылся с места преступления, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 45 657 рублей 02 копейки.

В заседании суда первой инстанции Носарев В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что 10.09.2019г. в дневное время приехал в бар «<данные изъяты>», в бар пришел ранее незнакомый ему потерпевший Потерпевший №1 и попросил у него разрешения присесть с ним за один столик. Он разрешил ему присесть вместе с ним, они познакомились, поговорили, вместе распивали спиртное. На <адрес> они зашли к знакомой ему женщине. Ушли от нее, как шли, он не помнит. Помнит только, как он проснулся за зданием кафе и пошел в сторону <адрес>, <адрес> встретил какого-то мужчину, дал ему 150 рублей на вино. Тот купил спиртное, которое они вместе выпили, и он пошел на <адрес>, где его остановили сотрудники полиции, представились ему, после чего доставили в отдел полиции. Досмотрели и изъяли ключи от квартиры и остатки денежных средств, за которыми он ездил домой из бара на такси. Ему показывали фотографию, где он сидит на корточках в магазине с ноутбуком в руках. Считает, что если на фото изображен он, значит у него в руках были и пакет, и ноутбук, но он этого не помнит.

Из показаний Носарева В.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО12 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. года он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, где употреблял пиво. К его столику подошел ранее ему не знакомый мужчина, который представлялся ему, впоследствии стало известно это был Потерпевший №1, с которым они стали разговаривать. Потом они с ФИО6 пошли на <адрес> к его знакомой по имени Татьяна, где они продолжили совместное употребление спиртных напитков. В какой-то момент кто-то, кто именно он не помнит, предложил купить еще спиртного, а также он не помнит, по какой дороге они вместе с ФИО6 шли к магазину, так как в тот момент он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они были в помещении магазина, ФИО6 передал ему коробку с ноутбуком и пакет, он об этом ФИО6 не просил. Каким образом в последствии развивались события, он не помнит, очнулся он, когда на улице было уже темно, он лежал на земле, за зданием кафе, расположенном напротив магазина, куда он с ФИО6 приходил за спиртными напитками, при этом рядом с ним не было ни коробки с ноутбуком, ни пакета. У него сохранились только денежные средства, в сумме около 1 800 рублей, которые он хранил в носке, одетом на его ноге. После этого он направился в сторону <адрес>, так как хотел навестить своего знакомого. На <адрес> <адрес> он встретил ранее ему не знакомого мужчину, которому он передал денежные средства в сумме 100-150 рублей на покупку спиртного. Следуя по <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции <адрес>, и был допрошен в качестве свидетеля, но содержание данного протокола он подписал не читая, после чего был отпущен домой. У него не было умысла на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Из показаний Носарева В.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО12 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что потерпевший Потерпевший №1, действительно, передал ему коробку с ноутбуком и пакет, но был ли в нем планшет и сотовый телефон, он не знает. Оставался ждать Потерпевший №1 в тамбуре магазина, расположенного на <адрес>. Затем из тамбура магазина он вышел на улицу с пакетом в руках и перешел через дорогу. Дальнейшие события он не помнит. Очнулся на земле, но без какого-либо имущества, и пошел в сторону <адрес>. Куда делся пакет Потерпевший №1, он не знает.

Кроме того, в ходе очной ставки Носарев В.А. принес Потерпевший №1 свои извинения по поводу того, что так получилось с его имуществом.

Из показаний Носарева В.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО12 в ходе проверки его показаний на месте и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что, прибыв к дому № по <адрес>, Носарев В.А. пояснил, что не помнит, в какой магазин он заходил вместе с потерпевшим Потерпевший №1, и указал место за зданием кафе «<данные изъяты>», где он очнулся, после чего пошел в сторону Комсомольского бульвара, прошел дворами к поликлинике №, а затем на <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции.

Носарев В.А. в судебном заседании первой инстанции свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил и пояснил, что свои показания он читал, и следственные действия проводились с участием защитника.

Виновность Носарева В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании, согласно которых, с Носаревым В.А. он познакомился в день происшествия, ДД.ММ.ГГГГ После обеда зашел в магазин «<данные изъяты> расположенный в <данные изъяты>» на <адрес>, где купил ноутбук составила около 30 000 рублей, а также приобрел к ноутбуку проводную мышь, и попросил продавца установить на ноутбук лицензионное программное обеспечение. Это должно было занять более часа, и он решил подождать это время в кафе «<данные изъяты>». В этом кафе познакомился с Носаревым В.А. Вместе употребляли спиртное. Сходил в магазин «<данные изъяты>» за ноутбуком, который упаковали в коробку, на которой, вероятно, было написано, что это ноутбук, вложили в нее документы и проводную мышь. Взял коробку с приобретенным ноутбуком и спустился вниз. Также с собой него был пакет с ручками, в котором находились принадлежащие ему планшет марки <данные изъяты> с СИМ-картой и флэш-картой и очень старый сотовый телефон марки <данные изъяты>, которым он пользовался. Одет он был в джинсы и футболку, но в джинсах боковых карманов не было, поэтому сотовый телефон он носил в пакете. С коробкой с ноутбуком и с пакетом в руках он вышел на улицу и снова пошел в кафе «Ветерок». Около кафе «Ветерок» снова встретил ФИО1 Они решили вместе попить пива, а потом он предложил выпить вина. После этого они пошли на <адрес> к знакомой Носарева В.А. По пути в банкомате он снял денежные средства в сумме 1 000 рублей, купил пиво, после чего они и пошли к этой знакомой, имя ее он не помнит, где пробыли не больше часа. Затем он предложил Носареву В.А. сходить в магазин, чтобы купить пару коробок вина. От знакомой Носарева В.А. он вышел с коробкой с ноутбуком и с пакетом в руках. Вместе с Носаревым В.А. зашли в тамбур магазина, где он отдал Носареву В.А. свои вещи, попросил посторожить их, а сам пошел в магазин за вином. Носарев В.А. возражать не стал и согласился посторожить его вещи. Взяв на полке 2 или 3 коробки вина, он подошел к стойке продавца, поставил коробки на стойку и попросил продать ему также сигареты и пакет. Когда расплатился за покупки, сзади его кто-то похлопал по плечу. Он обернулся и увидел женщину – уборщицу магазина, которая сказала ему, что только что из магазина вышел мужчина с вещами, и поинтересовалась, не с ним ли это мужчина приходил в магазин. Когда он вышел из магазина, Носарева В.А. там уже не было. Тогда он вернулся в магазин и спросил у той же женщины, куда пошел тот мужчина, на что она ответила, что он пошел в сторону парка. Он перешел через дорогу от магазина, но там никого не увидел. Он не знал, что делать, снова зашел в магазин и обратился к продавцу – мужчине с просьбой вызвать полицию, объяснив ему ситуацию. Он же в это время стоял около магазина, но Носарев В.А. не возвращался. Затем подъехала автомашина <данные изъяты> со следственно-оперативной группой. Согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного в размере 45 675 рублей 02 копейки. Данный размер ущерба для него является значительным, поскольку проживает он один, его среднемесячный заработок составляет около 30 000 рублей, он имеет кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которым составляют 10-12 тысяч рублей. Также оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в сумме около 5 тысяч рублей и по мере возможности содержит своего ребенка. Супруга Носарева В.А., возместила ему ущерб в размере 10 000 рублей, в связи с чем он поддерживает свои исковые требования в сумме 35 675 рублей 02 копейки, с учетом частичного возмещения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время купил ноутбук марки «<данные изъяты>», расплатившись за него кредитной картой 32000 рублей. Модель указать не может. Ноутбук был в корпусе серебристого цвета. Работник магазина ему устанавливал программу полный пакет «<данные изъяты> и антивирусную программу. За данные программы он заплатил около 7000 рублей, более точную сумму указать не может, так как не помнит. Поскольку установление программ заняло длительное время, он несколько раз ходил в пивной бар «<данные изъяты>», расположенный рядом с <данные изъяты> на <адрес>, где он употреблял спиртное, каждый раз при посещении данного бара. В данном баре он познакомился с мужчиной, который представился Владимиром. После того, как ему установили программы, он сходил и забрал свой ноутбук, после чего вернулся в бар, и они вместе с Владимиром пошли дальше гулять. Они с Владимиром прошли к незнакомой ему женщине, у которой некоторое время посидели и пошли дальше гулять. Где именно они были с Владимиром, он указать не может. По его предложению они решили еще купить спиртного и пошли в магазин, расположенный в <адрес>. ФИО1 по его просьбе остался в холле магазина его ждать. Он передал ему упаковочную коробку с купленным им ноутбуком и полиэтиленовым пакетом, в котором находился планшет марки «<данные изъяты> и сотовый телефон марки <данные изъяты> В планшете и телефоне были установлены сим-карты. Планшет покупал ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей в салоне «<данные изъяты> на <адрес>. Планшет был в чехле красного цвета стоимостью 500 рублей. Сотовый телефон он покупал около 5 лет назад за 4500 рублей, в настоящее время оценивает его на сумму 1000 рублей. Пакет, в котором находились планшет и телефон, для него материальной ценности не представляет. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 52500 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, осуществляет свое содержание, материально содержит свою несовершеннолетнюю дочь, а также имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами 7 000 рублей, 5 000 рублей, 3 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что документы на похищенные у него телефон и планшет он до настоящего времени не нашел. Номера также указать не может. Уточнил, что блокировки на экране телефона и планшета не было, денежные средства на счетах отсутствовали, была оплачена ежемесячная плата, в связи с чем был предоставлен полный пакет услуг сотовой связи. До настоящего времени он Владимира больше не видел, вещи он ему также не вернул.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, он желал конкретизировать ранее данные показания, поскольку нашел документы на похищенное имущество и вспомнил обстоятельства произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, купил ноутбук <данные изъяты> стоимостью 22 990 рублей 00 копеек, с установкой комплекта ПО стоимостью 50 рублей и программным обеспечением «<данные изъяты> стоимостью 6999 рублей, а также проводную мышь <данные изъяты> стоимостью 499 рублей 00 копеек. За свою покупку он расплатился кредитной картой – 30 538 рублей 00 копеек, о чем у него имеется товарный чек. Поскольку установление программ заняло длительное время, он несколько раз ходил в пивной бар «Ветерок», расположенный рядом с ТЦ <данные изъяты> на <адрес>, где он употреблял спиртное, каждый раз при посещении данного бара. В данном баре он познакомился с мужчиной, который представился Владимиром. В настоящее время ему известны его данные – Носарев Владимир Алексеевич. После того, как ему установили программы, он сходил и забрал свой ноутбук, после чего вернулся в бар, и они вместе с Владимиром пошли дальше гулять. Они с Владимиром прошли к незнакомой ему женщине, у которой некоторое время посидели и пошли дальше гулять. Где именно они были с Владимиром, он указать не может. По его предложению они решили еще купить спиртного и пошли в магазин, расположенный в <адрес>. Владимир по его просьбе остался в холле магазина его ждать. Поскольку у него на тот момент обострилось хроническое заболевание сустава колена, он был с тростью, при помощи которой ходил, и поскольку он пошел в магазин, чтобы купить спиртного, и поскольку он понимал, что нести ему будет неудобно, поскольку был с тростью и в состоянии алкогольного опьянения, он попросил Владимира подержать пакет, в котором находился планшет и его сотовый телефон, и коробку, в которой находился новый ноутбук, пока он ходит в магазин. Так как с Владимиром они пообщались несколько часов, он у него вызвал доверие, и он ему передал подержать упаковочную коробку с купленным им ноутбуком и полиэтиленовый пакет, в котором находился планшет марки «<данные изъяты> и сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В планшете и телефоне были установлены сим-карты, номера которых он предоставить не может. Документы на сотовый телефон и планшет предоставить не может, поскольку они у него утеряны. Планшет марки <данные изъяты> он покупал в ДД.ММ.ГГГГ года за 11 999 рублей 00 копеек в салоне «<данные изъяты>» в <данные изъяты> на <адрес>. Планшет был в чехле «<данные изъяты>» универсальный красного цвета, стоимостью 449 рублей 00 копеек, который он покупал в один день с планшетом. Сотовый телефон марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» он покупал около 5 лет назад за 4 500 рублей, в настоящее время оценивает его на сумму 1 000 рублей. Пакет, в котором находился планшет и телефон, для него материальной ценности не представляет. В планшете находилась сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, на остатке баланса денежные средства отсутствовали, поскольку у него была абонентская плата за интернет, звонки с данного номера он не осуществлял. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, на остатке баланса денежные средства отсутствовали, поскольку у него была абонентская плата. Планшет с чехлом находились в идеальном состоянии, оценивает в ту же сумму, за которую купил. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 42 986 рублей 00 копеек. Данный ущерб для него является значительным. Его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, осуществляет свое содержание, материально содержит свою несовершеннолетнюю дочь, а также имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами 7 000 рублей, 5 000 рублей, 3 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он вместе с Носаревым В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в магазин, где осуществляют торговлю алкогольной продукцией, расположенный на первом этаже <адрес>, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> у входа в данный магазин он передал Носареву В.А. упаковочную коробку, в которой находился приобретенный в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью 22 990 рублей 00 копеек, с установленным в нем программным обеспечением <данные изъяты> стоимостью 6 999рублей 00 копеек, стоимость установки которого составила 50 рублей, и проводная мышь «<данные изъяты> стоимостью 499 рублей 00 копеек, а так же полиэтиленовый пакет, насколько он помнит, красного цвета с логотипом <данные изъяты> который не представляет для него материальной ценности, в котором находились компьютерный планшет «<данные изъяты> который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 11 999 рублей 00 копеек, планшет был в чехле <данные изъяты>, стоимостью 449 рублей 00 копеек, приобретенный им так же в ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, что и планшет. В планшете была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, без остатка денежных средств на счете. Компьютерный планшет и чехол на момент кражи находились в хорошем состоянии, и он оценивает их на сумму, за которую он их приобрел, сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» для него материальной ценности не представляет. Также в пакете находился сотовый телефон марки «<данные изъяты> который он приобрел около 5 лет назад за 4 500 рублей, в настоящее время, с учетом износа он оценивает данный телефон на сумму 1 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, без остатка на счете денежных средств, так как у него была абонентская плата и сама сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» для него материальной ценности не представляет. После того, как он передал Носареву В.А. вышеперечисленные вещи, он, опираясь на трость, отправился к витринам, чтобы набрать и приобрести алкоголь, а Носарев В.А. остался у левой стены этого магазина, рядом с дверным проемом, его ожидать. Когда он выбрал необходимый ему товар и оплатил его, сложив приобретенную алкогольную продукцию в полиэтиленовый пакет, предоставленный ему сотрудниками данного магазина, и направился к выходу из данного магазина, обнаружил, что ФИО1 на месте нет. Первоначально он подумал, что Носарев В.А. вышел на улицу и ожидает его около магазина, но выйдя на улицу, он также Носарева В.А. поблизости не обнаружил и вернулся в помещение магазина, проверил, не зашел ли Носарев В.А. в другие магазины, расположенные в этом же доме, а именно, в магазине, где осуществляют торговлю табачной продукцией, или в магазин-пекарню, но Носарева В.А. нигде не было. После этого он сообщил о произошедшем продавцу магазина <данные изъяты> и попросил у него телефон, чтобы позвонить в отдел полиции и сообщить о произошедшем. Продавец магазина «<данные изъяты>» передал ему телефон, и он сообщил в отдел полиции о произошедшем, после чего стал ожидать прибытия сотрудников правоохранительных органов. В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно сообщил, что ноутбук марки <данные изъяты> с установленным программным обеспечением и клавиатуру оценивает на сумму, за которую он их приобрел, хотя фактически он хотел сообщить, что ноутбук марки <данные изъяты> с установленным программным обеспечением и проводную мышь <данные изъяты>» оценивает на сумму, за которую он их приобрел ДД.ММ.ГГГГ согласно данным, указанным в кассовом чеке. Перед допросом он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, с учетом износа составляет: рыночная стоимость планшетного компьютера марки <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 11 879 рублей 01 копейка; рыночная стоимость чехла-книжки <данные изъяты> универсальный красный, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 рубля 01 копейка; рыночная стоимость ноутбука марки «<данные изъяты> с программным обеспечением <данные изъяты> с учетом износа, по состоянию на 10.09.2019г. составляет 29 989 рублей 00 копеек; рыночная стоимость проводной мыши марки <данные изъяты> с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 499 рублей 00 копеек; рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 796 рублей 00 копеек. Таким образом, похищенное у него ДД.ММ.ГГГГ. имущество оценено на общую сумму 45 657 рублей 02 копейки. Причиненный ему данным преступлением материальный ущерб в размере 45 657 рублей 02 копеек, является для него значительным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он вышел из магазина «<данные изъяты>» с приобретенными им спиртными напитками на улицу и нигде поблизости не обнаружил Носарева В.А., он искал его не менее 10-15 минут, то ест он обошел и осмотрел всю территорию, прилегающую к дому № по <адрес>, а также Носарева В.А. не было видно и нигде поблизости, то есть ни на тротуаре, ведущем в сторону рынка «<данные изъяты>», ни на тротуаре противоположной стороны <адрес>, где расположена автобусная остановка и здания кафе «<данные изъяты> и «<данные изъяты> а также территория <адрес> которые хорошо просматривались, так как на улице было еще светло. Они с Носаревым В.А. планировали совместно употребить приобретенные им спиртные напитки. Он считает, что Носарев В.А. умышленно похитил принадлежащее ему имущество, которое он, доверяя ему, передал на сохранность на время, пока он приобретает алкогольные напитки для их совместного распития, так как Носарев В.А., приняв решение уйти из магазина, не предупредил его об этом и не оставил принадлежащее ему имущество в помещении магазина, хотя имел реальную возможность сделать это, а он просто скрылся, прихватив с собой принадлежащее ему имущество. Насколько ему было известно, у Носарева В.А. в тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ при себе денежных средств не было, либо он потратил имеющиеся у него денежные средства в течение этого дня, так как все спиртные напитки, которые они с ним употребляли, он приобретал на принадлежащие ему денежные средства.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал и в ходе проверки его показаний на месте, а также указал место, где передал на сохранность Носареву В.А. принадлежащее ему имущество: упаковочную коробку с ноутбуком и проводной мышью и пакет с телефоном и планшетом, а именно, помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное на первом этаже <адрес> ФИО3 <адрес>.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки с Носаревым В.А., а также в ходе опознания по фотографии и лично опознал его как мужчину по имени Владимир, которому он передал принадлежащее ему имущество.

После оглашения протоколов указанных следственных действий потерпевший Потерпевший №1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что ст.51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, показания давать желает. По адресу: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>, она проживает одна. У нее есть сын Носарев Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ ей от сына стало известно, когда она днем приезжала к нему домой, что он при совместном распитии спиртного с незнакомым ему мужчиной, где именно, она не знает, он похитил ноутбук, который ему мужчина передал на время хранения, пока он ходит в магазин. Владимир ей рассказал, что похищенный им ноутбук продал неизвестному мужчине. После того дня, когда Владимир ей рассказал о данной краже, она Владимира больше не видела. Домой Владимир к ней не приезжал и не приезжает, контактного номера телефона сына у нее нет, он ей не звонил, где Владимир может находиться, она не знает. От ФИО8 ей известно, что Владимир после случившегося забрал свой паспорт и уехал, как ей сказал, на заработки.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора ППС ОМВД России по <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда на улице уже были сумерки, поступило сообщение от дежурного по отделу о хищении ноутбука и сотового телефона. Им были переданы приметы подозреваемого, и при отработке территории, через какой промежуток времени, не помнит, после проверки пивнушки «Ветерок», когда они поехали на <адрес>, он был задержан ими у <данные изъяты> Это был Носарев В.А. Он шел со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> но со стороны, противоположной ТЦ, по проезжей части дороги. От него заявлений о хищении у него имущества или о совершении в отношении него каких-либо противоправных действий не поступало. Они доставили его в ОМВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нес службу на служебной автомашине № совместно со старшим сержантом полиции ФИО21 и младшим сержантом полиции ФИО22 В ДД.ММ.ГГГГ по рации от дежурного поступило сообщение, что на <адрес> у <адрес> гр. Потерпевший №1 похитили принадлежащий ему ноутбук и планшет, а также сотовый телефон «<данные изъяты>», и были переданы приметы подозреваемого в совершении преступления. При отработке улиц <адрес> приметам на <адрес> около <данные изъяты>» ими был задержан по похожим приметам граждан Носарев Владимир Алексеевич и доставлен в ОМВД России по <адрес>.

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №2 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ перед Новым годом в ОУР поступила оперативная информация о том, что Носарев В.А. может находиться на <адрес>, после чего он был задержан около квартиры. Проводил ли он личный досмотр Носарева В.А. и изымал ли что-либо у него, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. им был задержан Носарев Владимир Алексеевич, который находился в оперативном розыске по уголовному делу №. При задержании у Носарева В.А. были изъяты денежные средства в сумме 500 рублей 00 копеек. Изъятые денежные средства были упакованы в полиэтиленовый пакет, который снабжен пояснительной надписью, опечатан оттиском печати «№ ГУ МВД ФИО3 <адрес>», заверен подписями участвующих, понятых и им. Изъятое у Носарева В.А. готов выдать следователю.

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №3 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». В этом же помещении, где находился их магазин, располагалась и другая торговая точка, которая осуществляла продажу алкогольной продукции. Пекарня располагалась при входе в помещение слева, а магазин по продаже алкогольной продукции – справа. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в магазин с алкогольной продукцией зашли двое мужчин. У одного из них в руках была коробка с ноутбуком. Это была обычная, стандартная коробка для упаковки ноутбука. Она в это время занималась своими делами и видела, как один из мужчин несколько раз входил и выходил из магазина. Как потом выяснилось, это был потерпевший, он ходил туда-сюда, искал второго мужчину. На следующий день продавцы из магазина с алкогольной продукцией рассказали ей, что один из этих мужчин купил ноутбук, отдал его подержать другому и просил его подождать, а сам пошел выбирать алкоголь, но тот мужчина, которому он отдал свой ноутбук, ушел. Он вызвал полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приступила к уборке в помещении торговой точки. Когда мыла витрины, заметила, что в помещение торговой точки, где осуществляют продажу алкогольной продукции, зашли двое мужчин, у одного из них в руках была картонная коробка, на которой было изображение ноутбука. Данных мужчин в настоящее время она не может описать, так как с того момента прошло много времени, да она их не рассматривала, видела их буквально несколько секунд. Через несколько минут после этого она заметила, что один из этих мужчин вышел на улицу, а затем опять вернулся в торговую точку, где торгуют алкоголем, и снова вышел на улицу, а потом опять вернулся. Данное поведение мужчины ее немного насторожило, и она решила узнать, что же произошло. От кого именно, она уже не помнит, или данный мужчина, или Свидетель №6 – продавец торговой точки, где продают алкогольную продукцию, ей рассказали, что мужчина, который вместе с этим покупателем пришел за алкогольной продукцией, ушел из магазина и унес с собой ноутбук. Мужчина-покупатель приобрел данный ноутбук в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., при этом покупатель своего знакомого называл только по имени, но данное имя она уже не помнит, и что он с ним познакомился в этот же день, и покупателю не известно, где проживает его знакомый. По окончанию рабочего дня она закрыла помещение пекарни и ушла домой, а мужчина-покупатель и Свидетель №6 – продавец торговой точки, где осуществляют продажу алкогольной продукции, все еще оставались там. На следующий день от Свидетель №6 – продавца торговой точки, где осуществляют продажу алкогольной продукции, ей стало известно, что мужчина-покупатель у которого был украден ноутбук, вызвал сотрудников полиции и сообщил о произошедшем. А также дополнила, что момент, когда знакомый мужчины-покупателя вышел из помещения магазина, она не видела. Описать мужчину-покупателя и его знакомого она не может, так как с того момента прошло много времени, да и видела она их всего несколько секунд. В настоящее время она даже не может описать мужчину-покупателя, у которого был украден ноутбук, она просто запомнила, что был такой инцидент, и все.

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №5 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в должности директора <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ Магазин этот располагается по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ под конец рабочего дня в магазин зашли два товарища, почти в обнимку, в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не падали и понимали, где находятся, хотели купить вино, выбирали его. В настоящее время визуально этих мужчин он вспомнить не сможет. У потерпевшего с собой было два пакета: один – с техникой, это было видно, была коробка с названием техники, а какой именно, не помнит, второй пакет был пустой. Потерпевший отдал пакеты другому мужчине и попросил подержать их. Этот мужчина какое-то время ждал, потом устал ждать, присел, затем встал и вышел в коридор, а потерпевший сделал покупку и ушел из магазина. Через 15-10 минут потерпевший вернулся и спросил, где находится его друг, на что он ответил ему, что не знает. Тогда этот мужчина попросил вызвать полицию и сказал, что его обокрали, что с другим мужчиной он только что познакомился. Они вызвали сотрудников полиции и просмотрели записи с видеокамер. Полиция приехала через 15-30 минут, а потерпевший все это время несколько раз выходил из магазина и снова возвращался. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал им, что познакомился со своим товарищем в кафе «Ветерок», они выпили вместе и дошли до магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности директора <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ По адресу: <адрес>, у них имеется магазин <данные изъяты> где он работает как продавец. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое мужчин, они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из мужчин, как потом ему стало известно, по имени ФИО6, передал второму мужчине коробку и пакет, а сам прошел к витринам с алкогольной продукцией. Второй мужчина остался стоять у стены, расположенной слева от дверного проема, ведущего в помещение торгового зала их магазина, и сообщил ФИО6, чтобы он не брал ничего дорогого, просил купить что-нибудь дешевое. ФИО6 продолжал перемещаться от одной витрины к другой, изучая ассортимент вин, а второй мужчина присел на корточки и продолжал его ожидать. Так продолжалось 15-20 минут, потом второй мужчина вышел в тамбур магазина, еще некоторое время стоял и ходил там в ожидании ФИО6, а затем скрылся из его поля зрения, возможно, он отошел к входной двери или вышел из здания. ФИО6 приобрел у них в магазине 4 бутылки вина, сложил их в пакет их магазина и, удерживая в руке пакет с покупками и свою трость, тоже покинул их магазин. Примерно минут через 10-15 ФИО6 вернулся в магазин и стал искать своего друга, с которым он пришел в их магазин, и, не обнаружив его, сообщил ему, что его знакомый украл принадлежащее ему имущество, которое ФИО6 передал своему знакомому в помещении их магазина, это коробка и пакет, и попросил телефон для того, чтобы позвонить в полицию, что он и сделал. Когда приехали сотрудники полиции, он показал им видеозаписи, на которых был зафиксирован знакомый ФИО6, и сотрудники полиции сфотографировали с монитора компьютера изображение данного мужчины. Из объяснения ФИО6 он понял, что со своим знакомым ФИО6 познакомился в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в кафе «<данные изъяты> о своем знакомом ФИО6 ничего не знает.

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №6 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в браке с Носаревым В.А. состоит ДД.ММ.ГГГГ., они проживают вместе по адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ей известно от следователя. Ей известно, что Носарев В.А. и Потерпевший №1 вместе сидели в кафе, у Потерпевший №1 были с собой вещи, которые он куда-то дел, а куда, не знает. В конце ДД.ММ.ГГГГ ее муж Носарев В.А. уехал за пределы <адрес> на заработки, а куда именно, она не знает. В это время ей звонили из полиции и спрашивали про него, однако, в ее присутствии он домой не приходил. Она работает с потерпевшим Потерпевший №1 в одном цехе, знает его, ей сообщил о нем адвокат, и она сама подошла к Потерпевший №1 и передала ему 10 000 рублей без составления расписки. Он рассказал ей, что они сидели вместе с Носаревым В.А., и у него пропали вещи. Поскольку ущерб ему был причинен ее мужем, она в качестве частичного возмещения ущерба и передала ему эти деньги. Сам муж не просил ее делать это. При этом размер ущерба она не знала и два месяца назад отдала Потерпевший №1 половину своей заработной платы и сказала ему, что если вина ее мужа будет доказана, то она возместит ему ущерб в полном объеме. Потерпевший №1 написал на ее мужа заявление в полицию, и сотрудники полиции его стали разыскивать. Однако после ДД.ММ.ГГГГ. она своего мужа не видела, они только созванивались, и в разговоре о том, что его ищут сотрудники полиции, она ему не говорила, так как связь быстро прервалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ., ей известно только со слов сотрудников полиции, сам Владимир ей ни чего не рассказывал, какие-либо посторонние предметы в их квартиру не приносил. В настоящее время она не может достоверно сообщить, где находился Владимир в период времени с ДД.ММ.ГГГГ так как он периодически уходил к своей матери, и они с ним в основном общались только по телефону. За время совместного проживания Владимир официально трудоустроиться не мог, так как имел судимости, поэтому он брался за любую работу, зарабатывал денежные средства, которые они расходовали на ведение хозяйства и приобретение продуктов питания, помогал ей заниматься с внуками. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой приходили сотрудники правоохранительных органов, которые разыскивали Владимира, но на момент их прибытия Владимир дома отсутствовал, и она не знала, где Владимир в это время находился.

После оглашения протокола допроса свидетель Носарева О.А. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Вина Носарева В.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведен осмотр прилегающей территории к <адрес>, где расположен вход в помещение магазина-пекарни и магазина с алкогольной продукцией №

- рапортом инспектора Ор ППСП ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за номером №., согласно которого в ходе отработки улиц по сообщению о хищении у Потерпевший №1 ноутбука марки <данные изъяты>», планшета марки «<данные изъяты> телефона марки <данные изъяты>» около <данные изъяты> на <адрес> был задержан Носарев Владимир Алексеевич №

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Носарева В.А. были изъяты денежные средства в сумме 1 788 рублей №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты упаковочная коробка и кассовый чек от планшета марки <данные изъяты>», договор об оказании услуг связи <данные изъяты> копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. на ноутбук и проводную мышь №

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого были осмотрены упаковочная коробка от планшетного компьютера марки «<данные изъяты> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на планшетный компьютер марки <данные изъяты> и чехол-книжку <данные изъяты>; договор об оказании услуг связи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. на ноутбук марки «<данные изъяты> и проводную мышь марки «<данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость планшетного компьютера марки «<данные изъяты>составила 12648 руб. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки <данные изъяты> составила 22990 руб., стоимость проводной мыши марки «<данные изъяты>» составила 499 руб., стоимость пакета программ <данные изъяты> составила 6999 руб. №

- заключением судебной товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рыночная стоимость планшетного компьютера марки <данные изъяты>», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 11 879 рублей 01 копейка; рыночная стоимость чехла-книжки <данные изъяты> универсальный красный, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 рубля 01 копейка (№

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки «<данные изъяты> с программным обеспечением <данные изъяты> с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 29 989 рублей 00 копеек; рыночная стоимость проводной мыши марки <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 499 рублей 00 копеек; рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>, c учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 796 рублей 00 копеек №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №4 были изъяты денежные средства в сумме 1 788 рублей, изъятые им у Носарева В.А., и 2 фотоизображения Носарева В.А., №

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был произведен осмотр двух фотоизображений мужчины, изъятых в ходе выемки у ст. оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №4 На данных фотографиях изображен Носарев В.А., держащий в руках упаковочную коробку и пакет №

- квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым расходы потерпевшего Потерпевший №1 по коммунальным платежам в ДД.ММ.ГГГГ. составили 15133 руб. 03 коп. (№

- сведениями о доходах потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его среднемесячный заработок в ДД.ММ.ГГГГ. составил 34 382 руб. 27 коп. (№

Суд апелляционной инстанции считает, что исследованные судом первой инстанции доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины Носарева В.А. в совершении преступления, и квалифицирует действия Носарева В.А. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принять за основу показания потерпевшего и свидетелей данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в установленном законом порядке, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами.

Показания Носарева В.А. суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Именно совокупностью представленных доказательств, подтверждается виновность Носарева В.А., который тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, ноутбук марки <данные изъяты> с программным обеспечением стоимостью 29 989 рублей 00 копеек и проводной мышью марки «<данные изъяты>» стоимостью 499 рублей 00 копеек, планшетный компьютер марки «<данные изъяты> стоимостью 11 879 рублей 01 копейка в чехле-книжке стоимостью 494 рубля 01 копейка и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 796 рублей, а всего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 45 657 рублей 02 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению и скрылся с места преступления, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 45 657 рублей 02 копейки.

Умысел Носарева В.А. на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, возник после того, как последний передал ему упаковочную коробку с ноутбуком, проводной мышью, и полиэтиленовый пакет с планшетным компьютером в чехле-книжке с сотовым телефоном. Имея доступ к объекту хищения, Носарев В.А. тайно похитил его и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Носарев В.А. не отрицал, что он изображен на фотографиях, из магазина, при этом обстоятельства произошедшего он не помнит ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, он лишь очнулся за зданием кафе и пошел на <адрес>, у него при себе ничего не было.

Вина Носарева В.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он, зайдя в магазин спиртных напитков, попросил его подержать коробку с ноутбуком и пакет, в котором лежали планшет и сотовый телефон, сам же пошел в зал магазина выбрать спиртное, а вернувшись к выходу из магазина, где оставался Носарев В.А., его там не обнаружил, он сразу пытался найти Носарева В.А. и свое имущество, но у него не получилось, в связи с чем о случившемся он сообщил в полицию.

Нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в день совершения у него кражи в состоянии опьянения не может поставить под сомнение его показания, поскольку оснований сомневаться в правдивости его показаний не имеется, так как его показания по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются совокупностью представленных доказательств, обстоятельствам и материалами дела, его показания в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с нормами УПК РФ, каких-либо нарушений допущено не было, потерпевший сообщал одинаковые обстоятельства совершения преступления. При этом оснований оговаривать Носарева В.А. со стороны потерпевшего, не установлено.

Свидетель Свидетель №5 видела, как зашли двое мужчин, где осуществляют продажу алкогольной продукции, у одного из них в руках была картонная коробка, на которой было изображение ноутбука. Через несколько минут после этого она заметила, что один из этих мужчин вышел на улицу, а затем опять вернулся в торговую точку, где торгуют алкоголем, и снова вышел на улицу, а потом опять вернулся. На следующий день от Свидетель №6 – продавца торговой точки, где осуществляют продажу алкогольной продукции, ей стало известно, что мужчина-покупатель у которого был украден ноутбук, вызвал сотрудников полиции и сообщил о произошедшем.

Свидетель Свидетель №6 видел, как в магазин зашли двое мужчин, они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из мужчин, как потом ему стало известно, по имени ФИО6, передал второму мужчине коробку и пакет, а сам прошел к витринам с алкогольной продукцией. Второй мужчина остался стоять у стены, расположенной слева от дверного проема, ведущего в помещение торгового зала их магазина, и сообщил ФИО6, чтобы он не брал ничего дорогого, просил купить что-нибудь дешевое. ФИО6 продолжал перемещаться от одной витрины к другой, изучая ассортимент вин, а второй мужчина присел на корточки и продолжал его ожидать. Так продолжалось 15-20 минут, потом второй мужчина вышел в тамбур магазина, еще некоторое время стоял и ходил там в ожидании ФИО6, а затем скрылся из его поля зрения. ФИО6 приобрел алкоголь, сложил их в пакет их магазина и, удерживая в руке пакет с покупками и свою трость, тоже покинул их магазин. Примерно минут через 10-15 ФИО6 вернулся в магазин и стал искать своего друга, с которым он пришел в их магазин, и, не обнаружив его, сообщил ему, что его знакомый украл принадлежащее ему имущество, которое ФИО6 передал своему знакомому в помещении их магазина, это коробка и пакет, и попросил телефон для того, чтобы позвонить в полицию, что он и сделал.

Таким образом, сотрудники магазинов <данные изъяты> и «<данные изъяты> - свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что последний, придя в магазин вместе с Носаревым В.А., передал последнему коробку и пакет, попросив подержать их, а сам пошел покупать спиртное, после чего Носарев В.А. с имуществом потерпевшего скрылся. Указанные свидетели подтвердили также, что Потерпевший №1 пытался найти Носарева В.А., постоянно выходил из магазина, искал его, но его попытки были тщетны.

У оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 были изъяты две фотографии, полученные им с видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты>», на которых изображен Носарев В.А., держащий в руках коробку и пакет.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе опознания как по фотографии, так и лично, опознал Носарева В.А. как мужчину, представившегося ему по имени Владимир, которому он передал свое имущество, пока совершал покупку алкогольной продукции, и который похитил его.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля мать – Свидетель №1, пояснила, что сам Носарев В.А. рассказывал ей о том, что во время совместного распития спиртных напитков с незнакомым ему мужчиной, он похитил принадлежащий последнему ноутбук, который тот передал ему на время хранения, пока ходил в магазин, и похищенный ноутбук продал неизвестному мужчине.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, являются допустимым доказательством, поскольку она была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ, которой воспользоваться она не пожелала. Ее показания на следствии объективны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Пояснение же свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ей, не разъяснялось право не свидетельствовать против своего сына и не предоставлялся для прочтения текст протокола допроса, не могут быть приняты, по тем основаниям, что из протокола ее допроса следует, что данное конституционное право ей было разъяснено, протокол был прочитан ею лично, и замечания по ходу следственного действия у нее отсутствовали, о чем свидетельствует наличие ее подписей в протоколе допроса. В данном случае ее утверждения вызваны желанием помочь Носареву В.А., который является ее близким родственником, согласно избранному им способу защиты, избежать ответственности за содеянное.

Не подтверждаются также показания Носарева В.А. о том, что, при конвоировании его из здания суда в ИВС, у него была возможность пообщаться со свидетелем Свидетель №1 во дворе полиции, когда та приносила ему «передачку», и когда она пояснила ему, что не давала против него показаний, поскольку нахождение его под стражей, под постоянным контролем со стороны сотрудников конвойной службы, исключает такую ситуацию.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о продаже похищенного имущества подтверждаются тем обстоятельством, что при задержании Носарева В.А. после совершения преступления имущество Потерпевший №1 при нем обнаружено не было, и, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции, задержавшего Носарева В.А. на <адрес> около <данные изъяты> никаких заявлений о хищении у него имущества или совершении в отношении него иных противоправных действий от Носарева В.А. не поступало.

При этом утверждения Носарева В.А. о том, что показания Свидетель №2, вызывают у него сомнения, носят предположительный характер и направлены на переоценку доказательств.

Задержан Носарев В.А. был через несколько часов после совершения преступления, а следовательно, имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что им и было сделано, о чем прямо свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1

Носарев В.А. совершил тайное хищение у потерпевшего Потерпевший №1 ноутбука марки «<данные изъяты> с программным обеспечением <данные изъяты> стоимостью 29 989 рублей 00 копеек, и проводной мыши марки <данные изъяты>, стоимостью 499 рублей 00 копеек, находящихся в упаковочной коробке, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также планшетного компьютера марки <данные изъяты> стоимостью 11 879 рублей 01 копейка с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> абонентский №, без остатка денежных средств на счете, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, в чехле-книжке «<данные изъяты>», стоимостью 494рубля 01 копейка, и сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 2 796 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> абонентский №, без остатка денежных средств на счете, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, находящихся в полиэтиленовом пакете, не представляющем для потерпевшего материальной ценности.

Факт того, что именно данное имущество было похищено, подтверждается показаниями Потерпевший №1 и письменными материалами дела, согласно которых у потерпевшего были изъяты, а затем осмотрены упаковочная коробка от планшетного компьютера марки <данные изъяты> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на планшетный компьютер марки <данные изъяты> и чехол-книжку <данные изъяты>; договор об оказании услуг связи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. на ноутбук марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> и проводную мышь марки «<данные изъяты>

Свидетелю Свидетель №1, сам Носарев В.А. рассказывал о том, что похитил ноутбук.

Что в своей совокупности опровергает версию Носарева В.А., что пакет был пустой и в нем не находился планшет и телефон.

Показания свидетеля Свидетель №6 в суде в части того, что пакет был пустой, не ставят под сомнение доказанность вины Носарева В.А., так как содержимое пакета, как и коробки, которые были переданы потерпевшим Носареву В.А., свидетелем не проверялось и потерпевшим не сообщалось Свидетель №6, что находилось в коробке и пакете.

Кроме того, потерпевший сразу после совершения у него хищения, по телефону свидетеля Свидетель №6, обратился в правоохранительные органы о том, что у него украли планшет, сотовый телефон, ноутбук, тем самым он сразу обозначил какое имущество у него было похищено, о чем потом подробно рассказывал в своих показаниях при допросах.

Стоимость похищенных ноутбука марки <данные изъяты> с программным обеспечением 29 989 рублей 00 копеек, проводной мыши марки «<данные изъяты>» 499 рублей 00 копеек, планшетного компьютера марки <данные изъяты> 11 879 рублей 01 копейка, чехла-книжки 494 рубля 01 копейка и сотового телефона марки «Microsoft» 2 796 рублей подтверждается заключениями товароведческих экспертиз, с выводами которых согласился в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, и не оспаривается стороной защиты.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу товароведческих экспертиз, поскольку они проведены экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности. Эксперту разъяснялись его права и обязанности, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» в полной мере нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного преступлением ущерба потерпевшему Потерпевший №1 составил 45657 рублей 02 копейки, что превышает минимальный порог, установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции учитывает материальное положение потерпевшего, который имел на момент хищения среднемесячный доход 34 382 руб. 27 коп., ежемесячно нес расходы по оплате коммунальных платежей в размере около 5 000 рублей, имел кредитные обязательства, по которым ежемесячные платежи составляли 10-12 тысяч рублей, на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства-достаточности для вынесения приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Носарева В.А. в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует действия Носарева В.А. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценка доказательств адвокатом ФИО12 и Носаревым В.А., носит односторонний характер и не отражает в полной мере существо всех доказательств, проведена стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств и сводится к переоценке доказательств.

Носарев В.А. находился в оперативном розыске, что подтверждается материалами дела и о чем также подтверждают и его близкие родственники – супруга Свидетель №7 и мать Свидетель №1, которым о месте его нахождения после совершения преступления не было известно.

Каких-либо данных или положительных решений о том, что при задержании были допущены нарушения, не представлено.

Факт того, что похищенные вещи не найдены, не может поставить под сомнение доказанность вины Носарева В.А., по тем основаниям, что совокупность представленных доказательств подтверждает его виновность.

Каких-либо нарушений прав Носарева В.А. во время расследования, в том числе нарушении прав на защиту, недозволительных методов допроса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам Носарева В.А. получение по данному делу иных доказательств, допроса свидетелей, в том числе как указывал Носарев В.А. о допросе его знакомой, полных анкетных данных которой он сообщить не мог, не имеется оснований, так как получение иных доказательств, в данном случае нет необходимости, имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО12 и апелляционной жалобы с дополнениями Носарева В.А.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, направления уголовного дела прокурору, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решая вопрос о назначении Носареву В.А. наказания, суд апелляционной инстанции, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Носарев В.А. у/уполномоченным ОМВД России по <адрес> по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется <данные изъяты>

Соседями по месту прежнего жительства по адресу: <адрес>, Носарев В.А. <данные изъяты>.

На момент совершения преступления Носарев В.А. являлся лицом, подвергнутым административному взысканию.

<данные изъяты>

Согласно сведениям военного комиссара городского округа <адрес> и <адрес> Носарев В.А. <данные изъяты>

Преступление, совершенное Носаревым В.А., относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья Носарева В.А. и состояние здоровья его матери, участие в содержании и воспитании своих внуков и внуков его супруги, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

С учетом судимости по приговору от 09.11.2017г. в действиях Носарева В.А. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем отягчающим обстоятельством в отношении Носарева В.А. суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в отношении Носарева В.А. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что именно нахождение Носарева В.А. в таком состоянии явилось одной из непосредственных причин совершения преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Носаревым В.А. преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом указанных обстоятельств, и принимая во внимание, что Носарев В.А. ранее привлекался к уголовной ответственности и вновь совершил умышленное преступление в период неотбытого наказания, не находит оснований для применения к Носареву В.А. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, применения в отношении него наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом апелляционной инстанции учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных Носаревым В.А. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности Носарева В.А., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения в отношении Носарева В.А. ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в отношении Носарева В.А. приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным не применять, так как исправление Носарева В.А. может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности Носарева В.А. суд апелляционной инстанции не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершено Носаревым В.А. в период оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по приговору Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд, с учетом данных о личности Носарева В.А., устойчивости его противоправного поведения, совершения им умышленного корыстного преступления через относительно небольшой промежуток времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, считает невозможным сохранение ему условно-досрочного освобождения и в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет его. При таких обстоятельствах окончательное наказание Носареву В.А. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, с учетом квалификации действий Носарева В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ о необходимости усилить наказание, как по данной статье, так и по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку исправление Носарева В.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на меньший срок, чем был определен судом первой инстанции при неверной квалификации его действий.

Вид исправительного учреждения Носареву В.А. назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишения свободы, а также с учетом вида исправительного учреждения, определенного приговором суда от 09.11.2017г.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 45 657 рублей 02 копейки.

Потерпевший уточнил сумму гражданского иска с учетом частичного возмещения ущерба супругой Носарева В.А. в размере 10 000 рублей, и просил взыскать материальный ущерб в сумме 35 657 рублей 02 копейки.

Носарев В.А. иск не признал.

Учитывая, что ущерб Потерпевший №1 со стороны Носарева В.А. причинен в результате совершения им преступления, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Носарева В.А.

Постановлением Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> от 03.03.2021г. наложен арест на имущество Носарева В.А., а именно на денежные средства в размере 2288 рублей 00 копеек, находящиеся на депозитном счете ОМВД России по <адрес>.

В связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшего необходимо обратить взыскание по гражданскому иску потерпевшего на данное имущество.

Судьбу вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с положениями статей 81, 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктами 1, 3 статьи 389.15, пунктом 2 статьи 389.16, пунктом 2 части 1 статьи 389.18, пунктом 3 части 1 статьи 389.20, статьями 389.23, 389.24, 389.28 и 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление и.о. заместителя городского прокурора ФИО11 удовлетворить частично.

Отменить приговор Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носарева Владимира Алексеевича и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Носарева Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ Носареву В.А. отменить условно-досрочное освобождение по приговору Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> от 09.11.2017г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Носареву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Носареву В.А. в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбывания наказания Носареву В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Носареву В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Носарева Владимира Алексеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 35 657 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание по гражданскому иску в счет возмещения материального ущерба, причиненного Потерпевший №1, на имущество, принадлежащее Носареву В.А., а именно на денежные средства в размере 2 288 рублей 00 копеек, хранящиеся на депозитном счете ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.), на которые постановлением Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку и кассовый чек от планшета марки «<данные изъяты> договор об оказании услуг связи <данные изъяты>; копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. на ноутбук и проводную мышь, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) – передать по принадлежности Потерпевший №1;

- два фотоизображениями мужчины, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционную жалобу защитника ФИО12, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Носарева В.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Епифанова

Решение по делу № 22-3286/2022 от 19.05.2022

22-3286/2022

Документы

Детальная проверка физлица