Решение по делу № 2-1543/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-1543/2017

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца Мишко О.П., действующей на основании доверенности от 23.12.2016 года, 24 АА 2537594, сроком три года,

представителя ответчика ООО УК «СИА» - Бельковой А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года, действительной по 31.12.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Харина А. И. к ООО «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Харин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «СИА» о защите прав потребителей, в котором с учетом увеличения заявленных требований по результатам проведенной судебной экспертизы (уточнение иска от 26.09.2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать ООО УК «СИА» в свою пользу денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 120 931,98 рублей, неустойку за период с 06.01.2017 г. по 28.11.2017 г.,в размере 120 931,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 69 626 рублей: по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 24 500 рублей, по направлению телеграммы в размере 186 рублей, по изготовлению дубликата досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, по оплате копирования материалов, приложенных в исковому заявлению в размере 940 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, составления претензии 5 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.05.2014 года истец участник долевого строительства и ответчик ООО УК «СИА», застройщик, заключили договор № 203/1-КН от 30.05.2014 года участия в долевом строительстве жилого дома № № с офисными помещениями на первом этаже в жилом комплексе «Глобус» расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым застройщик передает участнику долевого строительства в собственность жилое помещение №, количество комнат – №, этаж №, общей площадью № кв.м.

06.04.2015 года между застройщиком ООО УК «СИА» и истцом подписан акт приема-передачи квартиры № <адрес> по почтовому адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленные недостатки отражены в акте экспертизы № Ю2016/153 от 22.12.2016 года, установившего стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 112 596,74 рублей. 26.12.2016 года истец направил претензию ответчику, требования которой до настоящего времени не исполнены.

В материалы дела истцом представлен акт экспертизы № Ю2016/153 от 22.12.2016 года, выполненный <данные изъяты> № Ю2016/153 от 22.12.206 года, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 112 596,74 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № 123/12-Э, выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонтных работ в квартире № по адресу: <адрес>, составляет 68 369 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Истец Харин А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Мишко О.П., действующая на основании доверенности от 23.12.2016 года № 24 АА 2537594, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просила об их удовлетворении, дополнительно пояснила, что недостатки были выявлены и предъявлены застройщику в пределах гарантийного срока, в связи с чем он обязан возместить стоимость их устранения, кроме того, оснований для применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, их явной несоразмерности последствиям нарушенного права истца.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» Белькова А.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года, действительной по 31.12.2017 г., возражала против удовлетворения заявленных исковых требования по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, подписанном директором ООО УК «СИА» Смаль С.В., в котором указано, что истцу была передана по акту-приема передачи квартира, согласно договору участия в долевом строительстве, соответствующая проектной документации, обязательным требованиям технических регламентов и иных норм, претензии у истца относительно условий выполнения данного договора отсутствовали. Ответчик, в связи с поступлением от Харина А.И. претензии о наличии строительных недостатков, обратился в <данные изъяты>, которым было проведено исследование по проверке качества выполненных в объекте долевого строительства строительно-монтажных работ, по результатам такого исследования установлены нарушения застройщиком ГОСТ и СНиП, которые не являются обязательными для соблюдения застройщиком, эти недостатки влияют лишь на эстетическое восприятие жилого помещения, стоимость их устранения определена в размере 68 369 рублей, вместе с тем выполненные строительные работы соответствуют проекту, нарушений санитарных норм и правил не выявлено. Ответ на претензию Харина А.И. был отправлен истцу 29.12.2016 года, с предложением урегулировать спор, либо представить квартиру для устранения недостатков, от чего истец отказался. В случае удовлетворения требования истца относительно неустойки и штрафа просила о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком были предприняты все возможные меры для урегулирования спора мирным путем, выявленные недостатки не относятся к числу обязательных для соблюдения застройщиком, указанные недостатки не повлекли для истца никаких негативных последствий. Также просила о снижении размера компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО СК «Мегаполис» своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не уведомило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежаще, согласно почтовому уведомлению от 15.09.2017 года, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, с согласия представителей истца и ответчика, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.05.2014 года между ООО УК «СИА» (застройщик) и Хариным А.И. (участник долевого строительства) заключен договор №203/1-КН участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить двухсекционный жилой дом № № с офисными помещениями на первом этаже в жилом комплексе <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, при условии завершения всех расчетов с застройщиком, <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже общей площадью с учетом площади балконов <данные изъяты> кв.м.

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 2 082 000 рублей. В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 договора уплата цены договора производится в размере 250 000 рублей за счет собственных средств в течение трех рабочий дней с момента государственной регистрации договора, но не позднее 26.06.2014 года, в размере 1 832 000 рублей за счет заемных средств в <данные изъяты>, согласно кредитному договору, путем перечисления на расчетный счет застройщика с срок до 01.07.2014 года, но не ранее трех рабочих дней после государственной регистрации.

Пунктом 3.1.1 договора застройщик обязан обеспечить строительство жилого дома в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией, требованиями обязательных технических и градостроительных регламентов. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года.

Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2015 года к договору участия в долевом строительстве № 203/1-КН от 30.05.2014 года стороны признали, что по результатам выполнения кадастровых работ объекта долевого строительства установлено, что площадь <данные изъяты> квартиры № с учетом балкона составляет № кв.м., таким образом, в связи с увеличением фактической площади квартиры, ее цена составила 2 105 000 рублей, оставшуюся часть неоплаченной цены в размере 23 000 рублей участник долевого строительства вносит до подписания данного дополнительного соглашения.

06.04.2015 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Харин А.И. принял в собственность <данные изъяты> квартиру № расположенную по почтовому адресу: <адрес>, строительному адресу: <адрес> общей площадью (без учета балконов и лоджий) <данные изъяты> кв.м., в том числе с учетом площади балкона <данные изъяты> кв.м., соответствующую договору участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Оплата за квартиру произведена полностью.

Регистрация права собственности на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

В период эксплуатации квартиры, Хариным А.И. были выявлены недостатки в выполненных строительных работ.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец Харин А.И. обратился в <данные изъяты> для проведения строительно-технического исследования.

По результатам проведенного исследования, о котором был уведомлен ответчик, согласно телеграмме от 16.12.2016 года (л.д. 18), специалист <данные изъяты> как указано в акте экспертизы от 22.12.2016 года № Ю2016/153, пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 112 596,74 рублей.

За проведение исследования (акт экспертизы № Ю2016/153) истцом было оплачено 24 500 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 170 от 22.12.2016 года.

26.12.2016 года истцом вручена ООО УК «СИА» претензия, в которой Харин А.И. просил в течение десяти календарных дней возместить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 112 596,74 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 186,60 рублей.

В свою очередь, сторона ответчика представило заключение № 123/12-Э <данные изъяты> от 21.12.2016 года, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ в квартире, расположенной <адрес> составляет 68 369,20 рублей.

29.12.2016 года ООО УК «СИА» был дан ответ на претензию от 21.12.2016 года, в котором истцу, получившему ее, согласно почтовому уведомлению - 10.01.2017 года (л.д. 77), предложено заключить мировое соглашение о возмещении Харину А.И. суммы в размере 68 369,20 рублей, в соответствии с заключением № 123/12-Э <данные изъяты> от 21.12.2016 года, либо предоставить доступ в указанную квартиру для устранения выявленных недостатков в сроки согласованные дополнительно.

В связи с наличием в деле двух заключений с разной стоимостью устранения недостатков, определением суда от 29.05.2017 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. Экспертное учреждение определено по обоюдному согласию сторон.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 04.08.2017 года № 1081, следует, что в квартире № по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Качество выполненных строительных работ в части установленных оконного и балконного блоков, остеклении балкона не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации и нормативно-технической документации. По выявленным недостаткам квартира не соответствует требованиям проектной документации шифр № 25-05-1-АР2 и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003, СП 128.13330.2012, а именно не плотное прилегание уплотнителей в притворе, наличие значительных перегибов и растяжений уплотнительных резинок в притворе, разрывы и пустоты в углах шва основного теплоизоляционного слоя, отсутствие герметизации опорных колодок, разрушение материала, создающего примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами, затруднение в работе фурнитуры, наличие заусенцев в отверстиях для водоосушения в фальце, подвисание центральной распашной створки, значительное выдавливание герметика вовнутрь в левой и центральной распашных створках оконного блока в гостиной, зазоры на Т-образных соединениях дверных полотен, отсутствие опорных колодок под пластиковым порогом, провисание дверного полотна конструкции балконного блока в кухне, перепады, выступы, зазоры в Т-образных соединениях в местах угловых стыков профилей алюминиевой ограждающей конструкции на балконе. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производстве-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не производился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 19 203 рубля.

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>43 выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 29.13330.2011, СНиП ДД.ММ.ГГГГ, СП 73.13330,2012, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, СП 54.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, а именно в гостиной на стене имеется трещина, разрыв обоев, складки обоев, пол и установка дверного блока имеют отклонения, в кухне, коридоре стены и пол имеют отклонения от вертикали, неровности плавного очертания, дверь также установлена с отклонением от вертикали, в кладовой дверь установлена с отклонением от вертикали, в санузле потолок имеет отклонение, трещины, отслоения по покрасочному слою, стены имеют трещины по покрасочному слою, санитарно-технический прибор, а именно ванна, установлена не по уровню, на балконе пол имеет недопустимые отклонения, неровности плавного очертания, трещины. Стоимость восстановительных работ составляет 101 728,98 рублей.

Таким образом, заключениями экспертов <данные изъяты> установлена общая сумма, необходимая для устранения выявленных недостатков в квартире в размере 120 931,98 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности представленных заключений <данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО УК «СИА» в пользу Харина А.И. в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № 203/1-КН от 30.05.2014 года денежную сумму в размере 120 931,98 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Харина А.И. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 5 000 рублей.

26.12.2016 года ООО УК «СИА» была вручена претензия истца с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и иных расходов, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до 09.01.2017 года (первый рабочий день после 05.01.2017 года) включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО УК «СИА» в пользу истца Харина А.И. неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в претензии.

Неустойка за период с 10.01.2017 года (по истечении 10 дневного срока) по 28.11.2017 года (в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 1 171 830,89 рублей из расчета 120 931,98 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков) х 3% х 323 дня. Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до 120 931,98 рублей с учетом требований ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, требования истца ко дню принятия решения не удовлетворены, истец ограничил период неустойки, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО УК «СИА» в пользу Харина А.И. до 80 000 рублей, с учетом периода просрочки более 10 месяцев, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 102 965,99 рублей (120 931,98 рублей + 5 000 рублей + 80 000 рублей/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как акт экспертизы <данные изъяты> № Ю2016/153, послужил основанием для обращения Харина А.И. к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском, к тому же стоимость устранения недостатков в квартире определенная судебной экспертизой оказалась больше стоимости устранения недостатков, установленных вышеуказанным актом, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и требований, указанных в претензии.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение акта об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 170 от 22.12.2016 года (л.д. 54), подлежат взысканию в размере 24 500 рублей с ООО УК «СИА» в пользу истца Харина А.И. в полном объеме, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае не применим. При этом заключение <данные изъяты> является наиболее близким к результату судебной экспертизы.

Кроме того, суд признает расходы в размере 186 рублей на отправление телеграммы ответчику о проведении досудебного исследования об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, подтверждённые чеком от 16.12.2016 года, копией телеграммы (л.д. 18), и расходы в размере 2 500 рублей на изготовление дубликата акта экспертизы <данные изъяты> № Ю2016/153 для ответчика, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 170 от 22.12.2016 года (л.д. 54) необходимыми для реализации истцом предоставленного истцу законом права, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Харина А.И. о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, направление претензии, удостоверение нотариальной доверенности, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Хариным А.И. была выдана доверенность от 23.12.2016 года № 24 АА 2537594, выданной сроком на три года, на представителей ООО «Корвус Групп», Мишко О.П.

16.12.2016 года между Хариным А.И. и ООО «Корвус Групп» в лице директора Мишко О.П. (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 170/12_/16, в рамках исполнения которого ООО «Корвус Групп» приняло на себя обязательства по правовому анализу представленной заказчиком документации, консультированию заказчика относительно предмета спора, изготовлению и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде, сопровождению процедуры исполнительного производства (п. 1.1). Стоимость перечисленных услуг составила 35 000 рублей (п. 4.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 170 от 26.12.2016 года Харин А.И. оплатил в ООО «Корвус Групп» в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 170/12_/16 сумму в размере 35 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 170 от 26.12.2016 года Харин А.И. оплатил в ООО «Корвус Групп» за составление и подачу претензии сумму в размере 5 000 рублей (л.д. 60).

В силу п. 4.2. договора № 170/12-/16 оказание юридических услуг от 16.12.2016 г. между Хариным А.И. и ООО «Корвус Групп» расходы по оплате государственных пошлин, и сборов, почтовые расходы, проведение строительной экспертизы, расходы на составление и оправку претензии, а также копирование материалов дела в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются отдельно.

Поскольку услуга за составление и подачу претензии фактически относится к юридическим услугам представителя, суд считает что, к ней подлежит применению правила ст. 100 ГПК РФ

П. 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, предъявление претензии представителем Мишко О.П., участие представителей, Мишко О.П., Дорониной Е.В., в порядке передоверия ООО «Корвус Групп» по доверенности № 9 от 15.01.2017 года (л.д. 63) при подготовке дела 22.02.2017 года, что подтверждается распиской от 22.02.2017 года (л.д. 64), в трех судебных заседаниях 18.04.2017 года, 29.05.2017 года, настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и составления претензии в сумме 40 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Харин А.И. понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-2835 от 23.12.2016 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно п. 4.2 Договора № 170/12_/16 от 16.12.2016 года, заключенного между Хариным А.И. и ООО «Корвус Групп», об оказании юридической помощи, расходы по копированию материалов дела в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

В соответствии с приказом от 18.04.2016 года № 2/2016-п в ООО «Корвус Групп» установлена стоимость услуг по копированию одного листа в черно-белом формате в размере 10 рублей (л.д. 59).

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг копирования материалов дела на 94 листах из расчета 10 рублей один лист в общем размере 940 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 170 от 10.01.2017 года (л.д. 58).

Материалами дела подтверждается осуществление копирования материалов в иску в количестве 94 листов.

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 940 рублей, поскольку представление копий приложения к иску для суда и лиц, участвующих в деле, исходя из требований действующего законодательства, является обязательным при подготовке и подаче иска в суд, а соответственно такие расходы являются необходимыми для исполнения обязательства представителя истца по оказанию юридических услуг. Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате юридических услуг, из которых усматривается условия о дополнительной оплате расходов представителя по копированию документов.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 509,32 рублей (5 209,32рублей + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Харина А. И. возмещение расходов на устранение недостатков 120 931 рублей 98 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 80 000 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 24 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 186 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оплате копирования материалов, приложенных к исковому заявлению в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 335 557 рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 509 рублей 32 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2017 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова