Решение по делу № 8Г-15850/2021 [88-16136/2021] от 04.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16136/2021

№ 2-2861/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              16 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Тягуновой Л.А. к Шевлягиной О.С., Никонову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Тягуновой Л.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года,

установил:

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2019 года были удовлетворены требования Тягуновой Л.А. к Шевлягиной О.С., Никонову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Тягунова Л.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 октября 2019 года, просила взыскать с Никонова С.И. денежную компенсацию в размере 390 000 рублей, в связи с повреждением заложенного автомобиля.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тягуновой Л.А. к Шевлягиной О.С., Никонову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Тягуновой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тягунова Л.А. просит об отмене определения Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова 11 декабря 2018 года с Шевлягиной О.С в пользу Тягуновой Л.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от 16 октября 2017 года в размере 400 000 рублей, неустойка по договору за период с 17 апреля 2018 года по 25 октября 2018 года включительно в размере 115 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 352 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19 февраля 2019 года, не исполнено.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2019 года обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль Opel Corsa, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Никонову С.И., путем продажи с публичных торгов. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 26 декабря 2019 года.

27 января 2020 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного по заочному решению Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2019 года, которое было окончено 11 декабря 2020 года в связи с отсутствием имущества у должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскание задолженности по договору займа от 16 октября 2017 года заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2018 года и взыскание стоимости заложенного имущества в порядке изменения способа и порядка исполнения заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2019 года, будет являться двойным взысканием задолженности, поскольку обращение взыскания обеспечивает исполнение обязательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тягуновой Л.А..

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тягуновой Л.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                  Г.М. Рудых