Решение по делу № 33-8415/2020 от 04.09.2020

УИД 54RS0002-01-2020-000457-52

Судья Лыкова Т.В.     Дело № 2-1011/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-8415/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьяновой Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09 июля 2020 года по иску Соловьяновой Елены Георгиевны к ООО «Изыскатель Плюс» о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьянова Е.Г. обратилась с иском к ООО «Изыскатель Плюс», просила взыскать с компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2018 между Соловьяновой Е.Г. и ООО «Изыскатель Плюс» согласован и подписан договор № 5582-дф оказания услуг на выполнение работ, связанных с выполнением технических заданий на частный жилой многоквартирный дом (блокированной застройки) и квартиру №, расположенных по адресу: <адрес>.

Изготовление технических заданий включало в себя: исследование и подборку документов на бумажных носителях, которые будут необходимы для изготовления технических заданий; изготовление технических заданий в отношении объектов недвижимости, указанных в договоре на оказание услуг; перенос выполненных технических заданий на электронные носители-диски; выдача электронных носителей-дисков заказчику (потребителю), в целях их подачи в адрес Кадастрового бюро по НСО и в адрес Росреестра по НСО для осуществления процедуры регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости.

Принятые на себя обязательства истцом выполнены: предоставлены все необходимые документы для выполнения работ, в установленный договором срок осуществлена оплата работ ответчика по договору; в оговоренный сторонами срок ответчику предоставлен доступ на объект недвижимости. Ответчик принятые на себя договорные обязательства выполнил ненадлежащим образом, что привело к негативным последствиям.

Технические задания в отношении объектов недвижимости (и дом, и квартира) были выполнены с указанием неверного адреса объекта недвижимости – вместо адреса переулок <данные изъяты>, был указан адрес - улица <данные изъяты>, что привело к постановке на кадастровый учет жилого дома и квартиры по совершенно другому адресу.

10.12.2019 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено уведомление о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и причинении материального ущерба. В ответ на данное уведомление ответчик исправил допущенные нарушения, но обращение о возникшем материальном ущербе оставил без внимания.

01.02.2020 направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. Требование оставлено без внимания.

Ответчиком нарушены права потребителя, поскольку оказаны услуги и выполнены работы ненадлежащего качества. В результате вышеуказанных неправомерных действий истцу причинен материальный ущерб: сорвана сделка в Агентстве Недвижимости «Родня» по продаже принадлежащей истцу квартиры, что привело к тому, что истцом не были получены в предполагаемый срок денежные средства в размере 974 000 рублей; понесены дополнительные материальные затраты по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Моральный вред причиненный ответчиком, выразился в том, что истцу пришлось сильно нервничать по поводу невозможности регистрации права в отношении принадлежащего недвижимого имущества; истец почувствовала себя обманутой, введенной в заблуждение относительно качества выполненных ответчиком работ и оказанных услуг, которые были оплачены; оказалась сорвана сделка с недвижимостью, истец не получила денежные средства, которые были необходимы до 31.12.2019 на бытовые, семейные и социальные нужды. Для урегулирования проблемы, возникшей по вине ответчика, истцу пришлось неоднократно созваниваться и встречаться дополнительно с представителем, что при графике и специфики ее работы (скорая медицинская помощь) для истца являлось затруднительным; для устранения недостатков истцу пришлось заключить дополнительный договор на оказание юридических услуг с представителем и оплатить его услуги в размере 15 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09.07.2020 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соловьяновой Елены Георгиевны отказать.».

С постановленным решением не согласилась истец Соловьянова Е.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что договор подряда на выполнение кадастровых работ был заключен в интересах Т., а не в интересах истца. Несмотря на то, что заказчиком по нему выступал Т., он действовал в качестве представителя истца, в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.03.2016 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.2016.

Ответчик сознательно отрицал факт предоставления ему доверенности от имени Соловьяновой Е.Г. на имя Т., поскольку эта позиция соответствовала его возражениям.

Все отрицательные и положительные последствия, связанные с исполнением или неисполнением договора подряда на выполнение кадастровых работ, возникали у истца, а не у Т.

Следовательно, истец Соловьянова Е.Г. является надлежащей стороной по делу, потребителем услуг по выполнению кадастровых работ. Вопреки выводам суда, положения Закона «О защите прав потребителей» должны быть применены к спорным отношениям. Решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.10.2018 между ООО «Изыскатель Плюс» (исполнитель) и Т. (заказчик) заключен договор подряда №5582дф, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявлению заказчика провести анализ предоставленных заказчиком документов и обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства, согласно решению суда от 18.01.2018 №2-4900/17, расположенного по адресу: <адрес> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 6-8). Общая стоимость работ составляет 19 800 рублей (п. 2.1), оплачена заказчиком (л.д. 9).

10.12.2019 Соловьянова Е.Г. обратилась в ООО «Изыскатель Плюс» с требованием устранить недостатки (л.д 21). Ответчиком недостатки были исправлены.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 702, 426, 431 ГК РФ, ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что заказчиком по договору подряда от 04.10.2018 был Тимофеев Д.В., который оказывал платные услуги Соловьяновой Е.Г., в связи с чем, суд пришел к выводу, что правоотношения по указанному не регулируются Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».Судебная коллегия соглашается с законностью решения суда в целом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ), по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 данного Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 этого Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований указанного Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 36 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, в результате выполнения указанных в ч.1 данной статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости». Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. Договор подряда на выполнение кадастровых работ может содержать условие об обязанности кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, или работника юридического лица, указанного в статье Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, представлять документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье настоящего Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 данного Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования ( ст. 37 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что предметом заключенного 04.10.2018 между ООО «Изыскатель Плюс» и Т. была обязанность исполнителя по заданию заказчика (Т.) провести анализ предоставленных документов и обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства, согласно решению суда от 18.01.2018 № 2-4900/17, расположенного по адресу: <адрес> и сдать их результат заказчику.

Согласно решению Железнодорожного районного суда от 18.01.2018 признана выделенная решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.05.2017 Соловьяновой Е.Г. часть жилого дома <адрес>, в виде помещений на поэтажном плане <данные изъяты> в жилом доме блокированной постройки.

Решением Железнодорожного районного суда от 01.07.2019 признан объект недвижимости в виде индивидуального жилого дома с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки (многоквартирным домом); признана часть жилого дома <адрес>, принадлежащую Соловьяновой Е.Г., в виде помещений <данные изъяты> в жилом (многоквартирном доме) блокированной застройки.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 02.12.2019 собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 19.4 кв.м. указана Соловьянова Е.Г. В качестве документа, послужившего основанием для внесения записи - решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.07.2019 г.

Таким образом, запись в ЕГРП была внесена в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения суда, которым за Соловьяновой Е.Г. было признано право собственности на объект, расположенный в <адрес>.

14.03.2016 между Соловьяновой Е.Г. и Т. был заключен договор на оказание юридических и правых услуг, в рамках которого Т. принял на себя обязательства по оказанию юридических и правовых услуг, связанных с оформлением в собственность заказчика объекта недвижимости квартиры № в доме блокированной застройки, расположенной в доме <адрес>. Во исполнение указанного договора Т. была выдана нотариальная доверенность. В договоре от 04.10.2018 с ООО «Изыскатель Плюс» (исполнитель) заказчиком выступал Т., ссылки на договор от 14.03.2016, нотариальную доверенность не было.

15.12.2019 Соловьянова Е.Г. (заказчик) заключила с Т. (исполнитель) договор на оказание юридических и правовых услуг (л.д. 18-19), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и правовые услуги в правоотношениях с ООО «Изыскатель плюс», допустившего ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору №5582дф от 04.10.2018, в правоотношениях с Кадастровой палатой Новосибирской области и Росреестром Новосибирской области в целях постановки на учет и регистрации права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав Соловьяновой Е.Г. со стороны ООО «Изыскатель Плюс» нет, как следствие, оснований для применения положений ФЗ «О защите прав потребителей» суд обосновано не усмотрел. Все доводы апеллянта основаны на иной оценке доказательств, оснований согласиться с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика в дело не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, апелляционная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09 июля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соловьяновой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи