Решение по делу № 33-3197/2019 от 10.09.2019

Судья Аюшева Р.Н. Дело № 33-3197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощнике судьи Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Пономарева Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 июля 2019 года

по делу № 2-1177/2019 по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Пономареву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителей ответчика Пономарева А.Н. Кузе П.В., Котова К.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее - НСКБ «Левобережный» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Пономареву А.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 17.10.2016 в размере 299064,06 руб., в том числе: 258135,67 руб. - сумма основного долга; 36598,68 руб. - сумма начисленных процентов, из которой 33040,01 руб. - проценты на срочную задолженность, 3558,67 руб. - проценты на просроченную задолженность; 4329,71 руб. – пеня.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2016 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Пономаревой Н.Н. заключен кредитный договор /__/ от 17.10.2016, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 900000 руб. по 15% годовых сроком до 17.10.2021. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 900000 руб. на ссудный счет заемщика. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 17.10.2016 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Пономаревым А.Н. заключен договор поручительства /__/, согласно которому Пономарев А.Н. принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком Пономаревой Н.Н. ответственность по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика по кредитному договору /__/ от 17.10.2016. В нарушение принятых на себя обязательств Пономарева Н.Н. перестала осуществлять гашение задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2019 Пономарева Н.Н. признана банкротом. В этой связи истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 000013689121/1958 от 17.10.2016 с поручителя Пономарева А.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие истца НСКБ «Левобережный» (ПАО), ответчика Пономарева А.Н., Пономаревой Н.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, финансового управляющего Пономаревой Н.Н. Сакса Ю.Л.

Представитель ответчика Пономарева А.Н. Бородина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что наличие задолженности по кредитному договору, ее размер ответчик не оспаривает, однако, полагает, что требования к поручителю Пономареву А.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку договор поручительства он не подписывал, кроме того, с 31.01.2019 указанное поручительство прекратилось, так как 31.01.2019 заемщик Пономарева Н.Н. решением Арбитражного суда Томской области признана банкротом и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Обжалуемым решением с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 29.08.2019 об исправлении описки исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворены. Постановлено взыскать с Пономарева А.Н. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору /__/ от 17.10.2016 по состоянию на 01.04.2019 в размере 299064,06 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 258135,67руб.; задолженность по процентам – 36598,68 руб. за период с 18.03.2019 по 01.04.2019; задолженность по пене – 4329,71 руб. за период с 18.04.2018 по 01.04.2019. Указанным решением с Пономарева А.Н. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190,64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарев А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что 30.09.2019 в Арбитражном суде Томской области назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении Пономаревой Н.Н., по результатам которого Пономарева Н.Н. может быть освобождена от исполнения требований Банка «Левобережный» (ПАО) по кредитному договору /__/ от 17.10.2016, т.е. прекратится обеспеченное поручительством обязательство, соответственно, должно прекратиться и поручительство.

Отмечает, что обжалуемым решением нарушаются права ответчика Пономарева А.Н., поскольку в случае взыскания с Пономарева А.Н. задолженности Пономаревой Н.Н. по кредитному договору /__/ от 17.10.2016, с учетом признания ее банкротом и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предъявление к Пономаревой Н.Н. регрессного требования поручителя, исполнившего обязательство должника, не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, финансовый управляющий Пономаревой Н.Н. Сакс Ю.Л. указывает на то, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества Пономаревой Н.Н. в состав конкурсной массы должника вошли денежные средства в сумме 27700, 78 руб., из которых 8978,76 руб. были направлены на погашение основного долга по кредитному договору от 17.10.2016, что подтверждено платежным поручение № 461335 от 30.09.2019.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствиеистца НСКБ «Левобережный» (ПАО), ответчика Пономарева А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, финансового управляющего Пономаревой Н.Н. Сакса Ю.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст.363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Пономаревой Н.Н. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Пономаревой Н.Н. предоставлен кредит в сумме 900000 рублей под 15 % годовых, сроком до 17.10.2021.

Получение заемщиком Пономаревой Н.Н. кредитных денежных средств по данному договору, частичное погашение кредита, а также образование кредитной задолженности, начиная с 17.04.2018, и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исполнение кредитных обязательств Пономаревой Н.Н. обеспечено договором поручительства /__/ от 17.10.2016, заключенным между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Пономаревым А.Н., по условиям которого Пономарев А.Н. обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору /__/ от 17.10.2016 (п. 1.1. договора поручительства), в том числе, отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссией и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1. договора поручительства). Договором предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель обязан в течение 5 календарных дней после получения письменного уведомления от кредитора о погашении кредита и (или) неуплате процентов за пользование кредитом, иных сумм, перечислить кредитору неуплаченную заемщиком сумму задолженности, указанную в уведомлении (п. 2.2, 2.5 договора поручительства).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №4161-2516/19 от 17.06.2019, составленному АНО «Томский центр экспертиз», подписи в строках «Поручитель» договора поручительства /__/ от 17.10.2016 выполнены Пономаревым А.Н. Расшифровка подписи в строке «Поручитель» договора поручительства /__/ от 17.10.2016 выполнена Пономаревым А.Н.

Допрошенный судом эксперт Алёшина Н.А. подтвердила выводы экспертного заключения.

Письменное требование банка о досрочной уплате суммы задолженности в размере 298883,45 руб., полученное Пономаревым А.Н. 19.03.2019, в указанный в нем срок - до 30.03.2019 исполнено не было.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2019 Пономарева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2019 срок процедуры реализации имущества Пономаревой Н.Н. продлен на два месяца с 31.07.2019 по 30.09.2019.

В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление ПАО «НСКБ «Левобережный» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 788210, 55 руб., вытекающего, в том числе из кредитного договора от 17.10.2016.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника Пономаревой Н.Н. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с иском к поручителю банк обратился до завершения в отношении должника Пономаревой Н.Н. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а потому сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя.

Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что 30.09.2019 в Арбитражном суде Томской области назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении Пономаревой Н.Н., судебной коллегией отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что решением суда нарушаются права ответчика Пономарева А.Н., поскольку в случае взыскания с Пономарева А.Н. задолженности Пономаревой Н.Н. по кредитному договору /__/ от 17.10.2016, с учетом признания ее банкротом и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предъявление к Пономаревой Н.Н. регрессного требования поручителя, исполнившего обязательство должника, не представляется возможным, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономарева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: