Решение по делу № 2-371/2024 (2-2316/2023;) от 20.11.2023

УИД 42 RS 0032-01-2023-003359-95

Дело № 2-371/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» января 2024 год                                                                    город Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровское отделение <...> к Сикаченко К. В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровское отделение <...> (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику Сикаченко К.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской    карты <...> по состоянию на 08.11.2023г. в размере 287 785,43 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 6 077,85 рублей.

Требования обосновывает тем, что ПАО «Сбербанк России» и Сикаченко К.В.заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта <...> по эмиссионному контракту <...> от 16.10.2010г.

Также ответчику был открыт счет <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 21.12.2022г. по 08.11.2023г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 287 785,43рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сикаченко К.В.в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Изучив основания заявленных требований, а также предоставленной в этой связи письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1, 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ Сикаченко К.В.обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в рублях 20 000 рублей (л.д. 21).

Из индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты от 25.09.2010г. следует, что Сикаченко К.В. был ознакомлен с Тарифами банка, расчетом полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт <...>-П от 24.12.2004г. кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности.

Заключив вышеуказанный договор, заемщик Сикаченко К.В. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному внесению платежа и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполнял и в период с 21.12.2022г. по 08.11.2023г. образовалась просроченная задолженность.

Согласно истории операций по кредитному договору ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 08.11.2023г. ответчик Сикаченко К.В. имеет непогашенную задолженность, что подтверждается направлением ему требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и выпиской по счету карты.

Требования истца о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено, поэтому истец настаивает на взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Согласно расчету, представленного истцом, на 08.11.2023г. сумма задолженности по счету международной банковской карты Сикаченко К.В.составляет 287 785,43рублей, в том числе: 254 950,61 рублей – просроченный основной долг; 32084,82 рублей – просроченные проценты, комиссия Банка – 750,00 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям договора и периоду просрочки платежей. Ответчиком не было представлено доказательств нарушения банком положений договора или закона при списании внесенных заемщиком в погашение кредита сумм по какому-либо из платежей, период просрочки не оспорен.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении положений абз. 1 ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не нашли своего подтверждения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных по кредитному договору, заемщик Сикаченко К.В. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному внесению платежа и уплате процентов по нему.

Таким образом, истцом доказано, что Сикаченко К.В.нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составляет 6 077,85 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 14.11.2023г. и платежным поручением <...> от 21.07.2023г., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровское отделение <...> к Сикаченко К. В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов, -удовлетворить.

Взыскать с Сикаченко К. В., <...> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк <...> по состоянию на 08.11.2023г. в размере 287 785,43 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 6 077,85 рублей, а всего 293 863,28 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Мотивированный текст решения составлен 18.01.2024г.

Председательствующий:            <...>            О.В. Емельянова.

<...>