Решение по делу № 33-6556/2023 от 16.03.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6556/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-877/2023

УИД 16RS0050-01-2022-012240-98

Судья Гараева А.Р.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя Шайдуловой Мусирри Рахимзяновны Бильдановой Э.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Шайдуловой Мусирри Рахимзяновны к Шагаевой (Шайдуловой) Ленизе Рамисовне, Шайдулову Ильясу Иншаровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Шайдулова М.Р. обратилась к Шайдуловой Л.Р., Шайдуллову И.И. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав на то, что 5 февраля 2019 года между Шайдуловой Л.Р. и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, согласно условиям которого выданы денежные средства в размере 436 850,52 руб. на покупку транспортного средства; 3 июля 2019 года между Шайдуловой Л.Р. и АО «ЮниКредитБанк» также заключен кредитный договор, согласно условиям которого предоставлен потребительский кредит в размере 1 040 000 руб.; с даты оформления кредитов большая часть займов оплачена Шайдуловой М.Р.; автокредит был оформлен на Шайдулову Л.Р. на покупку транспортного средства для нужд семьи.

По этим основаниям Шайдулова М.Р. просит взыскать с Шайдуловой Л.Р., Шайдулова И.И. неосновательное обогащение в размере 804 019 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 240 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Шайдуловой М.Р. отказал.

В апелляционной жалобе представителя Шайдуловой М.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что в платежных поручениях плательщиком указана Шайдулова М.Р., ссылки на доверенность не имеется; следовательно, Шайдулова М.Р. оплачивала кредит за Шайдулову Л.Р. и Шайдулова И.И.; поэтому вывод суда о том, что кредит оплачивался Шайдуловой М.Р. по доверенности от Шайдуловой Л.Р. и, следовательно, не доказан факт договорных отношений о возвратности денежных средств, не обоснован.

Шайдулова М.Р., Шайдулова Л.Р., Шайдуллов И.И. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель Шайдулова М.Р. Бильданова Э.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Шайдуловой М.Р. Бильдановой Э.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2019 года между Шайдуловой Л.Р. и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, согласно условиям которого выданы денежные средства в размере 436 850,52 руб. на покупку транспортного средства.

Указанный кредитный договор оформлен в период брака между Шайдуловой Л.Р. и Шайдуловым И.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г. Казани от 15 января 2021 года брак между Шайдуловым И.И. и Шайдуловой Л.Р. расторгнут, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака .... от 9 сентября 2021 года.

2 марта 2021 года Шайдулова Л.Р. уполномочила Шайдулову М.Р. на представление своих интересов во всех организациях и учреждениях, в том числе в АО «Юникредит Банк» по всем вопросам, связанным с обслуживанием счетов, принадлежащих Шайдуловой Л.Р., кредитными договорами и договорами поручительства, оформив доверенность серии .... от 2 марта 2021 года, сроком на 3 года.

Шайдулова М.Р., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что большую часть кредитного обязательства Шайдуловой Л.Р. она погашала сама с целью помочь сыну с невесткой, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с 29 декабря 2020 года по 31 августа 2022 года на общую сумму 721 369 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Шайдуловой М.Р., исходил из вывода, что она, оплачивая кредитные обязательства, действовала от имени и в интересах Шайдуловой Л.Р. добровольно и в отсутствие встречного обязательства, в связи с чем на стороне Шайдуловой Л.Р. неосновательного сбережения не имеется.

Суд апелляционной инстанции приведенный вывод отказа в иске суда первой инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Шайдуловой М.Р. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке; а по смыслу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делу подтверждено, что Шайдуловой Л.Р. в период брака с Шайдуловым И.И., 6 февраля 2019 года заключен кредитный договор с АО «Юникредит Банк» на сумму 436 850,52 руб. на покупку транспортного средства; 2 марта 2021 года Шайдулова Л.Р. выдала доверенность Шайдуловой М.Р. для представления ее интересов в том числе в АО «Юникредит Банк» по всем вопросам, связанным с обслуживанием счетов; с 29 декабря 2020 года по 31 августа 2022 года Шайдуловой М.Р. погашена задолженность Шайдуловой Л.Р. по кредитному договору на общую сумму 721 369 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Шайдуловой М.Р. фактически признается, что она кредитные обязательства Шайдуловой Л.Р. погашала с целью оказания помощи семье сына со снохой.

Таким образом, по оценке суда апелляционной инстанции, Шайдулова М.Р., имея доверенность от имени Шайдуловой Л.Р., систематически внося денежные средства на банковский счет заемщика, действовала добровольно и в отсутствие каких-либо договорных обязательств об их возвратности, поэтому не могла не осознавать, что не вправе требовать с Шайдуловой Л.Р. и Шайдулова И.И. о возврате денежных средств, в связи с чем денежные средства по основаниям ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение не могут быть взысканы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в платежных поручениях плательщиком указана Шайдулова М.Р. и ссылки на доверенность не имеется, следовательно, Шайдулова М.Р. оплачивала кредит за Шайдулову Л.Р. за счет личных денежных средств, по оценке суда апелляционной инстанции, на законность отказа в удовлетворении иска Шайдуловой М.Р. не влияют; отсутствие в названных платежных документах указания о действии Шайдуловой М.Р. по доверенности, не опровергает наличие самой доверенности от 2 марта 2021 года, полномочия по которой Шайдуловой М.Р. выполнялись добровольно в отсутствие договора, что супруги Шайдуловы Л.Р. и И.И. со своей стороны имеют обязательство перед ней за это, поэтому это обстоятельство свидетельствует об отсутствие у Шайдуловых Л.Р. и И.И. неосновательного обогащения за счет средств Шайдуловой М.Р. по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ и применимости к этим отношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами отказа в иске суда первой инстанции, их переоценке, не опровергают выводы суда, приведенные в решении, и не содержат оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шайдуловой Мусирри Рахимзяновны Бильдановой Э.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи