Решение по делу № 33-42008/2023 от 29.11.2023

Судья: Бузылева Н.А.                       Дело № 33-42008/2023

50RS0029-01-2021-000452-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                    6 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Никоноровой А. А. к Ераскиной А. В., Белокуровой Л. И., Данилову И. В., Даниловой Е. Н. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, обязании демонтировать фактическое ограждение и по встречному исковому заявлению Ераскиной А. В. к Никоноровой А. А. о признании допущенной реестровой ошибки, установлении границ земельного участка путем внесения изменений в сведения ЕГРН,

по частным жалобам Ераскиной А. В., Белокуровой Л. И. и Данилова И. В., Даниловой Е. Н. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.04.2022 г. исковые требования Никоноровой А.А. к Ераскиной А.В., Белокуровой Л.И., Данилову И.В., Даниловой Е.Н. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, обязании демонтировать фактическое ограждение удовлетворены частично, встречные исковые требования Ераскиной А.В. к Никоноровой А.А. о признании допущенной реестровой ошибки, установлении границ земельного участка путем внесения изменений в сведения ЕГРН удовлетворить; исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков принадлежащих Никоноровой А.А. с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признана допущенной    реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Ераскиной А.В., установлены границы земельного участка путем внесения изменений в сведения ЕГРН, исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка принадлежащего Даниловой Е.Н. и Данилову И.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, на Данилову Е.Н. и Данилова И.В. возложена обязанность в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать фактическое ограждение (сетка рабица) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в случае если Данилова Е.Н. и Данилов И.В. не исполнят добровольно в установленный срок демонтаж фактического ограждения (сетка рабица) предоставлено право произвести указанные действия Никоноровой А.А.. В оставшейся части заявленные исковые требования Никоноровой А.А. об исправлении реестровой ошибки по иному варианту, обязании демонтировать фактические ограждения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Ераскина А.В. и Белокурова Л.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просят взыскать с Никоноровой А.А. в пользу Ераскиной А.В. судебные расходы в виде:

-оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей;

-оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей;

-оплата услуг эксперта при проведении земельной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей;

-комиссия банка при оплате услуг эксперта в размере 400 рублей;

взыскать с Никоноровой А.А. в пользу Белокуровой Л.И. судебные расходы в виде:

-оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей;

-оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей;

-оплата услуг специалиста по выполнению кадастровых работ по договору № Г22- 0036 от <данные изъяты> в размере 5 000 рублей;

-комиссия банка при оплате услуг специалиста в размере 125 рублей.

<данные изъяты> Ераскиной А.В. и Белокуровой Л.И. подано дополнение к заявлению, в котором они просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в пользу Ераскиной А.В.- 25000 рублей, в пользу Белокуровой Л.И.- 25 000 рублей.

В обоснование заявления Ераскиной А.В. и Белокуровой Л.И. указано, что <данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом Московской области было вынесено решение по настоящему гражданскому делу. Решением суда исковые требования Никоноровой А.А. к Ераскиной А.В., Белокуровой Л.И., Данилову И.В., Даниловой Е.Н. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, обязании демонтировать фактическое ограждение – удовлетворены частично, встречные исковые требования Ераскиной А.В. к Никоноровой А.А. о признании допущенной реестровой ошибки, установлении границ земельного участка путем внесения изменений в сведения ЕГРН удовлетворены. В ходе разбирательства по делу ответчиками Ераскиной А.В., Белокуровой Л.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 140 000 рублей (70 000 рублей Ераскина А.В., 70 000 рублей Белокурова Л.И.), расходы по оплате экспертизы и заключения специалиста на общую сумму 45 000 рублей (40000 рублей Ераскина А.В., 5000 рублей Белокурова Л.И.), расходы по оплате комиссии на общую сумму 525 рублей (400 рублей Ераскина А.В., 125 рублей Белокурова Л.И.). Расходы подтверждаются представленными в материалы дела копия договоров, квитанциями.

Кроме того, Ераскиной А.В., Белокуровой Л.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции на общую сумму 50 000 рублей (25 000 рублей Ераскиной А.В., 25 000 рублей Белокуровой Л.И).

Никонорова А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы с Белокуровой Л.И.- 63 333 рубля, с Ераскиной А.В.- 63 333 рубля с Даниловой Е.Н. и Данилова И.В.- 63 333 рубля.

В обоснование заявления Никоноровой А.А. указано, что исковые требования Никоноровой А.А. были удовлетворены частично, в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей, в суде первой инстанции, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суд кассационной инстанции. Так же истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 115 000 рублей, а всего были понесены расходы на сумму 190 000 рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года требования Никоноровой А.А., Ераскиной А.В., Белокуровой Л.И. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В частной жалобе Ераскина А.В., Белокурова Л.И. просят об отмене постановленного определения, поскольку взысканные суммы занижены.

В частной жалобе Данилов И.В., Данилова Е.Н. просят об отмене постановленного определения.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Никоноровой А.А. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию в равных долях с Ераскиной А.В., Белокуровой Л.И., Данилова И.В., Даниловой Е.Н., определив их размер в сумме 50 000 рублей.

Разрешая заявление Ераскиной А.В., Белокуровой Л.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с Никоноровой А.А., определив их размер в сумме 17 500 рублей в пользу каждого заявителя за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Однако, требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции оставил без рассмотрения, поскольку данное заявление подано с нарушением трехмесячный срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом в части определения размера судебных расходов согласиться не может.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела: заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции Белокуровой Л.И., Ераскиной А.В. были поданы <данные изъяты> (л.д. 125-126). <данные изъяты> Белокуровой Л.И., Ераскиной А.В. были поданы дополнения к заявлениям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции (л.д. 171-172).

Таким образом, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции Белокуровой Л.И., Ераскиной А.В. были поданы были поданы в срок.

В связи с чем оснований для оставления поданных заявлений о взыскании расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции не имелось.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя. объема совершенных ими процессуальных действий, а также требований разумности в размере 25000 рублей в пользу каждойй.

Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

                              Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года в части оставления заявления Ераскиной А. В. и Белокуровой Л. И. без рассмотрения отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Никоноровой А. А. в пользу Ераскиной А. В. расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 250 00 рублей.

Взыскать с Никоноровой А. А. в пользу Ераскиной А. В. расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25000 рублей.

В остальной части определения суда оставить без изменения.

Судья