Решение по делу № 33а-1386/2020 от 06.02.2020

Дело № 33а-1386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             12 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего             Морозовой С.Г.,

судей         Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Гардера Геннадия Петровича к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Копыловой Екатерине Викторовне, Сосновоборскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее Сосновоборский РОСП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее УФССП России по Ленинградской области) о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Гардер Г.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Копыловой Е.В, Сосновоборскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным действий.

Требование мотивировано тем, что 15.08.2019 г. Гардер Г.П. узнал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.12.2018 г. вынесено оспариваемое постановление. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялась. Гардер Г.П. указывает, что при вынесении постановления от 17.07.2019 г. судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о соотносимости объема требований взыскателя с объемом мер принудительного исполнения, а для уточнения фактических обстоятельств административного истца не вызывали. В свою очередь после обращения к судебному приставу-исполнителю 15.08.2019 г. Гардером Г.П. требования исполнительного документа были выполнены 20.08.2019 г.

Определением суда от 27.08.2019 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сосновоборское РОСП и УФСПП России по Ленинградской области (л.д. 7).

В судебное заседание первой инстанции административный истец Гардер Г.П. явился, административный иск поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Копылова Е.В., Сосновоборский РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области 15.11.2019 г. административный иск удовлетворен (полный текс решения изготовлен 15.11.2019 г. (л.д. 48-52)).

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Ленинградской области просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д. 139-141).

В возражениях на апелляционную жалобу Гардер Г.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 64-65)

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении решения такие нарушения были допущены.

В силу ч.1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом, он не может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 125 КАС РФ о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

При этом в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Это связано с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Таким образом, право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Гардер Г.П. просил признать незаконным действие судебного пристава по исполнительному производству №-ИП при вынесении постановления от 17.07.2019 г., не конкретизируя какие именно действия просит признать незаконным.

Уточненного искового заявления в материалах дела не представлено.

Решением суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Копыловой Е.В. от 17.07.2019 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Гардеру Г.П.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, признавая незаконным постановления, вышел за рамки заявленных требований.

Также, в материалах дела не представлены материалы по исполнительному производству №-ИП, на основании которого было вынесено оспариваемое решение.

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 46 ч. 1; ст. 120 ч. 1; ст. 123 ч. 3).

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по которой к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий административный орган.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из иска, в качестве административного ответчика Гардер Г.П. указал Сосновоборский РОСП.

Определением суда от 27.08.2019 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сосновоборское РОСП и УФСПП России по Ленинградской области (л.д. 7).

В решении суда в качестве административного ответчика также указан судебный пристав Сосновоборского РОСП Копылова Е.В., однако, в материалах дела определение о привлечении судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, не представлено

При таком положении у судебной коллегии имеются основания для вывода о том, что судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что судом допущены существенные нарушения процессуального права, решение суда подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить состав лиц, участвующих в деле, юридически значимые обстоятельства по административному делу, предложить истцу уточнить просительную части заявленного иска и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий    

Судьи

(судья Алексеева М.А.)