Решение от 31.10.2023 по делу № 8Г-18487/2023 [88-19079/2023] от 25.09.2023

    УИД 86RS0002-01-2023-000129-90

    Дело № 88-19079/2023

    мотивированное определение

    составлено 09 ноября 2023 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             31 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-1697/2023 по иску Погудина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о признании действий работодателя незаконными, взыскании премии, оплаты донорских дней, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» Майловой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погудин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «PH-Ванкор» (далее также - ООО «PH-Ванкор», Общество) о признании незаконными действий по установлению коэффициента трудового вклада годовой премии за 2021 год в размере 0,01 и взыскании невыплаченной годовой премии за 2021 год из расчета коэффициента трудового вклада - 1 в размере 336110 руб., признании незаконными действий ООО «PH-Ванкор» по не предоставлению двух оплачиваемых выходных дней за сдачу крови и её компонентов и взыскании среднего заработка в размере 28531 руб.; признании недействительной проверки знаний правил работ в электроустановках Погудина А.А., проведенной ООО «PH-Ванкор» в г. Красноярске 13 октября 2022 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 19 декабря 2014 года работал в ООО «PH-Ванкор» в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации технологического оборудования вахтовым методом на Ванкорском производственном участке. С мая 2020 года работодателем предпринимались различные действия, направленные на принуждение к увольнению путем создания для него неприемлемых условий труда, занижения заработной платы, невыплаты премий и воспрепятствования в допуске к работе. Полагал, что незаконно был лишен части ежегодной премии за 2021 год, полагающейся к выплате всем сотрудникам, поскольку документальное подтверждение невыполнения им должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и инструкцией общества, приказов, поручений руководителей, в том числе генерального директора, у работодателя отсутствует. Считал, что в нарушение статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем по надуманным основаниям не были предоставлены два оплачиваемых выходных дня в связи со сдачей крови и её компонентов, по заявлениям от 06 октября 2022 года и от 13 октября 2022 года. Также указывал, что 25 июня 2021 года был отстранен от работы по причине неуспешной внеочередной проверки знаний. После восстановления на работе на основании решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2022 года он был направлен в командировку в учебный центр центрального офиса в г. Красноярск, где 13 октября 2022 года центральной комиссией в отношении него была проведена проверка знаний, результаты которой признаны неудовлетворительными. Считал, что результаты внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках являются недействительными, поскольку работодателем не была проведена предэкзаменационная подготовка, определяемая пунктом 44 Правил по работе с персоналом в организациях электроэнергетики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22 сентября 2020 года № 796, проверка знаний была проведена по недействующей редакции Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 903н, оформление протокола проверки знаний произведено с нарушением требований Правил по работе с персоналом в организациях электроэнергетики. Полагал, что действиями работодателя, носящими откровенно дискриминационный характер, ему был причинен существенный моральный вред, поскольку в течение двух с половиной лет он вынужден терпеть придирки к своей работе, тратить время, силы, нервы и денежные средства на участие в судебных процессах, вести изматывающую и нервирующую переписку с работодателем в попытке отстоять свои права. Указывал, что за шесть лет работы у него не было дисциплинарных взысканий, у работодателя отсутствовали какие-либо претензии к нему, однако после обращения в суд за защитой нарушенного права на получение премии он подвергся дискриминационному обращению, был отстранен от работы, потерял заработок, находится в постоянном состоянии стресса, в том числе, и по причине нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, содержание которых требует существенных финансовых затрат.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2023 года исковые требования Погудина А.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО «РН-Ванкор» по непредставлению Погудину А.А. двух оплачиваемых выходных дней за сдачу крови и её компонентов по его заявлениям от 06 октября 2022 года и от 13 октября 2022 года; с ООО «PH-Ванкор» в пользу Погудина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Также с ООО «РН-Ванкор» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за 2021 год и изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда, принято по делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Погудина А.А. С ООО «РН-Ванкор» в пользу Погудина А.А. взыскана премия в размере 330406 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб. Изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «РН-Ванкор» в бюджет города Нижневартовска, увеличен размер государственной пошлины до 3984 руб. В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «РН-Ванкор» ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании премии и изменения в части компенсации морального вреда и государственной пошлины, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив судебный акт в той части, в которой он оспаривается в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Погудин А.А. на основании трудового договора от 19 декабря 2014 года № 506857 (далее – трудовой договор) и дополнительных соглашений к нему работает в ООО «PH-Ванкор» в должности заместителя начальника цеха Управления электротехнического оборудования цеха по эксплуатации технологического электрооборудования (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2021 года за выполнение обязанностей работнику выплачивается: тарифная ставка 377,71 руб. в час; районный коэффициент к заработной плате - 1,6, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, в размере 80%; премии в размерах, порядке и на условиях предусмотренных действующими внутренними локальными нормативными документами работодателя по оплате труда; иные выплаты (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя.

21 апреля 2021 года приказом № РНВ-167/лнд утвержден Стандарт ООО «РН-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» (далее – Стандарт), предусматривающий единый порядок оплаты труда и премирования работников ООО «РН-Ванкор», а также предоставления работникам льгот и гарантий дополнительно к установленным действующим законодательством.

Пунктом 5.1.2.1 Стандарта предусмотрены премии, входящие в систему оплаты труда: текущая (ежемесячная) премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный месяц (текущее премирование); годовая премия по фактическим результатам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный период (год).

Порядок выплаты работникам ООО «РН-Ванкор» годовой премии установлен разделом 5.3 Стандарта.

Пунктом 5.3.1.1 Стандарта предусмотрено, что с целью усиления мотивации работников на достижение установленных показателей деятельности общества, при наличии средств, запланированных в фонде заработной платы на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планом общества на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год, по согласованию с департаментом кадров ПАО «НК «Роснефть» работникам может быть выплачено годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный год.

Согласно пункту 5.3.4.1 Стандарта решение о размере фактического фонда годового вознаграждения работников общества принимает генеральный директор общества исходя из суммы фактических заработных плат работников Общества, выполнения коллективных показателей эффективности деятельности общества, в пределах средств, запланированных в фонде заработной платы на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планом общества на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год. Фактический размер годового вознаграждения работников общества согласовывается с департаментом кадров ПАО «НК «Роснефть».

В соответствии с пунктом 5.3.4.2 Стандарта размер фактически выплачиваемого вознаграждения по итогам работы за год зависит от следующих параметров: фактической заработной платы работника за отчетный период, целевого процента годового вознаграждения по должности, оценки коллективных показателей эффективности работы Общества, коэффициента трудового вклада (далее также – КТВ) работника, корректирующего коэффициента за нарушения трудовой и производственной дисциплины.

Пунктом 5.3.4.7 Стандарта предусмотрено, что установление коэффициента трудового вклада работникам по итогам отчетного периода осуществляется по решению генерального директора Общества в соответствии с порядком, закрепленным в Приложении 20. Коэффициент трудового вклада может принимать значения в диапазоне от 0 до 1,2.

Размер премии работников Общества по итогам работы за год рассчитывается по формуле, указанной в пункте 5.3.4.9 Стандарта: годовое вознаграждение фактическое = фактическая заработная плата работника за отчетный период для целей расчета годового вознаграждения * целевой размер (процент) годового вознаграждения по должности * оценка коллективных показателей эффективности работы Общества * коэффициент трудового вклада работника * корректирующий коэффициент.

В пункте 15 Приложения 20 «Порядок оценки вклада работников и установления коэффициента трудового вклада по итогам отчетного периода» к Стандарту указано, что трудовой (личный) вклад работника учитывает его производственные достижения, участие в инновациях, качество труда работника, которое влияет на результативность и эффективность производства и общества, дисциплинированность и тому подобное. Трудовой вклад каждого работника оценивается руководителем структурного подразделения, в котором работает работник и согласовывается с заместителем генерального директора по направлению деятельности/руководителем структурного подразделения прямого подчинения генеральному директору. При не оформлении отчета руководителем структурного подразделения КТВ работника принимается равным 1. Сводная оценка утверждается генеральным директором общества после получения Обществом от ПАО «НК «Роснефть» информации об установленном размере годового вознаграждения за отчетный период.

В связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний правил работы в электроустановках и на основании приказа от 25 июня 2021 года №1057-к Погудин А.А. отстранен от работы до успешного прохождения проверки знаний норм и правил работы в электроустановках.

Приказом ООО «PH-Ванкор» от 17 января 2022 года № 123-лс Погудин А.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2022 года приказ ООО «PH-Ванкор» от 17 января 2022 года № 123-лс о прекращении трудового договора признан незаконным, Погудин А.А. восстановлен в должности заместителя начальника цеха Управления электротехнического оборудования цеха по эксплуатации технологического электрооборудования (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) с 18 января 2022 года; с ООО «PH-Ванкор» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 января 2022 года по 01 июля 2022 года в размере 1020250,68 руб.

На основании приказа исполняющего обязанности генерального директора ООО «РН-Ванкор» от 11 июля 2022 года № РНВ-19/прем Погудину А.А. начислена премия по итогам работы за 2021 год в размере 3361,10 руб.

В отчете об оценке вклада и установлении коэффициента трудового вклада работнику по итогам 2021 года от 22 марта 2022 года, составленном и.о. первого заместителя генерального директора по производству – главным инженером, и.о. заместителя главного инженера – главным энергетиком, и.о. начальника управления электротехнического оборудования, установлен коэффициент трудового вклада Погудина А.А. в итоговом размере 0,1.

Разрешая спор о признании незаконными действий работодателя по не предоставлению двух оплачиваемых выходных дней за сдачу крови и её компонентов и взыскании среднего заработка за эти дни, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 июля 2012 года № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», исходил из осведомленности работодателя о том, что истец является донором и имеет право на соответствующие гарантии, наличия у работника-донора безусловного права на получение оплачиваемого выходного дня, однако такие дни отдыха не являются временем ежегодного отпуска, а представляют собой самостоятельный вид времени отдыха; присоединение дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску предполагает использование отпуска в натуре, замена дней отдыха, предусмотренных статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации, денежной компенсацией не предусмотрена, в связи с чем признал незаконными действия ООО «РН-Ванкор» по непредставлению Погудину А.А. двух оплачиваемых выходных дней за сдачу крови и её компонентов по его заявлениям от 06 октября 2022 года и от 13 октября 2022 года и взыскал с ООО «PH-Ванкор» в пользу Погудина А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав во взыскании среднего заработка за два выходных дня за сдачу крови.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной проверки знаний Погудина А.А., проведенной 13 октября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4.6, 6.1, 6.3 ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения, введенного в действие Приказом Госстандарта от 09 июня 2016 года № 600-ст, Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 22 сентября 2020 года № 796 «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается, что внеочередная проверка знаний проведена работодателем истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства уполномоченными лицами, проверка знаний осуществлялась по действующим нормативным документам, регулирующим правила работы в электроустановках, каких-либо нарушений по её проведению работодателем не допущено, отметил отсутствие доказательств, подтверждающих, что неудовлетворительные результаты оценки знаний истца явились результатом наличия у него каких-либо препятствий для надлежащего обучения и подготовки, необъективной оценки его знаний комиссией или каких-либо иных нарушений при проверке его знаний.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий работодателя по определению истцу годовой премии незаконными и взыскания годовой премии в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 5, статьи 8, части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 1 статьи 56, части 2 статьи 57, части 1 статьи 129, статей 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Стандарта, исходил из того, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено обязательного премирования работников по итогам работы за год, определение условий для выплаты премии по итогам года относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать её размер, основания и порядок выплаты. Отметил, что размер годового вознаграждения определен ответчиком в отношении истца в соответствии с действующим в Обществе локальным нормативным актом, с учетом фактического отстранения Погудина А.А. от работы с 25 июня 2021 года, на основании отчета об оценке вклада и установлении коэффициента трудового вклада работника по итогам 2021 года в размере 0,1, который подписан уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий по определению истцу годовой премии, взыскании годовой премии в заявленном истцом размере не согласился, руководствуясь положениями статей 129, 135, частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, отметил, что, несмотря на наличие права самостоятельно определять систему премирования работников, работодатель не наделен правом на произвольное решение вопросов, связанных с премированием работников, должен соблюдать принципы и нормы, составляющие конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной. Установив, что право истца на получение премии по итогам работы за год предусмотрено трудовым договором, а также локальным нормативным актом работодателя, счёл, что доводы о правомерности невыплаты истцу годового премиального вознаграждения ответчиком должны быть подтверждены надлежащими доказательствами с указанием на то, каких результатов работы не достиг работник, какие показатели и условия премирования он не выполнил либо выполнил не в полном объеме. Отметив отсутствие соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не подтверждена обоснованность применения в отношении истца коэффициента трудового вклада в размере 0,01 при расчете премии за 2021 год, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал премию, исходя из коэффициента трудового вклада истца равного 1.

Установив дополнительные нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учёл нравственные страдания истца в связи с незаконными действиями работодателя по невыплате премии, длительность периода нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, а также принципы разумности и справедливости, пришёл к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает апелляционное определение в той части, в которой отменено и изменено решение суда первой инстанции и удовлетворены исковые требования о взыскании премии и компенсации морального вреда, связанного с невыплатой премии, поэтому в остальной части данный судебный акт предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в части отмены и изменения решения первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу части 2 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Стандартом ООО «РН-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» предусмотрена система премирования работников, включая текущее (ежемесячное) премирование – премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный месяц и годовое вознаграждение - годовая премия по фактическим результатам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный период (год) и подробно регламентированы условия на получение годового вознаграждения, порядок установления показателей, из которых определяется размер такого вознаграждения, включая порядок оценки вклада работников и установление коэффициента трудового вклада по итогам отчетного периода.

Порядок оценки коэффициента трудового вклада работника определен в таблице 10 в приложении 20 к Стандарту и предусматривает наименование показателей, их вес и шкалу оценки (1 – если показатель выполнен, 0 – если показатель не выполнен): качественное исполнение должностных обязанностей и инструкций вес показателя 0,5, оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия, вопросы – 0,2, добросовестное соблюдение требований локальных нормативных документов Общества, своевременное исполнение приказов и распоряжений – 0,2, качественное и оперативное исполнение особо важных производственно-хозяйственных поручений Генерального директора Общества, руководителя структурного подразделения, непосредственного руководителя – 0,1, внедрение в производственно-хозяйственную деятельность рационализаторских решений и прочих предложений, приводящих к улучшению качества продукции (услуг) – 0,1, внедрение в производственно-хозяйственную деятельность энергосберегающих технологий, программ по повышению эффективности, экономии сырья и реагентов, прочих мероприятий, приводящих к улучшению финансового результата Общества, – 0,1.

Исходя из положений Стандарта составлен отчет об оценке вклада и установлении коэффициента трудового вклада работнику Погудину А.А. по итогам 2021 года, согласно которому показатель качественное исполнение должностных обязанностей и инструкций с весом 0,5 учтен с учетом шкалы оценки 0,015, показатель добросовестное соблюдение требований локальных нормативных документов Общества, своевременное исполнение приказов и распоряжений с весом 0,2 учтен с учетом шкалы оценки 0,01, остальные показатели учтены по шкале оценки 0, то есть, признаны не выполненными, итоговый коэффициент трудового вклада работника составил 0,01.

В обоснование требований о признании незаконным приказа о премировании и взыскании годовой премии Погудин А.А. в иске указывал, что установление ему коэффициента трудового вклада работника - 0,01 незаконно, поскольку оценка проведена не его непосредственным руководителем, при неоформлении отчета руководителем структурного подразделения КТВ работника принимается равным 1; документальное подтверждение невыполнения им должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и инструкцией общества, приказов, поручений руководителей, в том числе генерального директора, у работодателя отсутствуют; оспаривал расчет коэффициентов по шкале оценки. Таким образом, истец не указывал о выполнении им в 2021 году оперативного реагирования на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия, вопросы, качественное и оперативное исполнение особо важных производственно-хозяйственных поручений Генерального директора Общества, руководителя структурного подразделения, непосредственного руководителя, внедрение в производственно-хозяйственную деятельность рационализаторских решений и прочих предложений, приводящих к улучшению качества продукции (услуг), внедрение в производственно-хозяйственную деятельность энергосберегающих технологий, программ по повышению эффективности, экономии сырья и реагентов, прочих мероприятий, приводящих к улучшению финансового результата Общества

В подтверждение обоснованности расчета размера годовой премии за 2021 год и показателей, учтенных в отчете об оценке вклада и установлении коэффициента трудового вклада работнику Погудину А.А., ответчиком представлены в суд первой инстанции справка к отчету об оценке вклада и установления КТВ работнику по итогам 2021 года, в которой указаны основания применения шкалы оценки по каждому показателю и конкретные нарушения, допущенные истцом, послужившие основанием для признания показателей невыполненными или выполненными ненадлежащим образом.

Также ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции представлены письменные объяснения о причинах установления истцу КТВ в размере 0,01:

по показателю качественное исполнение должностных обязанностей и инструкций указано о нарушении положений пункта 64 должностной инструкции, выразившемся в неудовлетворительной подготовке к проверке знаний с последующим отстранением от самостоятельной работы в электроустановках, что подтверждается протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках № 86 от 25 июня 2021 года, неоднократные замечания руководства о несвоевременном исполнении поручений, низком уровне исполнительской дисциплины, контроля и взаимодействия с подчиненным персоналом; невыполнение распоряжения руководителя о подготовке справки с пояснением причин инцидента (несчастного случая на производстве), в части оценки корректности работы электротехнического оборудования;

по показателю оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия, вопросы указано об отсутствии такого оперативного реагирования, в том числе при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 07 апреля 2021 года;

по показателю добросовестное соблюдение требований локальных нормативных документов Общества, своевременное исполнение приказов и распоряжений указано о нарушении пункта 8.33 Инструкции ООО «РН-Ванкор» «Проведение работы с персоналом, выполняющим работы на энергетическом оборудовании», выразившееся в несвоевременной явке на повторную проверку знаний – 23 июля 2021 года при получении неудовлетворительного результата по итогам проведения внеочередной проверки знаний 25 июня 2021 года;

по иным показателям указано, что работнику в течение отчетного периода не поручалось выполнение особо важных производственно-хозяйственных заданий руководителей Общества, предложений по внедрению в производственно-хозяйственную деятельность рационализаторских решений и прочих предложений, приводящих к улучшению качества продукции (услуг), предложений по внедрению в производственно-хозяйственную деятельность энергосберегающих технологий, программ по повышению эффективности, экономии сырья и реагентов, прочих мероприятий, приводящих к улучшению финансового результата Общества, от истца не поступало.

Суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении мотивы, по которым отклонил данное доказательство, не учёл, что обстоятельства отстранения истца от работы по итогам проведения внеочередной проверки знаний 25 июня 2021 года, его неявки на повторную проверку знаний в 2021 году установлены решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2022 года, копии которых имеются в материалах дела, однако не получили оценки суда апелляционной инстанции в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что вывод суда апелляционной инстанций о взыскании премии в размере 330406,45 руб. без учета количества и качества затраченного истцом труда в 2021 году, а также иных объективных критериев, предусмотренных локальным нормативным актом, является неправомерным. Предусмотренная Стандартом шкала оценки (таблица 10) не предполагает установление каждому работнику коэффициента трудового вклада в максимальном размере без проведения соответствующей оценки его трудового вклада руководителем. Ссылается на недобросовестное отношение Погудина А.А. к выполнению трудовых обязанностей, выразившиеся в несоблюдении отраслевых актов в сфере электроэнергетики, знание которых обязательно по должности, а также раздела 3 «Квалификационные требования к должности» должностной инструкции заместителя начальника цеха по эксплуатации технологического электрооборудования управления электротехнического оборудования, которая предусматривает в качестве требований к должности наличие группы по электробезопасности - V до и свыше 1000 В. С учетом ограничения срока действия аттестации по безопасности в сфере электроэнергетики до 01 июля 2021 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 440 работодатель не имел право допускать к работе, работника без аттестации. Приказом ООО «РН-Ванкор» № 1057-к от 25 июня 2021 года Погудин А.А. был отстранен от самостоятельной работы с 25 июня 2021 года на весь период времени до момента прохождения проверки знаний норм и правил работы в электроустановках. Указанные обстоятельства были учтены при определении качественных и количественных показателей труда работника, которые влияют на результативность и эффективность производства и Общества при установлении коэффициента трудового вклада работника.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы ответчика, аналогичные позиции стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции, в нарушение положений пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Так, суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы суда первой инстанции о составлении отчёта об оценке вклада и установлении коэффициента трудового вклада за 2021 год работнику Погудину А.А. уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном локальным нормативным актом - Стандартом, но делая вывод о необходимости взыскания в пользу истца годовой премии, исходя из КТВ равным 1, не установил были ли соблюдены истцом в 2021 году показатели премирования, указанные в Порядке оценки коэффициента трудового вклада работника (таблица 10 в приложении 20 к Стандарту), и какой КТВ, в отличие от установленного работодателем, подлежал установлению истцу, исходя из его вклада в результаты производственно-хозяйственную деятельность Общества в 2021 году.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:

- входила ли спорная годовая премия в систему оплаты труда, какие премии, входящие в систему оплаты труда, получил истец за 2021 год и в каком размере,

- период фактической работы истца в 2021 году, дата, основание и правомерность отстранения его от работы,

- соблюден ли работодателем порядок определения истцу годовой премии по фактическим результатам производственно-хозяйственной деятельности за 2021 год, оценки вклада истца и установления его КТВ по итогам 2021 года: составлен ли отчёт об оценке вклада и установлении коэффициента трудового вклада работнику за 2021 год уполномоченными лицами; имелись ли у работодателя основания для снижения веса показателя по шкале оценки по каждому из показателей: имели ли место в 2021 году не качественное исполнение должностных обязанностей и инструкций, неоперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия, вопросы, не соблюдение требований локальных нормативных документов Общества, несвоевременное исполнение приказов и распоряжений, поручалось ли истцу в 2021 году исполнение особо важных производственно-хозяйственных поручений Генерального директора Общества, руководителя структурного подразделения, непосредственного руководителя, вносил ли он предложения по внедрению в производственно-хозяйственную деятельность рационализаторских решений и прочих предложений, приводящих к улучшению качества продукции (услуг), внедрению в производственно-хозяйственную деятельность энергосберегающих технологий, программ по повышению эффективности, экономии сырья и реагентов, прочих мероприятий, приводящих к улучшению финансового результата О░░░░░░░,

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░ ░░░░░░░░░░ 20 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 3793 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330406,45 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░