Решение по делу № 2-990/2011 от 13.04.2011

2-990/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г.Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Нурисламова Э.Р., при секретаре Фазлутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева И. Д. к обществу ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев И.Д. обратился с иском о взыскании с ООО «...» стоимости затрат на восстановление а/м ... в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценки на сумму ... рублей, расходов по уплате госпошлины - ... рублей, компенсации морального вреда в суме ... рублей, расходов по составлению претензии в размере ... рублей, а также расходов на услуги представителя в сумме ... рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил указанный автомобиль во дворе дома <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что сошедшим с крыши дома <адрес> снегом его автомобилю причинены механические повреждения. Указанный дом находится в эксплуатации ООО «...». Никаких табличек, предупреждающих об опасности схода снега с крыш, не было, территория возможного схода снега не была ограждена.

В судебном заседании Григорьев И.Д., его представитель по доверенности Аюпов И.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление а/м ... в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки на сумму ... рублей, расходы по уплате госпошлины - ... рублей, компенсации морального вреда в суме ... рублей, расходы по составлению претензии в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, пояснив, что в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома <адрес> со стороны ответчика, а именно неисполнением своих обязанностей по своевременной очистке снега с крыш, его имуществу в виде автомобиля был причинен материальный ущерб, который он просит возместить.

Представитель по доверенности Мурзин И.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между сходом снега и причиненным вредом, так как очистка крыши дома <адрес> от снега производилась в соответствии с графиком, кроме того, истец сам нарушил действующие Правила благоустройства и санитарного содержания городского округа г. Нефтекамск РБ, поставив автомобиль в непосредственной близости к дому, что в свою очередь способствовало возникновению ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома <адрес> произошел сход снега, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

То обстоятельство, что дом <адрес> находится на обслуживании ООО «...», ответчиком не оспаривалось, более того, представлен график очистки крыш домов от снега, утвержденный директором ООО «...», согласно которому дата проведения работ по очистке крыши дома <адрес> указана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 162 п.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170", накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.

Согласно п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что на крыше в тот день накопился снег около полуметра.

Таким образом, суд установил, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «...» обязанностей по своевременной очистке снега с крыши дома <адрес> был причинен ущерб истцу.

Согласно отчету об оценке № ... автомобиля ..., г/н ..., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет ... рублей, стоимости устранения дефектов (без учета износа) составляет ... рублей.

Довод представителя ответчика о том, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля содействовали возникновению ущерба, заслуживает внимания, так как согласно п.59 Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан", утвержденных Решением Совета городского округа г. Нефтекамск РБ от 08.06.2010 N 2-23/10, запрещается парковка транспортных средств на контейнерных бельевых и детских площадках и вблизи многоэтажных домов до 5 (пяти) метров, создавать помехи коммунальным и аварийным службам и проезду спецтехники.

Суд установил, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии 3-х метров от подъезда дома <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание, что в случае соблюдения ограничений, установленных для парковки транспортных средств на определенном расстоянии от жилого дома, причинение вреда могло бы быть предотвращено, а также наличия возможности предвидеть возможный сход снега с крыши дома со стороны истца, суд характеризует действия истца как грубую неосторожность, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда до ... рублей.

Довод ответчика о том, что истец был предупрежден о возможном сходе снега в том месте, где припарковал свою машину, не нашел своего подтверждения, так как представленные суду фотографии объявлений о возможном сходе снега не могут быть приняты как достоверное доказательство, подтверждающее данный факт, поскольку невозможно сделать однозначный вывод о размещении указанного объявления именно на подъезде истца, а также о времени размещения указанного объявления. Поскольку других доказательств данного обстоятельства суду не представлено, а истец отрицал данный факт, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе и невыполнении ответчиком обязанности по принятию всех необходимых мер предосторожности, обеспечивающих безопасность пешеходов и сохранность всех видов имущества.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика – ... рублей обоснованы и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности суд считает, что расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать в сумме ... рублей.

При удовлетворении исковых требований в размере ... рублей подлежит возмещению госпошлина в размере ... рублей.

Требование о компенсации морального вреда в сумме ... рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом не установлено нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Не находит суд каких-либо оснований и для компенсации расходов истца на предъявление претензии, поскольку указанные расходы не признаны судом необходимыми, так как для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «...» в пользу Григорьева И. Д. ... рублей стоимость затрат на восстановление автомобиля ..., расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя -... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Нурисламова Э.Р.

Решение не вступило в законную силу.